Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-183/2016 от 24.08.2016

    РЕШЕНИЕ

город Красноярск                                                         12 декабря 2016 года

            Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу Рогова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рогова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Рогов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Рогов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что Рогов А.В. при указанных в материалах дела обстоятельствах, автомобилем не управлял, а управлял автомобилем ФИО2 Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об отстранении от управления транспортным средством были оформлены без участия понятых.

В судебном заседании Рогов А.В., его защитник Дилевич О.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав Рогова А.В., его защитника Дилевич О.Н., допросив свидетеля, проанализировав доводы жалобы, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не нахожу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на <адрес>, Рогов А.В., управлял автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, находясь в состоянии опьянения.

Вина Рогова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Рогов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на <адрес>, допустив нарушение пунктов 1.3, 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 21099 г/н №, находясь в состоянии опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры Рогов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 29 мин. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи) был отстранён от управления транспортным средством ВАЗ 21099 г/н № (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения Рогова А.В., показания прибора Alcotest 6810 составили 0,62 мг/л. Рогов А.В. с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился, о чем указал в акте (л.д.5);

- видеозаписью правонарушения, из которой следует, что Рогов А.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21099 г/н №, находясь в состоянии опьянения с признаками опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился; при фиксации правонарушения Рогов А.В. факта совершения правонарушения не оспаривал;

Показаниями в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ночное время во время дежурства в <адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ 21099 под управлением Рогова, который находился с признаками опьянения такими как нарушение речи, запах алкоголя изо рта и пояснил, что везет подругу семьи домой. По предложению ФИО8 Рогов прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, в результате которого было установлено состояние его опьянения, с результатом освидетельствования Рогов согласился, автомобиль был передан супруге Рогова, поскольку в нем отсутствовало ГСМ, в объеме, достаточном для транспортировки на спецстоянку в <адрес>.

Анализ указанных доказательств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Рогова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Довод Рогова А.В. о том, что он автомобилем не управлял и водителем транспортного средства не являлся, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Факт управления Роговым А.В. автомобилем подтвержден данными, указанными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому указанная мера обеспечения производства по делу была применена к Рогову А.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Рогов А.В. в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством не сделал и не указал, что не управлял транспортным средством, несмотря на то, что имел такую возможность. Кроме того, указанные объяснения Рогова прямо опровергаются приведенными показаниями свидетеля ФИО9

Таким образом, разрешая вопрос о виновности Рогова А.В., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Рогова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, суд не принимает во внимание довод Рогова А.В., о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об отстранении от управления транспортным средством были оформлены с нарушением процедуры составления - без участия понятых, поскольку в силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ при освидетельствовании Рогова А.В. на состояние алкогольного опьянения и отстранении от управления транспортным средством применялась видеозапись для фиксации совершения данных процессуальных действий, поэтому нарушения процедуры составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством не имеется.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного           ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который вопреки доводам защитника Рогова Дилевич О.Н. составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения, и на момент вынесения постановления не истек.

С учетом изложенного, судьей при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Рогову А.В. административного наказания достаточно мотивированы и полностью соответствуют обстоятельствам дела, последнему назначено минимальное наказание, с учетом всех обстоятельств по делу.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Рогова А.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе                      г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рогова А.В., - оставить без изменения, а жалобу Рогова А.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           А.В. Потылицын