Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2019 от 07.03.2019

Мировой судья                                                    УИД 66MS0139-01-2019-000043-96                                                                                

Караваева Л.В.                                                                                Дело №12-25/2019

РЕШЕНИЕ

гор. Качканар,

ул. Октябрьская, дом 2 «в»                                                         02 апреля 2019 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сальникова Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области от 22.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области от 22.02.2019 Сальников В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе Сальников В.С. просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что при остановке сотрудниками ГИБДД автомобиля за его управлением находился ФИО5, в связи с чем, у должностных лиц отсутствовали основания для направления его (Сальникова В.С.) на медицинское освидетельствование, поскольку водителем он не являлся. С переквалификацией его действий на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ он также не согласен, поскольку ДТП не было, т.к. повреждения на его автомобиле не относятся к повреждениям на автомобиле второго участника ДТП.

В судебном заседании Сальников В.С. жалобу поддержал в полном объеме по доводам, указанным в ней, настаивая, что событие ДТП не было.

Вызванный в судебное заседание инспектор ГИБДД ФИО6 в судебное заседание не явился, однако, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Суд, заслушав подателя жалобы, изучив письменные материалы настоящего дела и материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> Сальников В.С. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, после управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.3).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сальников В.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ Сальникова В.С. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица в присутствии двух понятых (л.д.7).

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них Сальников В.С. отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись (л.д.14).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие ДТП содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к ДТП необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии ДТП (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ОГИБДД МО МВД России «Качканарский», исследованных как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, следует, что в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге с <адрес> в <адрес>, наступили последствия, соответствующие определению ДТП, поскольку: 1) с правке о ДТП указано в качестве обстоятельства дела - столкновение двух транспортных средств, отражены механические повреждения на них, 2) из письменных объяснений водителей ФИО7 и Сальникова В.С., а также из показаний последнего в судебном заседании у мирового судьи следует, что после ДТП они пытались договориться без вызова сотрудников ГИБДД и оформления материалов, однако, им этого не удалось, после чего, они разъехались, 3) из рапорта оперативного дежурного отдела полиции КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> по телефону «02» поступило сообщение от ФИО7 о ДТП без пострадавших на автодороге <адрес>.

Факт ДТП и причастность к нему Сальникова В.С. подтвердил в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС ГИБДД ФИО6, из показаний которого следует, что на автодороге <адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ-21093, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения, Сальников был в качестве пассажира. Пока устанавливали личность водителя от дежурного получили информацию о ДТП с участием остановленного ими автомобиля, был произведен осмотр транспортных средств, зафиксированы повреждения.       

Таким образом, факт ДТП имел место быть, а доводы жалобы об обратном не состоятельны.

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей на основании представленных доказательств установлено, что Сальников В.С. употребил спиртные напитки после произошедшего ДТП. Кроме того, в судебных заседаниях Сальников В.С. не отрицал факт употребления алкоголя, говоря о том, что после того, как вытащили машину из сугроба, он замерз, ФИО9 сел за управление автомобилем, а он выпил.

Доводы жалобы Сальникова В.С. о том, что дело рассмотрено с нарушениями норм материального права, не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменялась.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения употребление алкогольных напитков после ДТП, к которому он причастен, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Сальниковым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 указанного Кодекса.

Административное наказание назначено Сальниковау В.С. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Переквалификация действий Сальникова В.С. с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области от 22.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сальникова Владимира Сергеевича оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Качканарского

городского суда                                                                        Е.А. Кунева