Решение по делу № 33-5796/2019 от 20.08.2019

Председательствующий: Симахина О.Н. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                              12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Климовой В.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Речута Я.С.,

при подготовке и организации судебного процесса

помощником судьи Васиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бережной Т.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Романова С. В., Кожевниковой Е. К. - удовлетворить.

Взыскать с Бережной Т. В. в пользу Романова С. В., Кожевниковой Е. К. материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2014 г. по 31.03.2019г. в размере 617 003,50 рублей.

Взыскание суммы 1 500 000 рублей производить солидарно со взысканием задолженности с Михайлова О. В. по заочному решению Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, вынесенного в рамках гражданского дела № <...>

Взыскать с Бережной Т. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 785,02 рублей».

    Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Романов С.В., Кожевникова Е.К. обратились в суд с иском к Бережной Т.В., Михайлову О.В. о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указали, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> № <...> Бережная Т.В., Михайлов О.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду незаконного приобретения прав на квартиру по адресу: г.Омск, <...> хищения денежных средств у Романова С.В. и Кожевниковой Е.К. Своими преступными действиями ответчики причинили истцам значительный материальный ущерб, в результате чего они лишились единственного жилья, поскольку для приобретения указанной квартиры продали свою прежнюю квартиру, а денежные средства передали Михайлову О.В., однако в собственность другую квартиру не получили. 05.05.2015 года решением Советского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...> договор купли-продажи квартиры от 22.04.2014 года между М и Михайловым О.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> был признан недействительным. Этим же решением были признаны недействительными договор купли-продажи от 07.05.2014 г. спорной квартиры, заключенный Михайловым О.В. и Романовым С.В., и государственная регистрация права собственности Михайлова О.В. на квартиру. Право собственности на квартиру было признано за Д При рассмотрении уголовного дела гражданский иск Кожевниковой Е.К. о возмещении материального ущерба не был рассмотрен, оставлен на разрешение гражданского судопроизводства. Поскольку приговором суда установлено, что ответчики действовали сообща, истцы полагают, что ущерб должен быть взыскан с них солидарно. С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> приговор вступил в законную силу <...>. Причиненный истцам преступными действиями ответчиков ущерб составляет 1 500 000 рублей - стоимость квартиры по договору купли-продажи от <...>

С учетом уточнений исковых требований просили взыскать солидарно с Бережной Т.В., Михайлова О.В. в их пользу причиненный преступлением ущерб в размере 1 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 617 003 руб. 50 коп.

Истец Романов С.В. в суд не явился.

    Истец Кожевникова Е.К., ее представитель по устному ходатайству Пыхтеев Д.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Михайлов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в отношении него уже вынесено решение суда, которым с него в пользу истцов взыскана аналогичная сумма, возбуждено исполнительное производство, производится взыскание, в связи с чем заявленные в отношении него требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик Бережная Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что с заявленными требованиями не согласна ввиду того, что судебными решениями были признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: г. Омск, <...>, заключенные О и Михайловым О.В., а затем Михайловым О.В. и Романовым С.В. Бережная Т.В. участником данных сделок с квартирой не являлась, истцов никогда не видела, денежные средства от них не получала. Причиненный ущерб в размере 1 500 000 рублей уже был взыскан с Михайлова О.В. в пользу Романова С.В. по решению суда, в связи с чем, повторное взыскание ущерба с нее невозможно. Какие-либо доказательства того, что она получила от истцов денежные средства, вводила их в заблуждение при совершении сделок с квартирами, отсутствуют. Полагала, что оснований для удовлетворения заявленных к ней требований Романова С.В. и Кожевниковой Е.К. не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бережная Т.В. выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить в удовлетворении иска отказать. Указывает, что не должна отвечать за ущерб, причиненный истцам, т.к. не виновата в его причинении. Вновь указывает, что не являлась стороной сделок, совершенных истцами, не получала от истцов никаких денежных средств. Также полагает, что при определении взысканных с нее сумм суду необходимо было учесть суммы, уже взысканные решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с Михайлова О.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Бережную Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца Кожевниковой Е.К. и ее представителя Пыхтеева Д.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Часть 1 ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда".

При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1984 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что Е являлся собственником квартиры по адресу: г. Омск, <...>.

Е умер <...>.

М <...> обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на основании решения Советского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, которым установлено, что М является наследником Е

<...> право собственности М на квартиру зарегистрировано.

<...> М Михайлов О.В. обратились в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...>. на основании договора купли-продажи от <...> Право собственности Михайлова О.В. зарегистрировано на данную квартиру <...>.

<...> Михайлов О.В., Романов С.В. обратились в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...>. на основании договора купли-продажи от <...> Государственная регистрация права приостановлена. <...> в государственной регистрации отказано.

Решением Советского районного суда г. Омска от 05.05.2015 года по гражданскому делу № <...> удовлетворены исковые требования Д являющейся дочерью умершего Е. Договор купли-продажи от <...>, заключенный между С и Михайловым О.В., а также договор купли-продажи от <...>, заключенный между Михайловым О.В. и Романовым С.В., в отношении квартиры по адресу: г. Омск, <...>, признаны недействительными. Право собственности на указанную квартиру было признано за Д квартира истребована из чужого незаконного владения Романова С.В.

Заочным решением Куйбышевского районного суд г. Омска от <...> с Михайлова О.В. в пользу Романова С.В. взыскана стоимость квартиры по договору купли-продажи в сумме 1 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 254 930 руб. 50 коп.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> Михайлов О.В. и Бережная Т.В. осуждены за совершение преступления в виде мошеннических действий в отношении Кожевниковой Е.К. и Романова С.В.

При этом приговором установлено, что Михайлов О.В. и Бережная Т.В. в период времени с <...> по <...> организовали совершение сделки по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Омск. <...>, собственник которой умер, и переходу права собственности на нее с проведением государственной регистрации права. После смерти собственника квартиры Е они в обход установленного законом порядка организовали и осуществили регистрацию права собственности на квартиру за М не являющимся наследником Е В последствии Михайлов О.В., оформив договор купли-продажи, приобрел эту квартиру у М и продал ее Романову С.В., получив от него деньги. Между тем, право собственности Романова С.В. на квартиру зарегистрировано не было, поскольку квартира была истребована ее надлежащим собственником – наследником Е – Д. Приговором установлено, что Михайлов О.В. и Бережная Т.В. похитили принадлежащие Кожевниковой Е.К. и Романову С.В. денежные средства путем обмана. Романову С.В. и Кожевниковой Е.К. был причинен материальный ущерб в размере 1 502 510 рублей.

Приговором установлено, что таким образом, Михайлов О.В. и Бережная Т.В. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничество или хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Романову С.В. и Кожевниковой Е.К., при оформлении ими сделки купли-продажи квартиры по адресу: г. Омск, <...>, с причинением потерпевшим материального ущерба в особо крупном размере. (л.д. 7-57 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18.10.2017 года приговор в отношении Бережной Т.В. и Михайлова О.В. в указанной части оставлен без изменения.

В ходе расследования данного уголовного дела постановлениями следователя ОРПТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Омск от 29.10.2014 года Романов С.В. и Кожевникова Е.К. были признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу постановлением следователя ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России в Омской области от 12.04.2016 года Кожевникова Е.К. признана гражданским истцом, поскольку в рамках уголовного дела обратилась с гражданским иском о взыскании денежных средств в размере 1 502 510 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.

При рассмотрении данного уголовного дела гражданский иск Кожевниковой Е.К. не был рассмотрен и был оставлен судом на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В суде первой инстанции Бережная Т.В. приводила доводы о том, что она не должна отвечать за причиненный Кожевниковой Е.К. и Романову С.В. ущерб, поскольку участником сделок с их квартирой не являлась, денежные средства от истцов не получала. Такие же доводы она приводит в апелляционной жалобе. Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Приведенные выше выводы приговора Первомайского районного суда г. Омска от 21.07.2017 о том, что Бережной Т.В. и Михайловым О.В. были совершены противоправные действия, направленных на хищение у Романова С.В. и Кожевниковой Е.К. денежных средств в сумме 1 502 510 руб., являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ.

Поскольку, как следует из содержания приговора, вред истцам причинен ответчиками совместно, они несут солидарную ответственность перед ними.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для возложения на обоих ответчиков Михайлова О.В. и Бережную Т.В. солидарной ответственности за причинение вреда.

Доводы апелляционной жалобы Бережной Т.В. об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцам, фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу приговора Первомайского районного суда г. Омска от 21.07.2017 года, что в рамках апелляционного обжалования решения по гражданскому делу не допустимо.

Вступивший в законную силу приговор суда подлежит обжалованию в ином судебном порядке, предусмотренный нормами УПК РФ, путем подачи апелляционной или кассационной жалоб на приговор.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства причинения ущерба, Романов С.В. и Кожевникова Е.К. в рамках настоящего гражданского дела просили взыскать с Бережной Т.В. и Михайлова О.В., материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 1 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2014 г. по 31.03.2019г. в размере 617 003 руб. 50 коп.

В силу статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что Кожевникова Е.К. и Романов С.В. состоят в браке с 14 июня 2008 г.

В судебном заседании 9.12.2015 года по делу № <...> Кожевникова Е.К., представляющая интересы супруга Романова С.В., пояснила, что 24 февраля 2014 г. продала за 1 700 000 рублей квартиру, которая находилась в ее собственности, ранее была подарена ей отцом Романова С.В. - Романовым В.И. по договору дарения от 25.11.2008 г. На вырученные от продажи квартиры денежные средства супруги приобрели у ответчика Михайлова О.В. квартиру по адресу: г. Омск, <...>. Данную квартиру они считали своей совместной собственностью. После приобретения квартиры приступили к ремонту, но въехать не успели, так как квартиру изъяли по решению суда. Заключая договор купли-продажи 07.05.2014 года с Михайловым О.В., Романов С.В. действовал в интересах обоих супругов, передав ответчику за приобретаемую квартиру совместные денежные средства супругов. Оформление квартиры на супруга Романова С.В. не опровергает факт приобретения таковой в совместную собственность супругов. Аналогичные пояснения Кожевникова Е.К. и Романов С.В. давали в ходе слушания настоящего дела.

Таким образом, совместными действиями ответчиков были похищены совместные денежные средства супругов Романова С.В. и Кожевниковой Е.К.

В такой ситуации ответчики Михайлов О.В. и Бережная Т.В. должны солидарно отвечать перед истцами Кожевниковой Е.К. и Романовым С.В. за причиненный им вред, как перед солидарными взыскателями.

Иск о возмещении вреда заявлен Кожевниковой Е.К. и Романовым С.В. в сумме 1 500 000 руб. Кроме того Кожевниковой Е.К. и Романовым С.В. заявлены требования о взыскании с причинителей вреда процентов за незаконное пользование указанной суммой денежных средств на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 08.05.2014 г. по 31.03.2019г.

Между тем, как указано выше, ранее по иску Романова С.В. заочным решением Куйбышевского районного суд г. Омска от 09.12.2015 г. с Михайлова О.В. в его пользу взыскана стоимость <...> 500 000 руб., а также проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 17.05.2014 г. по 9.12.2015 г. в сумме 254 930 руб. 50 коп.

    Определением Кировского районного суда от 31.05.2019 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.09.2019 г., производство по настоящему делу в части исковых требований Романова С.В. к Михайлову О.В. о возмещении ущерба в сумме 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2014 г. по 9.12.2015 г. прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по спору между теми же сторонами по тем же основаниям.

Между тем, как указано выше, по требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением, Кожевникова Е.К. и Романов С.В. являются солидарными взыскателями.

В такой ситуации Кожевникова Е.К. вправе ставить вопрос о признании ее солидарным взыскателем по заочному решению Куйбышевского районного суд г. Омска от 09.12.2015 г. о взыскании с Михайлова О.В. ущерба в сумме 1 500 000 руб., а также процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 17.05.2014 г. по 9.12.2015 г.

Данные требования Кожевниковой Е.К. подлежат удовлетворению.

Одновременно, коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат и требования Кожевниковой Е.К. и Романова С.В. о взыскании сумм, взысканных заочным решением Куйбышевского районного суд г. Омска от 09.12.2015 г. с Михайлова О.В., с солидарного должника Бережной Т.В.

Поскольку указанное решение Куйбышевского районного суд г. Омска от 09.12.2015 г. частично исполнено, суду следовало учесть сумму, удержанную с Михайлова О.В. в ходе исполнительного производства, при определении сумм, подлежащих взысканию с солидарного должника Бережной Т.В.

По данным справки ОСП в ЦАО № <...> г. Омска на исполнении находилось исполнительное производство № <...>-ИП от 17.02.2016, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС011477931 от <...> в отношении Михайлова О.В. в пользу Романова С.В.. Предмет исполнения: задолженность в размере 1 755 330 руб. 50 коп. 10.11.2017 исполнительное производство окончено. Взыскана сумма в размере 70 370 руб. 30 коп. На сегодняшний день на исполнении находится исполнительное производство № <...>-ИП от 26.11.2018, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС011477931 от 11.02.2016 в отношении Михайлова О.В. в пользу Романова С.В. В рамках данного исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 9 194 руб. 82 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения спора должником Михайловым О.В. возмещено потерпевшему 79 565 руб. 12 коп. (9194 руб. 82 коп. +70 370 руб. 30 коп.)

По правилам ст. 319 Гражданского кодекса РФ данные суммы подлежали зачету в счет задолженности по процентам.

С учетом изложенного, с Бережной Т.В. в пользу Романова С.В., Кожевниковой Е.К. как с солидарного должника Михайлова О.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 1 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2014 г. по 9.12.2015г. в размере 175 364 руб. 88 копеек. (254 930 руб. 50 коп. - 79 565 руб. 12 коп.)

Взыскание указанных сумм с Бережной Т.В. необходимо производить солидарно со взысканием задолженности с Михайлова О.В. по заочному решению Куйбышевского районного суда г.Омска от 09.12.2015 года по гражданскому делу № <...>.

Кроме того, в настоящем деле Кожевниковой Е.К. и Романовым С.В. заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков Михайлова О.В. и Бережной Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды, не охваченные заочным решением Куйбышевского районного суда от 9.12.2015 года, а именно за период с 8.05.2014 года по 16.05.2014 года и с 10.12.2015 года по 31.03.2019 года.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам ст. 395 ГК РФ (в редакции после 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 года размер процентов по ст. 395 ГК РФ определяется средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 года размер процентов по ст. 395 ГК РФ определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 500 000,00 р.	08.05.2014	16.05.2014	9	8,25	1 500 000,00 ? 9 ? 8.25% / 365	3 051,37 р.
Сумма основного долга: 1 500 000,00 р.
Сумма процентов: 3 051,37 р.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 500 000,00 р.	10.12.2015	14.12.2015	5	9,00	1 500 000,00 ? 5 ? 9% / 365	1 849,32 р.
1 500 000,00 р.	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18	1 500 000,00 ? 17 ? 7.18% / 365	5 016,16 р.
1 500 000,00 р.	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18	1 500 000,00 ? 24 ? 7.18% / 366	7 062,30 р.
1 500 000,00 р.	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81	1 500 000,00 ? 25 ? 7.81% / 366	8 002,05 р.
1 500 000,00 р.	19.02.2016	16.03.2016	27	9,00	1 500 000,00 ? 27 ? 9% / 366	9 959,02 р.
1 500 000,00 р.	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81	1 500 000,00 ? 29 ? 8.81% / 366	10 470,90 р.
1 500 000,00 р.	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01	1 500 000,00 ? 34 ? 8.01% / 366	11 161,48 р.
1 500 000,00 р.	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71	1 500 000,00 ? 28 ? 7.71% / 366	8 847,54 р.
1 500 000,00 р.	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93	1 500 000,00 ? 29 ? 7.93% / 366	9 425,00 р.
1 500 000,00 р.	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22	1 500 000,00 ? 17 ? 7.22% / 366	5 030,33 р.
1 500 000,00 р.	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50	1 500 000,00 ? 49 ? 10.5% / 366	21 086,07 р.
1 500 000,00 р.	19.09.2016	31.12.2016	104	10,00	1 500 000,00 ? 104 ? 10% / 366	42 622,95 р.
1 500 000,00 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	1 500 000,00 ? 85 ? 10% / 365	34 931,51 р.
1 500 000,00 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	1 500 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365	14 424,66 р.
1 500 000,00 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	1 500 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365	18 246,58 р.
1 500 000,00 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	1 500 000,00 ? 91 ? 9% / 365	33 657,53 р.
1 500 000,00 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	1 500 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365	14 671,23 р.
1 500 000,00 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	1 500 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365	16 613,01 р.
1 500 000,00 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	1 500 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365	17 835,62 р.
1 500 000,00 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	1 500 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	12 945,21 р.
1 500 000,00 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	1 500 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365	52 140,41 р.
1 500 000,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	1 500 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365	28 047,95 р.
1 500 000,00 р.	17.12.2018	31.03.2019	105	7,75	1 500 000,00 ? 105 ? 7.75% / 365	33 441,78 р.
Сумма основного долга: 1 500 000,00 р.
Сумма процентов: 417 488,61 р.

С учетом изложенного с ответчиков Бережной Т.В. и Михайлова О.В. подлежат взысканию солидарно в пользу солидарных взыскателей Романова С.В. и Кожевниковой Е.К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8.05.2014 г. по 16.05.2014 г. в размере 3 051 руб. 37 коп., с 10.12.2015 г. по 31.03.2019 г. в размере 417 488 руб. 61 коп.

Ввиду изменения подлежащих взысканию с ответчиков сумм с учетом требований ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Бережной Т.В., Романова С.В. в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 405 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    О п р е д е л и л а:

    Апелляционную жалобу Бережной Т.В. удовлетворить частично, решение Кировского районного суда г. Омска от 31 мая 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

    «Признать Кожевникову Е. К. солидарным взыскателем по заочному решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.12.2015 года по гражданскому делу № <...> по иску Романова С. В. к Михайлову О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 1 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2014 года по 9 декабря 2015 года.

Взыскать с Бережной Т. В. в пользу Романова С. В. и Кожевниковой Е. К. как солидарных взыскателей материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 1 500 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2014 года по 09.12.2015 года в размере 175 364 руб. 88 копеек.

Взыскание указанных сумм с Бережной Т. В. производить солидарно со взысканием задолженности с Михайлова О. В. по заочному решению Куйбышевского районного суда г.Омска от 09.12.2015 года по гражданскому делу № <...>.

Взыскать с Бережной Т. В. и Михайлова О. В. солидарно в пользу солидарных взыскателей Романова С. В. и Кожевниковой Е. К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8.05.2014 г. по 16.05.2014 г. в размере 3 051 рублей 37 копеек и с 10.12.2015 г. по 31.03.2019 г. в размере 417 488 рублей 61 копейку.

    Взыскать с Бережной Т. В., Михайлова О. В. в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 405 руб.

    Председательствующий

    Судьи

Председательствующий: Симахина О.Н.                                                             № 33-5796/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск                                                                                                              12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Климовой В.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Речута Я.С.,

при подготовке и организации судебного процесса

помощником судьи Васиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бережной Т.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Романова С. В., Кожевниковой Е. К. - удовлетворить.

Взыскать с Бережной Т. В. в пользу Романова С. В., Кожевниковой Е. К. материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2014 г. по 31.03.2019г. в размере 617 003,50 рублей.

Взыскание суммы 1 500 000 рублей производить солидарно со взысканием задолженности с Михайлова О. В. по заочному решению Куйбышевского районного суда г.Омска от 09.12.2015 г., вынесенного в рамках гражданского дела № <...>

Взыскать с Бережной Т. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 785,02 рублей».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    О п р е д е л и л а:

    Апелляционную жалобу Бережной Т.В. удовлетворить частично, решение Кировского районного суда г. Омска от 31 мая 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

    «Признать Кожевникову Е. К. солидарным взыскателем по заочному решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.12.2015 года по гражданскому делу № <...> по иску Романова С. В. к Михайлову О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 1 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2014 года по 9 декабря 2015 года.

Взыскать с Бережной Т. В. в пользу Романова С. В. и Кожевниковой Е. К. как солидарных взыскателей материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 1 500 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2014 года по 09.12.2015 года в размере 175 364 руб. 88 копеек.

Взыскание указанных сумм с Бережной Т. В. производить солидарно со взысканием задолженности с Михайлова О. В. по заочному решению Куйбышевского районного суда г.Омска от 09.12.2015 года по гражданскому делу № <...>.

Взыскать с Бережной Т. В. и Михайлова О. В. солидарно в пользу солидарных взыскателей Романова С. В. и Кожевниковой Е. К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8.05.2014 г. по 16.05.2014 г. в размере 3 051 рублей 37 копеек и с 10.12.2015 г. по 31.03.2019 г. в размере 417 488 рублей 61 копейку.

    Взыскать с Бережной Т. В., Михайлова О. В. в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 405 руб.

    Председательствующий

    Судьи