Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2016 ~ М-568/2016 от 02.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Серышево                                 21 июля 2016 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

с участием помощника прокурора Серышевского района Сивоздрав Е.В.,

при секретаре – Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошенко Евгения Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосинтез», о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Ярошенко Е.В. обратился с настоящим иском в суд, и уточнив заявленные требования указал, что со ДД.ММ.ГГГГ5 года был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» на должность машиниста-кочегара котельной (обособленное подразделение 09/ТХ/087 Серышевский). Согласно трудовой книжки его прием на работу был оформлен приказом №-ТХ001114 от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом он не был ознакомлен. Копию приказа ему не выдавали. Трудовой договор с ним заключен не был. Согласно записи № в трудовой книжке, он уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с истечением срока трудового договора. Считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В нарушение данной нормы трудовой договор с ним в письменной форме не был оформлен, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в течении трех рабочих дней после фактического допущения к работе. ДД.ММ.ГГГГ на центральной котельной ФИО7 городка прошла встреча работников и руководителя участка Кирилловой А.В. Основной вопрос повестки дня - невыплата заработной платы, отсутствие у работников трудовых договоров, штатного расписания, приказов о приеме на работу. После коллектив котельной написал заявление на имя руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций ФИО11 Пойде, о том что будет устроена забастовка, которая приведет к понижению температур на котельных. После этого ответчиком началась вестись работа по заключению трудовых договоров с работниками котельной ЭУ № «Серышевский». Трудовой договор, предлагалось подписать ему и другим работникам котельной только в декабре 2015 года. С данным трудовым договором работники были не согласны, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ коллективом котельной на имя начальника ЭУ № «Серышевский» Кирилловой А.В. был направлен акт разногласий по заключению трудового договора. После чего трудовые договоры были доработаны, были внесены изменения в некоторые пункты. Ему ответчиком было предложено в декабре 2015 года подписать срочный трудовой договор, со сроком действия - со 2 ноября 2015 года на период выполнения работником заведомо определенной работы по технической эксплуатации объектов теплоснабжения в Восточном Военном округе, на период отопительного сезона. Не согласившись с данным пунктом представленного ему для подписания трудового договора, и то что договор нужно подписать задним числом, а не фактическим днем подписания, подписывать данный договор он отказался. В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами. Ст. 57 ТК РФ устанавливает, что условие о сроке действия трудового договора является обязательным для включения в трудовой договор. В силу ч. 3 ст. 58 ТК РФ если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Согласно ч.ч. 1-2 ст. 6.7 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя. Трудовой договор не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа. Однако указанный трудовой договор истцом подписан не был, с приказом о приеме на работу Ярошенко Е.В. также ознакомлен не был, истцу не было известно о срочности трудового договора, трудовой договор ему было предложено получить только в конце декабря 2015 года, то есть по истечении почти двух месяцев после фактического допуска к работе, копии приказов о приеме на работу и увольнении истцу предоставлены не были, в связи с чем, эти документы не могут быть расценены в качестве того обстоятельства, что сторонами трудового договора в надлежащем порядке - в письменной форме был оговорен срок его действия. Таким образом трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли без заключения письменного трудового договора с оговоркой о сроке его действия, то есть с учетом положений ч. 3 ст. 58 ТК РФ, они возникли на неопределенный срок, следовательно у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 2 ст. 77 ТК РФ- по истечении срока трудового договора. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель, в случае незаконного увольнения обязан возместить мне средний заработок за весь период вынужденного прогула - со дня, следующего за днем увольнения по день восстановления на работе. В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера заработной платы, устанавливается единый порядок ее исчисления, предусматривающий исчисление среднего заработка работнику исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течении которого за работником сохраняется средняя заработная плата. В соответствии с пунктом 13 «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.07 № 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. Фактически начисленная заработная плата за весь период работы равна 167521, 39. Фактически отработанно времени с 2 ноября по 8 мая - 135 смен или 1485 часов. Согласно производственного календаря в месяце в среднем 15 смен. Средний часовой заработок составил (167521, 39 : 1485) =112,8 рублей. Средний дневной заработок составил 112,8 х 8= 902,4. Со дня увольнения, то есть с 8 мая 2016 года и по 21 июля 2016 года, количество дней вынужденного прогула составило 55 дней. Заработная плата за время вынужденного прогула составила 902,4 х 55 дней=49632 рубля. Работа в должности машиниста (кочегара) является работой с вредными условиями труда. Согласно статье 222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. В за весь период работы, то есть с 2 ноября 2015 года по 8 мая 2016 года ответчиком не производилась ему выдача молока за работу с вредными условиями труда, а также не выплачивалась денежная компенсация за молоко. Норма бесплатной выдачи молока установлена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда молока или других равноценных пищевых продуктов, порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и перечня вредных производственных факторов при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов» от 16 февраля 2009 г. N 45н. Она составляет 0,5 литра за смену независимо от продолжительности смены. В соответствии с вышеуказанным Приказом Минздрава и Соцразвития РФ установлено, что размер компенсационной выплаты принимается эквивалентным стоимости молока жирностью не менее 2,5% или равноценных пищевых продуктов в розничной торговле по месту расположения работодателя на территории административной единицы субъекта Российской Федерации. По данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Амурской области, опубликованным на официальном сайте в сети Интернет - http://amurstat.gks.ru. по состоянию на 2015-2016 года стоимость одного литра стерилизованного молока (2,5 -3,2 % жирности) составила 58,56 рублей. С 2 ноября 2015 года по 8 мая 2016 года мной отработано 135 смен. Компенсация за молоко за весь период работы составила 135 х0,5 х 58,56=3952,8 рублей. Согласно ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями, устанавливается в повышенном размере. Согласно инструкции по охране труда для машиниста (кочегара) котельной за работу с неблагоприятными условиями труда устанавливается повышение должностного оклада на 12%. Однако, ему данные выплаты не выплачивались ни разу. За весь период работы, то есть с 2 ноября 2015 года по 8 мая 2016 года, за 6 месяцев и 8 дней задолженность составила 4936 рублей 70 копеек. (5 месяцев х 6375x12% + 1 месяц х 7312,5x12% + 8дней х (7312,5/30)х12%= 5х765+877,5+8х243,75х12%=3825+877,7+234=4936,7 рублей). Кроме того, на основании пп. 4 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя в размере: 1 400 рублей - на первого ребенка; 1 400 рублей - на второго ребенка; 3 000 рублей - на третьего и каждого последующего ребенка. У него четверо детей, он имеет право на налоговый вычет на сумму 8800 рублей ежемесячно. Размер налогового вычета в месяц равен 1144 рубля (8800x13%=1144 рубля). Работодателем налоговые вычеты не производились. В связи с чем с него было незаконно удержано ндфл за весь период работы то есть за 7 месяцев на сумму 1144x7=8008 рублей. Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, вызванного незаконным увольнением. В связи с незаконным лишением права и возможности трудиться, он оказался в сложной жизненной ситуации и вынужден отстаивать свои права в суде, что в совокупности причинило ему нравственные страдания, работодателем ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оцениваю в 100 000 рублей. В связи с тем, что самостоятельно осуществить защиту своих интересов ему тяжело, он заключил договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым им было выплачено вознаграждение в размере 25000 рублей за консультации, подготовку, составление настоящего искового заявления, сбор доказательств, представление интересов в суде. Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений освобождаются от уплаты государственной пошлины. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 58, 68,147, 152, 222, 234, 394 ТК РФ, ст. 218 НК РФ, просил восстановить его- Ярошенко Евгения Владиславовича на работе в должности машиниста (кочегара) котельной 09/ТХ/087/2063-01326 инвентарный № 337 в пгт. Серышево в ООО «Теплосинтез» с 9 мая 2016 года с сохранением прежней заработной платы; обязать ООО «Теплосинтез» заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок; взыскать с ООО «Теплосинтез» в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 9 мая 2016 года по день фактического восстановления на работе, компенсацию за молоко за период с 2 ноября 2015 года по 8 мая 2016 года в размере 3952,8 рубля; компенсационные выплаты связанные с неблагоприятными условиями труда за весь период работы в размере 4936 рублей 70 копеек; незаконно удержанный налоговый вычет на сумму 8008 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; судебные расходы за услуги адвоката в размере 25000 рублей.

Представитель истца Ярошенко Е.В. – адвокат Воронович Ю.А., действующая на основании ордера, в полном объеме поддержала доводы искового заявления, доводы изложенные в предыдущем судебном заседании и просила удовлетворить требования ее доверителя в полном объеме с учетом уточнения, расчёт ответчика по оплате за вынужденный прогул они не оспаривают.

В ходе судебного заседания истец Ярошенко Е.В. в полном объеме поддержав доводы искового заявления, доводы своего представителя и просил удовлетворить его требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Теплосинтез» – Кириллова А.В., действующая на основании доверенности не признав исковые требования в полном объеме просила суд отказать Ярошенко Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме - по основаниям, изложенным в возражениях, предоставленных ранее в судебное заседание. Дополнительно пояснила, что оценка условий труда ООО "Теплосинтез" произведена организацией - ООО "ПРОММАШ ТЕСТ". Выдано заключение эксперта №75851/3-33 от 29.04.2016 г. В соответствии с приказом №7/И от 01.04.2016 срок проведения специальной оценки не истек - до 31.12.2016. Налоговый кодекс РФ предоставляет работнику право на получение стандартных налоговых вычетов как на самого себя, так и на детей, находящихся на его обеспечении (пп. 1 - 4 п. 1 ст. 218 НК РФ). А уж воспользоваться ли ему этим правом, работник решает сам. Ч. 3. Ст. 218 НК РФ предусмотрено, что стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты. Заявлений и подтверждающих документов от истца не поступало, в связи с чем, требования истца о получении налоговых вычетов удовлетворению не подлежит. В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку не имело место нарушений при увольнении истца, требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом не представлено доказательств в чем выразился моральный вред истца. Услуги адвоката, считает завышенными и необоснованными.

Третье лицо - ОП ООО «Теплосинтез», уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не поступало.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО14 в ходе судебного разбирательства 11 июля 2016 года суду показал, что трудовой договор между ООО «Теплосинтез» и Ярошенко Е.В. был подготовлен в декабре 2015 года. Последней был предупрежден, что договор срочный и заключается на 1 год, то есть на отопительный сезон. Об этом он извещал всех работников котельной. Истец исправно выполнял свои должностные обязанности. Отопительный сезон закончен с 10 мая 2016 года, после чего до 31 октября 2016 года идут ремонтные работы на котельной.

Свидетель ФИО15 в ходе судебного разбирательства 11 июля 2016 года суду показал, что он работает начальником котельной в ООО «Теплосинтез» с ноября 2015 года по настоящее время. О том, что с работниками котельной заключаются срочные договоры истец знал. Он также был уволен 08 мая 2016 года. 10 мая 2016 года он принят на работу вновь до 31 октября 2016 года. До образования ООО «Теплосинтез» существовала организация РЭУ. Работников не увольняли, а заключали дополнительное соглашение. Все работники ООО «Теплосинтез» писали заявление о предоставлении налогового вычета на детей. О том получал ли истец надбавки ему не известно. Договоры с ООО «Теплосинтез» работники подписывали не сразу. В ООО «Теплосинтез» за сверхурочную работу не платили.

Свидетель ФИО16 в ходе судебного разбирательства 11 июля 2016 года суду показала, что она работает делопроизводителем с 01.11.2015 года в ООО «ТКС», также она составляет табеля и в ООО «Теплосинтез», занимается приемом почты и ведет делопроизводство. Ей известно, что со всеми работниками ООО «Теплосинтез» заключались срочные трудовые договоры на отопительный сезон. Она ведет общий табель на 300 человек. Рабочее время в табель она проставляет на основании представленных ей сведений. После составления табель она отправляет в г. Белогорск. О том получал ли Ярошенко Е.В. льготу по налоговому вычету ей не известно, но она знает, что практически все писали на это заявления не по одному разу.

Из представленной трудовой книжки на имя Ярошенко Е.В. следует что истец на основании приказа № 05-ТХ001114 от 02.11.2015 года был принят на работу машинистом-кочегаром котельной в Общество с ограниченной ответственностью «Теплосинтез». Приказом от 04.05.2016 года №88/087/179 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истечение срока трудового договора. ��������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????��������������������????????????????J?J??�???�??????�??????�?????????????????��??????��??????�??????�??????�???�??????�?j�??????????H?H?????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������*�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������›��������������???????????????°??????A??°?????°??????·?�?????????????????·?�?????????????????·?�?????????????????·??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Судом установлено, что 30 октября 2015 года между Акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» заключен Договор на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Восточному Восточного Военного округа №15/ТХ-2015. В соответствии с условиями данного договора (п.2.1) Договор заключен в рамках действия Государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии, услуг по поддержанию резервной мощности для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций от 21.09.2015 №5ТХ и договоров на теплоснабжения с сторонними потребителями. Разделом 7 определен срок действия данного Договора, из которого следует, что Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Услуги по Договору должны быть оказаны в срок с 01 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Теплосинтез» следует, что ООО «Теплосинтез» было зарегистрировано 27 августа 2015 года, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда. Данный вид деятельности отражен и в Уставе ООО «Теплосинтез».

Трудовой договор истца Ярошенко Е.В. не стороной истца, не стороной ответчика суду представлен не был, но стороны не отрицали, что ООО «Теплосинтез» оказывало услуги по отоплению жителям военного городка в пгт. Серышево на основании указанного выше Договора №15/ТХ-2015 от 30 октября 2015 года, и именно для выполнения данных услуг истец Ярошенко Е.В. и был принят на работу.

Учитывая, что срок действия Договора на оказание услуг № 15/ТХ-2015 от 30 октября 2015 года на основании которого был истец принят на работу не истек, а также ответчиком не представлено доказательств того, что данный Договор был расторгнут, либо работодатель получил уведомление о прекращении или приостановлении Договора на оказание услуг, суд полагает, что увольнение истца 08 мая 2016 года, то есть ранее даты установленной окончанием срока выполнения работ по Договору на оказание услуг № 15/ТХ-2015 от 30 октября 2015 года противоречит положениям ч. 2 ст. 79 ТК РФ и свидетельствует о его незаконности, поскольку ч. 2 ст. 79 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Кроме того, работодателем при увольнении истца была нарушена процедура увольнения, так в соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Вместе с тем, уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора было вручено истцу Ярошенко Е.В. 06 мая 2016 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе в прежней должности с 09 мая 2016 года подлежат удовлетворению.

В этой связи в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит удовлетворению и требование Ярошенко Е.В. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09 мая 2016 года и по день рассмотрения дела в суде.

Согласно представленному ответчиком расчету средней дневной заработок Ярошенко Е.В. составил 1129 рублей 79 копеек. Правильность данного расчета сомнений у суда не вызывает, каких-либо возражений по данному расчету истцом также не заявлено. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 09 мая 2016 года по 21 июля 2016 года составляет 56489 рублей 50 копеек (1129 рублей 79 копеек х 50 рабочих дней вынужденного прогула).

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями иди бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, полагая сумму в размере 100 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Разрешая требования истца о заключении трудового договора между Ярошенко Е.В. и ответчиком – ООО «Теплосинтез» на неопределенный срок, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Положения ст. 58 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу в организации для выполнения заведомо определенной работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №378-О-П от 15 мая 2007 года, Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок – не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами.

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок (ч.ч.2 и 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Как уже указывалась судом выше срок окончания действия Договора от 30.10.2015 определен 31 октября 2016 года и сведений о том, что ООО «Теплосинтез» будет оказывать услуги по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Министерства обороны в том числе и пгт. Серышево после 31 октября 2016 года не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключенный срочный трудовой договор с истцом соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, из приобщенного истцом Акта разногласий по заключению трудового договора, следует, что о срочном характере трудовых отношений истцу было известно в декабре 2015 года (входящий №2125 от 21.12.2015 года), вместе с тем истец срочный трудовой договор не расторг, а продолжил работу в ООО «Теплосинтез».

Что касается требований истца о взыскании компенсации за молоко в сумме 3952 рублей 80 копеек, суд находит их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что работа в должности машиниста (кочегара) является работой с вредными условиями труда. Что также подтверждается представленной инструкцией по охране труда для машиниста (кочегара) котельной, утверждённой главным инженером А.П. Чащиным 13 ноября 2015 года и согласованной начальником ЭУ №087 «Серышевский» А.В. Кирилловой. Которой предусмотрено, что за работу в неблагоприятных условиях труда машинисту (кочегару) котельной представляются в том числе следующие льготы и компенсации: выдача молока 0,5 л. В смену, независимо от её продолжительности; повышение должностного оклада на 12%.

Согласно статье 222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Как следует из обстоятельств дела, следует, что Ярошенко Е.В. не получал молоко за работу с вредными условиями труда, а также не выплачивалась денежная компенсация за молоко.

Норма бесплатной выдачи молока установлена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда молока или других равноценных пищевых продуктов, порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и перечня вредных производственных факторов при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов» от 16 февраля 2009 г. N 45н. составляет 0,5 литра за смену независимо от продолжительности смены.

Как следует из графиков работы со 2 ноября 2015 года по 8 мая 2016 года истец отработал 135 смен. Таким образом, за указанный период ответчик должен был ему выдать 67,5 литров молока, либо выплатить соответствующую денежную компенсацию.

В соответствии с вышеуказанным Приказом Минздравсоцразвития РФ установлено, что размер компенсационной выплаты принимается эквивалентным стоимости молока жирностью не менее 2,5% или равноценных пищевых продуктов в розничной торговле по месту расположения работодателя на территории административной единицы субъекта Российской Федерации.

По данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Амурской области, опубликованным на официальном сайте в сети Интернет - по состоянию на 2015-2016 года стоимость одного литра стерилизованного молока (2,5 -3,2 % жирности) составила 58 рублей 56 копеек.

Таким образом, ответчиком должна быть выплачена денежная компенсация за молоко за - период со 2 ноября 2015 года по 8 мая 2016 года в размере 3952 рублей 80 копеек (58,56 х 67,5 = 3952 рублей 80 копеек), в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также, по мнению суда законны требования истца о взыскании с ответчика компенсационных выплат связанных с неблагоприятными условиями труда за период работы со 2 ноября 2015 года по 8 мая 2016 года в размере 4936 рублей 70 копеек.

В силу ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями, устанавливается в повышенном размере.

Согласно инструкции по охране труда для машиниста (кочегара) котельной за работу с неблагоприятными условиями труда устанавливается повышение должностного оклада на 12%.

Судом установлено, истцу указанные выплаты не выплачивались в спорный период со 2 ноября 2015 года по 8 мая 2016 года ни разу, то есть, за 6 месяцев и 8 дней задолженность составила 4936 рублей 70 копеек. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. (5 месяцев х 6375 x 12% + 1 месяц х 7312,5 x 12% + 8 дней х (7312,5/30) х 12 % = 5 х 765 + 877,5 + 8 х 243,75 х 12% = 3825 + 877,7 + 234 = 4936,7 рублей).

Доводы стороны ответчика о том, что специальная оценка условий труда была проведена только в апреле 2016 года, и в соответствии с приказом №7/И от 01.04.20216 года срок проведения специальной оценки не истек до 31.12.2016 года, в связи с чем оснований для выплат за вредные условия труда не имеется суд находит несостоятельными. Поскольку ООО «Теплосинтез» не создавал рабочие места, а принял теплогенерирующие объекты в безвозмездное пользование, что подтверждается соответствующим перечнем (приложение№1 к Договору №15/ТХ – 2015г.). Также из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что он работает машинистом-кочегаром на данной котельной с 2008 года. Кроме того, предоставление льгот в связи с неблагоприятными условиями труда регламентировано указанной выше инструкцией по охране труда для машиниста (кочегара) котельной.

Разрешая требования истца о взыскании суммы налогового вычета, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя в размере: 1 400 рублей - на первого ребенка; 1 400 рублей - на второго ребенка; 3 000 рублей - на третьего и каждого последующего ребенка.

Судом установлено, что у Ярошенко Е.В. четверо детей: Ярошенко Виктор Евгеньевич, 1998 года рождения, Ярошенко Виктория Евгеньевна, 1996 года рождения, Ярошенко Станислав Евгеньевич, 2011 года рождения, Ярошенко Семен Евгеньевич, 2015 года рождения, следовательно Ярошенко Е.В. имеет право на налоговый вычет ежемесячно. Размер налогового вычета в месяц равен 1144 рубля. (8800x13%=1144 рубля). Учитывая, что работодателем налоговые вычеты не производились. В связи с чем с истца было незаконно удержано ндфл за весь период работы то есть за 7 месяцев на сумму 1144x7=8008 рублей. Таким образом, именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи при составлении искового заявления Ярошенко Е.В. представлена квитанция № 2, в соответствии с которой истцом понесены расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 25000 рублей. Однако исходя из сложности гражданского дела, времени затраченного представителем при рассмотрении дела в суде, из фактического участия представителя Ярошенко Е.В. в судьбе своего доверителя при рассмотрении настоящего дела, материального положения ответчика, позиции представителя ответчика по данным требованиям, суд приходит к выводу, что разумным пределом возмещения понесенных истцом в этой части расходов будет сумма, равная 15000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Так как Ярошенко Е.В. заявлены требования, как имущественного так и неимущественного характера, при таких данных размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 2801 рубль 70 копеек (2401 рубль 70 копеек + 400 рублей).

На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение только по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № 88/087 ░░ 04 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 337 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ 09 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- 56489 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 8008 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 3952 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░;

- 4936 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2801 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░ 2016 ░░░░.