Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2113/2016 ~ М-1950/2016 от 14.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Тюмень,                                                                                02 августа 2016 года

                                          дело №2-2113/2016

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Барышниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янбаева ФИО6 к Акционерному обществу <данные изъяты>» о признании условий договора недействительными, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

    Янбаев ФИО7 в лице представителя по доверенности ООО <данные изъяты>» - Бессонова ФИО8 обратился в суд с иском к АО <данные изъяты> о признании пунктов договора недействительными и расторжении договора. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение № на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка составила <данные изъяты>% годовых. По условиям договора № путем присоединения истец соглашается с Общими условиями заключения договора на предоставление кредита, которые являются неотъемлемой частью единого договора №. На сегодняшний день от своего основного долга истец не отказывается, но в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией и начислением банком штрафов и неустоек по кредиту понял, что не может выплачивать кредит на условиях банка. Истец не согласен с пунктами 4.17.1 – 4.18.7, 6.8.1 – 6.8.7, 8.7. Общих условий кредитного договора, считает, что условия договора не соответствуют требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», а именно: п. 4.17.1 – 4.18.7, 6.8.1 – 6.8.7 общих условий договора, предусматривающих уплату просроченных процентов, штрафов и неустоек в первоочередном порядке, что противоречит ст. 319 ГК РФ. Пункт 8.7 общих условий кредитного договора предусматривающий право банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы банка является противоречивым ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». На основании указанных оснований истец считает, что его права как потребителя грубо нарушены в связи с чем, просит признать недействительными пункты 4.17.1 – 4.18.7, 6.8.1 – 6.8.7, 8.7. общих условий кредитного договора №, расторгнуть кредитный договор №.

Истец Янбаев ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Бессонов ФИО10 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), выданной ООО «<данные изъяты> передоверившей представление интересов истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений по существу иска не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время АО «<данные изъяты>») и Янбаевым ФИО11 был заключен договор на получение потребительского кредита № в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка составила <данные изъяты>% годовых на основании заявления Янбаева ФИО12 на получение потребительского кредита (л.д.5-12). ДД.ММ.ГГГГ Янбаев ФИО13 в лице представителя по доверенности Бессонова ФИО14 направил в адрес АО <данные изъяты> заявление о расторжении кредитного договора (л.д.18).

Как установлено ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4.17.1 – 4.18.7 и 6.8.1 – 6.8.7 общих условий кредитного договора АО <данные изъяты> предусмотрена очередность погашения просроченной задолженности, согласно которой банком в первую очередь списываются со счета просроченные проценты за пользование кредитом, просроченная часть суммы кредита в хронологическом порядке, во вторую – неустойка, в третью – оставшаяся к уплате сумма процентов за пользование кредитом, в четвертую – оставшаяся к уплате сумма кредита, в пятую – сумма начисленных плат, предусмотренных договором, в шестую – иные платы за услуги в соответствии с отдельными договорами, в седьмую – издержки банка по взысканию задолженности (при наличии).

Истцом заявлено требование о признании указанных пунктов договора противоречащими ст. 319 ГК РФ.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 854-О-О установлено, что согласно ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Истец также просит признать пункт п. 8.7 общих условий кредитного договора АО <данные изъяты> о праве банка в одностороннем порядке изменять условия и/или тарифы банка, размещая новую редакцию на интернет-сайте банка и /или на информационных стендах в подразделениях банка, недействительными.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может рассматривать требование о признании неправомерности действий банка, если банк, реализуя предусмотренное кредитным договором право в одностороннем порядке изменять условия кредитования, действовал в недопустимых пределах осуществления гражданских прав при наличии основания, с которым договором связана возможность одностороннего изменения условий кредитования.

Доказательств злоупотребления банком своего права в одностороннем порядке изменять условия договора истцом не представлено.

В силу п.1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку оспариваемые истцом условия кредитного договора, не нарушают его права, оснований для признания условий договора недействительными, не имеется.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.          В обоснование требований о расторжении кредитного договора истец ссылается на сложную жизненную ситуацию, тяжелое материальное положение, в связи с чем, не может исполнять принятые на себя обязательства.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, истец согласился со всеми условиями кредитного договора, со стороны банка условия договора исполнены в полном объеме. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, а также иных законодательно определенных обстоятельств для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 55-56 ГПК РФ, ст.319, 421, 450, 452 ГК РФ, Ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Янбаева ФИО15 к Акционерному обществу <данные изъяты> о признании условий договора недействительными, расторжении договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 08.08.2016 года.

Судья                                         (подпись)                                                  Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 08.08.2016 года

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2113/2016 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»_________2016 года

Копия верна.

Судья                                          Хромова С.А.