Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2020 ~ М-155/2020 от 20.01.2020

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-716/2020 по иску ООО "Автологика" к Свитневу АВ о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ООО "Автологика" обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к Свитневу А.В. о взыскании материального ущерба, указав, что 07.05.2018    года между ООО «Вита» в лице генерального директора Цыгулева В.В. и ООО «Автологика» в лице генерального директора Стенькина А.Ю. был заключен договор №1 аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого ООО «ВИТА» передало во временное владение и пользование ООО «Автологика» принадлежащие на праве собственности транспортные средства, в том числе автомобиль <данные изъяты>. Срок договора составляет один год с возможностью его дальнейшей пролонгации. Условиями договора предусмотрено право ООО «Автологика» по сдаче переданного имущества в субаренду. 19.08.2019 года автомобиль <данные изъяты>, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа, был передан арендатором ООО «Автологика» в субаренду ответчику Свитневу А.В. В соответствии с п.5.1 договора субаренды, срок его действия составляет 14 дней. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 19.08.2019 года, ответчику Свитневу А.В. 19.08.2019 года во временное пользование был передан автомобиль <данные изъяты>. Согласно п.2.2.7 указанного договора субаренды, ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб и обязан возместить арендатору причиненный ущерб в полном размере. Кроме того, согласно п.4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества по вине субарендатора, последний обязан возместить арендатору причиненные убытки. 29.08.2019 года сотрудниками ООО «Автологика» через GPS-трекер, вмонтированный в автомобиле <данные изъяты>, было установлено, что арендованный ответчиком автомобиль располагается на специализированной стоянке (штрафстоянке), расположенной по <адрес> вблизи со стадионом "Динамо". При осмотре автомобиля «<данные изъяты> были обнаружены механические повреждения, которых не имелось в момент заключения договора субаренды 19.08.2019 года и передачи транспортного средства ответчику по акту приема-передачи. 04.09.2019 года ООО «Автологика» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобиля <данные изъяты>, обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «ТК «Технология управления». Специалистом ООО «ТК «Технология управления» 04.09.2019 года был проведен осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>. В адрес ответчика Свитнева А.В. направлялась телеграмма с указанием даты, времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр он не явился. Согласно заключению ООО «ТК «Технология управления» №37740 от 04.09.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60050 руб. 26.11.2019 года истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика, в которой в соответствии с заключением ООО «ТК «Технология управления» №37740 от 04.09.2019 года просил в добровольном порядке возместить материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 60050 руб., а также расходы связанные с проведением оценки в размере 7300 руб. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с ответчика в пользу ООО "Автологика" сумму материального ущерба в размере 60050 руб., расходы по проведению оценки в ООО «ТК «Технология управления» в размере 7300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2220,50 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Свитнев А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, извещался правильно и своевременно.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «ВИТА» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще, причины неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст.639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ООО «ВИТА», что также подтверждается сведениями РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре.

Из материалов дела следует, что 07.05.2018    года между ООО «ВИТА» в лице генерального директора Цыгулева В.В. и ООО «Автологика» в лице генерального директора Стенькина А.Ю. был заключен договор №1 аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого ООО «ВИТА» передало во временное владение и пользование ООО «Автологика» принадлежащие на праве собственности транспортные средства, в том числе автомобиль «<данные изъяты>. Срок договора составляет один год с возможностью его дальнейшей пролонгации (п.2.1). Условиями договора предусмотрено право ООО «Автологика» по сдаче переданного имущества в субаренду (п.6.3.3).

19.08.2019 года автомобиль <данные изъяты>, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа, был передан арендатором ООО «Автологика» в субаренду ответчику Свитневу А.В. В соответствии с п.5.1 договора субаренды, срок его действия составляет 14 дней.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 19.08.2019 года, ответчику Свитневу А.В. 19.08.2019 года во временное пользование был передан автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п.2.2.7 указанного договора субаренды, ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб и обязан возместить арендатору причиненный ущерб в полном размере.

Кроме того, согласно п.4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества по вине субарендатора, последний обязан возместить арендатору причиненные убытки.

Из искового заявления следует, что 29.08.2019 года сотрудниками ООО «Автологика» через GPS-трекер, вмонтированный в автомобиле «<данные изъяты>, было установлено, что арендованный ответчиком автомобиль располагается на специализированной стоянке (штрафстоянке), расположенной по <адрес> вблизи стадиона "Динамо". При осмотре автомобиля <данные изъяты>, были обнаружены механические повреждения, которых не было в момент заключения договора субаренды 19.08.2019 года и передачи транспортного средства ответчику по акту приема-передачи.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от 19.08.2019 года состояние, качество и комплектность транспортного средства «<данные изъяты>, признаны удовлетворительными и полностью соответствуют условиям договора. Претензий по состоянию, качеству, количеству, комплектности Автомобиля Субарендатор не имеет.

Из акта осмотра транспортного средства №№ от 04.09.2019 года, составленного специалистом ООО «ТК «Технология управления» по заданию истца, усматривается, что указанный выше автомобиль имеет повреждения лако-красочного покрытия бампера заднего в левой части, деформацию в виде замятия двери задней левой в средней части на площади более 20%, деформацию в виде замятия двери передней левой в средней части на площади до 10%, разрушения рекламных наклеек левых передней и задней дверей, деформацию в виде замятия крыла переднего левого в средней части на площади менее 10%, разрушения зеркала наружного левого, деформацию каркаса крыла переднего правого, задиров пластика блак-фары правой и переднего бампера в правой части.

Доказательств, подтверждающих иное, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике, который в суд не является, соответствующие доказательства удерживает, и поэтому суд в соответствии со ст.68 ГПК РФ вправе обосновать свои выводы одними объяснениями истца.

Как следует из доводов иска, полученное в субаренду транспортное средство ответчиком истцу не возращено, обнаружено истцом на специализированной стоянке с механическим повреждениями, которые на момент передачи автомобиля ответчику отсутствовали.

Таким образом, в период эксплуатации ответчиком транспортного средства «Рено-Логан», государственный регистрационный номер Х197НЕ163, последнему были причинены механические повреждения, а арендатору ущерб.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.6.1.9. договора аренды транспортного средства без экипажа №1 от 07.05.2018 года, заключенного между ООО «ВИТА» (Арендодатель) и ООО Автологика» (Арендатор), Арендатор обязуется обеспечивать сохранность транспортного средства с момента приема до момента его возврата.

Согласно представленной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля, переданного ответчику в субаренду, составляет 60050 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «ТК «Технология управления» №37740 от 04.09.2019 года, расходы на его изготовление - 7300 руб.

26.11.2019 года истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика, в которой в соответствии с заключением ООО «ТК «Технология управления» №37740 от 04.09.2019 года просил в добровольном порядке возместить материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 60050 руб., а также расходы, связанные с проведением оценки в размере 7300 руб. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не ходатайствовал, альтернативной оценки стоимости восстановительного ремонта полученного в субаренду транспортного средства не представил.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «ТК «Технология управления» является достоверным. У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «ТК «Технология управления», поскольку экспертное исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, включающего все повреждения, полученные автомобилем в период нахождения в пользовании ответчика, в нем приведена методика произведенного расчета, исследование выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего оценку, его заинтересованности, не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере, установленном заключением независимой оценочной организации ООО «ТК «Технология управления». По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учета износа материалов на момент повреждения ТС, т.е. в размере 60050 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 60050 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой оценочных услуг, что подтверждается договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства № от 04.09.2019 года и платежным поручением №5307 от 11.09.2019 года, в сумме 7300 руб., поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2220,50 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Автологика" удовлетворить.

    Взыскать со Свитнева АВ в пользу ООО "Автологика" материальный ущерб в размере 60050 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 7300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2220,50 руб.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

    Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья            (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь