Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2479/2014 ~ М-1713/2014 от 26.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx года                        г. Новосибирск

    Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе судьи                                Борисовой Т.Н.

при секретаре                              Киреевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умеровой Н. В. к Юкалову В. П. о защите чести и достоинства

у с т а н о в и л:

Умерова Н.В. обратилась в суд с иском о признании сведений о финансовых нарушениях, причинении ею материального ущерба, халатном отношении к работе, распространенных ответчиком, высказанные им на общем собрании собственников xx.xx.xxxx., на Правлении ТСЖ xx.xx.xxxx., указанные в протоколе ревизионной комиссии, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, просила взыскать с Юкалова В.П. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

    Свои требования мотивировала тем, что с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. она являлась председателем Правления ТСЖ «На Донского», директором был Умеров Ю.О. Ответчик Юкалов В.П. в этот период был председателем ревизионной комиссии ТСЖ, Алейникова И.А. – членом ревизионной комиссии. xx.xx.xxxx. состоялось отчетно-выборное собрание собственников. На нем она представила отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год, затем свой отчет предоставил Юкалов В.П. Все факты и цифры в отчете искажены.

На отчетном собрании Юкалов В.П. и Алейникова И.А. публично обвинили ее в серьезных финансовых нарушениях, в нанесении существенного ущерба ТСЖ. Юкалов В.П. объявил собранию, что деньги ТСЖ все израсходованы, счет нулевой, жить нашему ТСЖ не на что. На самом деле остаток на расчетном счете составлял 1__лей.

В п.3 протокола разногласий Юкалов В.П. указал на переходящий остаток прошлого отчетного периода 210786 рублей, на самом деле остаток составлял 964410 рублей. Далее в том же пункте Юкалов В.П. указывает на сумму <данные изъяты> рублей - возврат авансовых платежей за 2012 год, эту сумме бывший председатель Шершнев Ю.Б. передал ОАО «Сибэко» xx.xx.xxxx., затем эта сумма была возвращена на счет ТСЖ. В п.6 протокола ревизионной комиссии Юкалов В.П. указал сумму <данные изъяты> рублей – дополнительные неплановые средства, откуда эти средства Юкалов В.П. пояснить отказался.

На общем собрании собственников жилья Юкалов В.П. обвинил ее в халатном отношении к аварийным участкам дома, в нанесении существенного материального ущерба. Во время осеннего осмотра общедомового имущества 2013 года выявлены аварийные участки, составлен акт осеннего осмотра. На крыше 3 подъезда лопнула мягкая кровля, через эту трещину вода поступила в технический этаж, в техническом этаже на плитах перекрытия над __ образовалось мокрое пятно. Трещина была устранена, претензий от собственника __ не было. Ремонт мягкой кровли был включен в план работ на 2014 год. В замечаниях к протоколу общего собрания от xx.xx.xxxx. Юкалов В.П. обвинил ее в том, что по ее вине затоплена __ этажа, вследствие чего большие расходы на компенсацию ущерба. Номер квартиры не был указан, Юкалов В.П. пояснил, что собственник квартиры еще не написал заявление.

Распространение сведений порочат ее честь и достоинство, т.к. после заявлений Юкалова В.П., что свободных денег нет, некоторые собственники восприняли это так, как будто она потратила все деньги ТСЖ на свои личные нужды. Распространением сведений ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. У нее случился нервный срыв, после чего она пролежала с высоким давлением несколько дней. Про нее до сих пор распространяются сплетни: недавно по почтовым ящикам было разослано анонимное обращение к жильцам дома.

В судебном заседании истец Умерова Н.В. заявленные требования поддержала и пояснила, что считает порочащими следующие сведения, распространенные ответчиком на собрании от xx.xx.xxxx. о том, что денег на счете ТСЖ нет, жить ТСЖ не на что; в п.6 протокола ревизионной комиссии о том, что Умеровы израсходовали <данные изъяты> тысячи рублей в своих личных целях, ни с кем не посоветовавшись; в абзаце 2 замечаний на протокол о том, что она нанесла серьезный материальный ущерб, за который предстоит расплачиваться ТСЖ. Те же сведения о нанесении имущественного ущерба были озвучены и на заседании Правления ТСЖ xx.xx.xxxx. и на собрании xx.xx.xxxx.

Ответчик Юкалов В.П. требования не признал и пояснил, что в его замечаниях на протокол нет прямого обвинения, там только факты, сказано, что скорее всего ТСЖ придется возмещать ущерб. Замечания нигде не были оглашены, он их написал после того, как ему дали подписать протокол общего собрания от xx.xx.xxxx. Этот протокол не вывешивался, не оглашался. Протокол ревизионной комиссии является документом ТСЖ, поэтому он не является надлежащим ответчиком по иску. Подробно возражения изложил в письменном виде (л.д.62-64, 68-69, 85-86).

    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

    В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Честь и доброе имя, достоинство личности статьей 150 ГК РФ отнесены к нематериальным благам, подлежат защите в случае и порядке, предусмотренном ГК РФ и иными законами.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Понятие чести связывается с положительной оценкой личности, признанием ее моральных и социальных качеств другими лицами. Под достоинством личности принято понимать осознание самим человеком собственных нравственных и интеллектуальных качеств, своего положения в обществе, репутации на основании объективных данных.

В ходе рассмотрения дела было установлено следующее.

Согласно Уставу ТСЖ «На Донского» правление ТСЖ является исполнительным органом Товарищества. Из состава членов правления выбирается Председатель правления, который обеспечивает выполнение решений Правления, действует без доверенности, подписывает от имени Товарищества платежные документы и совершает сделки, которые не требуют обязательного одобрения правления Товарищества или общим собранием членов Товарищества. Общим собранием членов Товарищества избирается ревизионная комиссия, которая проводит ревизию финансовой деятельности Товарищества, предоставляет общему собранию членов Товарищества заключение о смете расходов и доходов на соответствующих год и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов, предоставляет общем собранию членов Товарищества заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности Товарищества.

xx.xx.xxxx на ... Донского г.Новосибирска xx.xx.xxxx. выбран новый состав правления ТСЖ «На Донского», сформирован состав ревизионной комиссии – в нее вошли Юкалов В.П. и Алейникова И.А.(л.д.8-12).

xx.xx.xxxx. Умерова Н.В. была избрана Председателем правления ТСЖ «На Донского».

xx.xx.xxxx. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома на ... Донского г.Новосибирска, на котором были заслушаны отчеты Председателя правления ТСЖ «На донского» за 2013г. и отчет ревизионной комиссии за 2013 год. В протоколе общего собрания указано, что перед оглашением отчета о проделанной работе Умерова Н.В. сообщила, что сложила с себя полномочия Предателя Правления ТСЖ. После ее отчета о результатах ревизионной проверки доложил Председатель ревизионной комиссии Юкалов В.П.

Текст его выступления содержится в протоколе заседания ревизионной комиссии ТСЖ «На Донского», составленного в феврале 2014г. (л.д.21-22).

Показаниями свидетелей, протоколом общего собрания собственников от xx.xx.xxxx. подтверждаются пояснения ответчика о том, что на собрании им был зачитан протокол ревизионной комиссии и никаких дополнительных слов и выражений относительно финансовых нарушений Умеровой Н.В., нанесения имущественного вреда ТСЖ, израсходования всех денежных средств ТСЖ он не произносил.

    В п.5 протокола заедания ревизионной комиссии содержится следующий текст: «В результате финансово-хозяйственной деятельности остаток на счете на xx.xx.xxxx. составил 1__лей, в том числе средства на капитальный ремонт 1__лей при плане 1__лей. Это означает, что ТСЖ не имеет переходящих на 2014 год свободных средств и смету на текущий год надо составлять с превышением доходной части над расходной, имея ввиду хронический недосбор средств на содержание жилья и гаражей.»

    В п.6 протокола заедания ревизионной комиссии содержится следующий текст: «Расходование дополнительных, неплановых средств в объеме <данные изъяты> рубля поступивших в актив ТСЖ в течение 2013 года, ни правлением, ни собранием, в компетенции которого находится этот вопрос, не рассматривалось. Указанными денежными средствами распорядились два человека – председатель ТСЖ и директор в нарушение действующего законодательства и устава. Выполнялись работы не предусмотренные утвержденной сметой расходов.»

    Суд считает, что в п.5 протокола не содержатся слова и выражения, порочащие честь и достоинство истца: в тексте нет утверждений о нарушении ею действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Из п.6 протокола заседания ревизионной комиссии нельзя сделать вывод о том, что Умерова Н.В. потратила денежные средства в личных целях, распространение таких сведений ответчиком свидетели также не подтвердили.

    Анализируя содержание п.6 указанного протокола суд считает, что этот текст создает мнение о том, что председатель правления и директор ТСЖ без согласия правления, общего собрания собственников помещений распорядились дополнительно собранными средствами ТСЖ в размере <данные изъяты> рубля по своему усмотрению, не на нужды ТСЖ, предусмотренные сметой, нарушили действующее законодательство и Устав ТСЖ.

    Сведения носят порочащий характер, поскольку указывают на нарушение ею действующего законодательства и недобросовестности в производственно-хозяйственной деятельности в период исполнения обязанностей Председателя правления ТСЖ «На Донского».

    Сведения относятся к Умеровой Н.В., поскольку в п.1 протокола ревизионной комиссии и в выводах протокола указано только о ней как о Председателе правления ТСЖ, это подтверждается и пояснениями ответчика в суде (л.д.73). Также об этом свидетельствуют письменные замечания Юкалова В.П. на протокол общего собрания ТСЖ «На Донского» от xx.xx.xxxx., где решался вопрос о выплате Умеровой Н.В. вознаграждения за работу Председателем в 2013 году. В замечаниях ответчик ссылается на то, что именно Умерова Н.В. допустила серьезные финансовые нарушения (л.д.43).

Указанные сведения носят утвердительный, а не оценочный характер, их распространение имело место xx.xx.xxxx. в присутствии иных лиц, кроме истца. Суд приходит к выводу о том, что данные сведения не являются личным суждением, мнением ответчика, а порочат честь и достоинство истца, являвшейся Председателем правления ТСЖ. Поэтому ответчиком нарушены личные неимущественные права истца.

Довод Юкалова В.П. о том, что он не является надлежащим ответчиком, противоречит позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от xx.xx.xxxx. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», поскольку как установлено при рассмотрении дела Юкалов В.П. является автором текста и огласил его на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств того, что Умерова Н.В. действительно потратила <данные изъяты> рубля собранных средств на нужды, не предусмотренные сметой, и без согласования с членами Правления ТСЖ, общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, Юкаловым В.П. не предоставлено. По отдельным видам расходов, указанным ответчиком в судебном заседании истец давала пояснения, но из-за отсутствия доказательств, подтверждающих каждую выплату средств за конкретные товары и услуги, утвержденной общим собранием собственников помещений сметы на 2013 год, невозможно проверить действительность этих сведений.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец указала, что распространение порочащих сведений имело место на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, к исковому заявлению истец приложила протоколы собраний двух общих собраний собственников жилья – xx.xx.xxxx. и xx.xx.xxxx. В текстах протоколов отсутствует упоминание о выступлении Юкалова В.П., где он говорит о причинении Умеровой Н.В. существенного материального ущерба ТСЖ.

В судебном заседании истец указала, что на собрании членов Правления ТСЖ, состоявшемся после общего собрания собственников xx.xx.xxxx., ответчик зачитал свои замечания на протокол этого общего собрания собственников.

В замечаниях на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от xx.xx.xxxx. (л.д.43) Юкалов В.П. указал, что ею проявлено «халатное отношение к выявленным аварийным участкам здания, особенно это касается кровли 3-го подъезда, оставленной без ремонта под снег, что привело при первом же таянии снега к затоплению __ этажа. Предстоят большие расходы на компенсацию ущерба.»

Эти высказывания ответчика не свидетельствуют о том, что он обвиняет истца в причинении существенного ущерба ТСЖ.

В своем ответе от xx.xx.xxxx. на письмо Умеровой Н.В. ответчик указал, что сумма ущерба будет определена только после того, как владелец пострадавшей квартиры выставит ТСЖ счет на оплату произведенных ремонтных работ (л.д.38, 39).

В судебном заседании ответчик пояснил, что речь идет о том, что в марте 2014г. из-за трещины на кровле дома была затоплена __ принадлежащая Романову. Романов еще не подал заявление о возмещение ущерба. Свидетель Алейникова И.А. пояснила, что в мае 2014г. Романов у нее лично спрашивал как ему будет возмещать ущерб, этот вопрос с ним должен был решить директор в сентябре. Свидетель Полевничая пояснила, что лично видела повреждения кровли 4 кв.метра 28 или xx.xx.xxxx., после затопления __ хотели составить акт, но Романов отказался до полного высыхания.

Выражение «халатное отношение» является оценочным суждением и не подлежит защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера принимаются во внимание обстоятельства, указанные в ч.2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

    Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства распространения сведений, их характер, личности истца и ответчика, являвшиеся членами Правления ТСЖ и ревизионной комиссии. Наличие физических страданий истец не доказала. Учитывая указанные истцом нравственные страдания, суд определяет размер компенсации в <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    Требования Умеровой Н. В. удовлетворить частично.

    Признать сведения, содержащиеся в п.6 Протокола заседания ревизионной комиссии ТСЖ «На Донского», распространенные Юкаловым В. П. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Умеровой Н. В..

    Взыскать с Юкалова В. П. в пользу Умеровой Н. В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

    Судья:                            Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx.