Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8762/2011 от 17.11.2011

Дело № 2-4722/2/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Елизаровой Н.В.

с участием заявителя Агаева А.М., представителя заявителя Евграфова А.С., действующего по доверенности, представителя заинтересованного лица Пюльзю Е.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Агаева А.М.о Маила оглы об обжаловании действий МУ МВД России «Петрозаводское»,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании действий МУ МВД России «Петрозаводское», мотивируя свои требования тем, что он обратился с заявлением о выдаче лицензии (разрешения) на приобретение одной единицы огнестрельного длинноствольного оружия. В выдаче разрешения отказано по обстоятельствам, предусмотренным п.3 ч.4 ст. 9, п. 5 ч. 21 ст. 13 и п. 3 ч.1 ст. 26 ФЗ «Об оружии», <данные изъяты> Уведомление об отказе было получено заявителем 25.03.2011 г. Данный отказ заявитель считает незаконным, поскольку в течение 2010 г. - 2011 г. указанных правонарушений не совершал, в указанный период к административной ответственности не привлекался. Просит признать незаконными действия МУ МВД России «Петрозаводское», выразившиеся в отказе в выдаче лицензии, обязать МУ МВД России «Петрозаводское» выдать указанную лицензию.

В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали, дополнив, что все решения административных органов в отношении заявителя были обжалованы и отменены. Постановление №, послужившие поводом к принятию оспариваемого решения, решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с вязи с чем факт его привлечения к административной ответственности в данной части является незаконным. Кроме того привлечение по ст. 2.9 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» не может быть отнесено к правонарушениям, посягающим на общественный порядок или установленный порядок управления. Также просит учесть, что административные материалы составлены в отношении него как <данные изъяты>, при этом данное обстоятельство не было учтено представителем органа внутренних дел при принятии оспариваемого решения по факту обращения с заявлением о выдаче лицензии заявителю как физическому лицу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица выразила несогласие с доводами заявителя, указав, что на момент принятия обжалуемого решения постановления о привлечении заявителя дважды в течение года к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу и обжалованы заявителем не были. В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Петрозаводское» направлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока для подачи такой жалобы. Сведений о принятии к производству суда данных документов не имеется. Считает, что данное дело не может быть рассмотрено до решения вопроса в части обжалования вышеуказанного судебного акта Арбитражного суда РК.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Изначально решением Петрозаводского городского суда от 22.06.11 г. в удовлетворении заявленных требований Агаева А.М. было отказано. При этом определением Петрозаводского городского суда от 17.11.2011 г. данное решение судом отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что 11.02.2011 г. Агаев А.М.о. обратился в МУ МВД России «Петрозаводское» с заявлением с приложением необходимых документов о выдаче лицензии на приобретение гладкоствольного охотничьего оружия.

11.03.2011 г. уполномоченным инспектором составлено заключение и начальником МУ МВД России «Петрозаводское» подписано уведомление об отказе в выдаче заявителю соответствующей лицензии.

Отказ мотивирован наличием обстоятельств, <данные изъяты>

В силу ст. 9 ФЗ «Об оружии» приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением приобретения оружия и патронов к нему государственными военизированными организациями, спортивного пневматического оружия с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно, которое не подлежит регистрации в органах внутренних дел, юридическими лицами, занимающимися производством оружия или торговлей им, спортивными организациями и образовательными учреждениями. Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации. Заявление о выдаче лицензии рассматривается указанными органами в течение месяца со дня его подачи. Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

Исходя из положений ст. 13 ФЗ правом на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного охотничьего оружия, обладают граждане Российской Федерации, достигшие 18-летнего возраста, после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства. Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации: не достигшим возраста, установленного настоящим Федеральным законом; не представившим медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием; имеющим судимость за совершение умышленного преступления; отбывающим наказание за совершенное преступление; совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок или установленный порядок управления, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ; не имеющим постоянного места жительства; не представившим в органы внутренних дел документы, подтверждающие прохождение проверки знания правил безопасного обращения с оружием, и другие документы, указанные в настоящем Федеральном законе.

На основании ст. 26 Федерального закона лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в том числе в случае систематического (не менее двух раз в течение года) нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия; возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявитель постановлениями начальника МУ МВД России «Петрозаводское» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ст. 1.2. Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» указывает, что Закон субъекта Российской Федерации направлен на защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, а также предупреждение административных правонарушений в Республике Карелия.

Согласно ст.1.3 настоящий Закон устанавливает административную ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Карелия, муниципальными правовыми актами.

Вид правонарушения, предусмотренный в статье 2.9 вышеуказанного закона, отнесен к главе 2 указанного Закона «Административные правонарушения, посягающие на права граждан, на здоровый образ жизни, безопасность и отдых, общественный порядок».

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», принимая во внимание право субъекта Российской Федерации на принятие данного закона, а соответственно и классификацию правонарушений и ответственности в нём, учитывая фактическое действие данного Закона, суд считает, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела не могут быть применены.

На момент обращения заявителя за получением оспариваемого разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент принятия оспариваемого решения вышеуказанные постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. <данные изъяты> Закона РК «Об административных правонарушениях» не были обжалованы Агаевым А.М., фактически вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах у сотрудников МУ МВД России «Петрозаводское» имелись законные основания для принятия в отношении заявителя оспариваемого решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного охотничьего оружия, органом внутренних дел заявителю отказано в выдаче лицензии на оружие исходя из обстоятельств повторности привлечения в течение года к административной ответственности за нарушения<данные изъяты>

При этом постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, установившего законность вынесенного в отношении заявителя постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено в силе, апелляционная жалоба Агаева А.М. оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем Решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении заявителя и послужившие поводом к принятию оспариваемого Агаевым А.М. решения, было отменено. Решение суда в настоящее время вступило в законную силу.

Апелляционная жалоба на данное решение суда МУ МВД России «Петрозаводское» с ходатайством о восстановлении срока для подачи такой жалобы направлено ответчиком в адрес апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ, сведения о принятии заявления к производству суда отсутствуют, со стороны заинтересованного лица не представлены.

Таким образом в настоящее время отсутствуют основания для ограничения права заявителя на получение оружия, поскольку законность наличия обстоятельства повторности привлечения в течение года к административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок или установленный порядок управления, в отношении заявителя не подтверждена.

При таких обстоятельства имеются оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199, 255, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Агаева Афара Маифа оглы об обжаловании действий МУ МВД России «Петрозаводское» удовлетворить.

Признать незаконными действия МУ МВД России «Петрозаводское» в отношении Агаева Афара Маифа оглы, выразившиеся в отказе в выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного длинноствольного оружия.

Обязать МУ МВД России «Петрозаводское» принять решение о выдаче Агаеву Афару Маифу оглы лицензию на приобретение одной единицы огнестрельного длинноствольного оружия.

Взыскать с МУ МВД России «Петрозаводское» в пользу Агаева Афара Маифа оглы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А.Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 05.12.11 г.