Решение по делу № 12-80/2015 от 21.10.2015

Дело № 12-80/15

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.Куеда                    18 ноября 2015 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности <Привлекаемое лицо>, представителя административного органа ИДПС Каракулина В.С.

при секретаре Крутиковой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении

<Привлекаемое лицо>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Куединскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ <Привлекаемое лицо> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:27 час. на <адрес> <Привлекаемое лицо> управлял автомашиной марки «<авто>» № не пристегнутым ремнем безопасности, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

<Привлекаемое лицо>, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой и просит суд отменить постановление в связи с тем, что управлял транспортным средством будучи пристегнутым ремнем безопасности, а ремень отстегнул после остановки, что может подтвердить являющаяся свидетелем его супруга. Считал, что инспектором нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как первоначально инспектор вынес постановление, а после выражения им несогласия с вмененным правонарушением, тот же инспектор составил протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании <Привлекаемое лицо> на доводах жалобы настаивал, пояснил, что ремень безопасности был пристегнут ниже, под левой рукой.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Куединскому району Пермского края Каракулин В.С. пояснил, что во время несения службы он непосредственно выявил, что водитель <Привлекаемое лицо> и его пассажир Шабашова не были пристегнуты ремнями безопасности. После составления постановления <Привлекаемое лицо> заявил о несогласии и он составил адм. протокол, также в отношении пассажира было вынесено постановление о привлечении к адм. ответственности, которое она не оспаривала.

Судья, заслушав участников заседания и, рассмотрев материалы административного производства, считает, что постановление, вынесенное ИДПС, является законным обоснованным по следующим основаниям.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с

п.2.1.2 Правил водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 1000 рублей для лиц, управляющих транспортным средством, не пристегнутым ремнями безопасности, если они предусмотрены конструкцией транспортного средства.

<Привлекаемое лицо> привлечен к административной ответственности как водитель транспортного средства, в связи с управлением транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности и оспаривает наличие события указанного правонарушения, указывая, что был пристегнут ремнем.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель <Привлекаемое лицо> управлял автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

Факт управления <Привлекаемое лицо> автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом ИДПС Каракулина В.С. и его пояснениями в суде.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом и оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности <Привлекаемое лицо> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не имеется.

Принимая во внимание исследованные доказательства, судья считает, что доводы жалобы <Привлекаемое лицо> об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными и не влекут отмену постановления должностного лица.

Должностным лицом дело об административном правонарушении в отношении <Привлекаемое лицо> рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

Факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении и последующего составления протокола об административном правонарушении одним должностным лицом, не свидетельствует о каких-либо нарушениях закона. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, после вынесения постановления по делу, в связи с тем, что <Привлекаемое лицо> оспаривал событие административного правонарушения.

При назначении <Привлекаемое лицо> наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учтены тяжесть совершенного правонарушения, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида примененного в отношении <Привлекаемое лицо> наказания и смягчения назначенного ему наказания судья не усматривает.

Постановление о привлечении <Привлекаемое лицо> к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения <Привлекаемое лицо> от административной ответственности судья не усматривает.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД является законным, а жалоба <Привлекаемое лицо> подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Куединскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <Привлекаемое лицо> о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу <Привлекаемое лицо> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья          С.И.Воробьев