Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2021 (2-317/2020;) ~ М-312/2020 от 25.09.2020

                                         Дело № 2-7/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви                                 20 января 2021 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                 Ерохиной В.Г.,

при секретаре судебного заседания                 Виноградовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Григорьевой Е.Л., Григорьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников заемщика,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском о взыскании с ответчиков (наследников умершего заемщика Григорьева В.А.) солидарно задолженности: по кредитному договору № 42917429 от 09.04.2015 за период с 31.05.2017 по 24.07.2020 в размере 185873,53 руб.; по кредитному договору № 10896 от 08.02.2016 за период с 31.05.2017 по 24.07.2020 в размере 10616,56 руб.; по кредитному договору № 28048 от 15.08.2016 за период с 30.04.2017 по 24.07.2020 в размере 72581,62 руб., и расторжении вышеуказанных кредитных договоров.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Григорьева С.В., МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Григорьева Е.Л., Григорьев А.В., Григорьев С.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указали, что в наследство после смерти супруга и отца не вступали, наследниками не являются, в связи с чем подлежат исключению из числа ответчиков. Также указали, что проценты за пользование кредитом начислялись Банком в противоречие действующему законодательству для извлечения собственной прибыли, срок исковой давности для взыскания по кредитным договорам банком пропущен, так как Григорьев В.А. умер хх.хх.хх г., а исковое заявление предъявлено в суд 25.09.2020, просили применить срок исковой давности и в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Полагают, что надлежащим ответчиком по делу является МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен. В отзыве на исковое заявление указали, что не являются надлежащими ответчиками по делу, так как фактически наследство было принято сыном умершего Григорьевым С.В. и его супругой Григорьевой Е.Л., поскольку после его смерти производились операции по снятию наличных денежных средств с банковской карты умершего. Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются Григорьев С.В. и Григорьева Е.Л. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо нотариус Суоярвского нотариального округа Яковлев Г.В. в судебное заседание не явился, извещен. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение исковые требований оставил на усмотрение суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заемщиком размере, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела между ПАО «Сбербанк России» и Григорьевым В.А. были заключены кредитные договоры:

- 09.04.2015 № 42917429 на сумму 141000 руб. на срок 57 месяцев (последний платеж по графику 09.01.2020) под 25,5 % годовых;

- 08.02.2016 № 10896 на сумму 76060,00 руб. на срок 48 месяцев (последний платеж по графику 08.02.2020) под 22,95 % годовых;

- 15.08.2016 № 28048 на сумму 55000 руб. на срок 36 месяцев (последний платеж по графику 15.08.2019) под 16,90 % годовых.

Заемщик Григорьев В.А. умер хх.хх.хх г. (время смерти в медицинских документах не указано).

Судом установлено, что после смерти заемщика Григорьева В.А. образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.07.2020 составляет:

- по кредитному договору № 42917429 от 09.04.2015 в сумме 185873,53 руб., из которых 101080,24 руб. - просроченная ссудная задолженность, 84793,29 руб.– просроченные проценты;

- по кредитному договору № 10896 от 08.02.2016 в сумме 106016,56 руб., из которых 60389,33 руб. - просроченная ссудная задолженность, 45627,23 руб.– просроченные проценты;

- по кредитному договору № 28048 от 15.08.2016 в сумме 72581,62 руб., из которых 46330,49 руб. - просроченная ссудная задолженность, 26251,13 руб.– просроченные проценты.

Итого: 364471,71 руб.

Сумма рассчитанного по каждому договору просроченного основного долга, просроченных процентов верна, соответствует условиям кредитных договоров, судом проверена.

Установлено, что на день смерти (хх.хх.хх г.) совместно с Григорьевым В.А., по месту жительства по адресу: ..., были зарегистрированы супруга Григорьева Е.Л. и сын Григорьев С.В.

Григорьев А.В. на день смерти своего отца Григорьева В.А. был зарегистрирован по иному адресу: ...

По сообщению нотариуса Суоярвского нотариального округа Республики Карелия Яковлева Г.В., наследственное дело после смерти Григорьева В.А., умершего хх.хх.хх г., не заводилось. Сведений о наличии завещания не имеется.

При проверке имущественного положения Григорьева В.А. установлено, что на его имя на день смерти (11.04.2017) были открыты:

- счет № в АО «Российский сельскохозяйственный банк» остаток по которому на 11.04.2017 составил 3834,34 руб.;

- счет № в ПАО «Сбербанк России», остаток по которому на 11.04.2017 составлял 1974,30 руб.;

- счет № (карта № «Маэстро социальная») в ПАО «Сбербанк России», остаток по которому на 11.04.2017 составлял 23712,13 руб.

Иного, в том числе недвижимого имущества, а так же имущества подлежащего регистрации в установленном законом порядке, принадлежащего Григорьеву В.А. и могущего составить наследственную массу, судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 названного постановления).

Согласно предоставленной ПАО «Сбербанк России» выписке по счету № (банковская карта «Маэстро социальная»), принадлежащей умершему Григорьеву В.А., входящий остаток на 11.04.2017 составлял 9060,02 руб., произведено зачисление пенсии в сумме 14652,11 руб., списание банком кредита в сумме 4290,34 руб. и 48,54 руб. (указанные суммы учтены в расчете задолженности), списание сумм 1159,05 руб., 1014,20 руб. (покупки в магазине ... 11.04.2017 в 17 час.06 мин. и в 17 час.07 мин.).

Поскольку в материалах дела (медицинское свидетельство о смерти №А) не указано время смерти Григорьева В.А., суд приходит к выводу, что с учетом возможности проведения Григорьевым В.А. в течение 11.04.2017 расходных операций, исходящий остаток денежных средств на день его смерти по указанному счету (карте) составлял 12700 руб. (а именно: 9060,02 руб. + 14652,11 руб.- 4290,34 руб. - 48,54руб. - 1159,05 руб.-1014,20 руб.).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 12.04.2017 в 10 час. 34 мин., то есть после смерти Григорьева В.А., с его счета № (банковская карта «Маэстро социальная») была совершена расходная операция по снятию наличных денежных средств в сумме 17200 руб. в банкомате ..., остаток по счету составил 0 руб., что подтверждено соответствующей выпиской.

Каких-либо данных об утрате указанной карты после смерти Григорьева В.А., либо неправомерном завладении ею иными лицами, ответчиками не предоставлено и материалы дела не содержат (обращения в банк, в полицию и т.п.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что ответчики - супруга Григорьева Е.Л. и сын умершего Григорьев С.В., проживавшие на день смерти с Григорьевым В.А. по одному адресу (....) с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, ими совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности распоряжение денежными средствами, находящимися на банковской карте Григорьева В.А.

Доказательств отсутствия у ответчиков намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства, суду не представлено, с заявлениями к нотариусу об отказе от наследства, в суд об установлении факта непринятия ими наследства, ответчики не обращались.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, судом установлено, что Григорьева Е.Л., Григорьев С.В., которые на день смерти Григорьева В.А. были зарегистрированы и проживали с умершим, фактически приняли наследство, оставшееся после его смерти.

Размер наследственной массу, оставшейся после смерти Григорьева В.А. суд определяет в сумме 18508,64 руб. (3834,34 руб. + 12700 руб. +1974,30 руб.).

Доказательств принятия наследства Григорьевым А.В., который на день смерти отца не был зарегистрирован и не проживал совместно с ним, совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти Григорьева В.А. материалы дела не содержат и истцом не предоставлено.

Григорьев В.А. по всем договорам являлся застрахованным по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", выгодоприобретателем являлось ПАО Сбербанк.

В период действия кредитных договоров 11.04.2017 Григорьев В.А. скончался.

Установлено, что 24.04.2017 ПАО «Сбербанк России» направил в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление о наступлении страхового случая, в связи со смертью заемщика Григорьева В.А. по всем указанным в иске договорам, с приложением необходимых документов.

27.04.2017 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» принято решение об отказе в выплате выгодоприобретателю (ПАО Сбербанк) страхового возмещения по договорам, в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем. Поскольку на дату заполнения Заявления на страхование, Григорьев В.А. страдал заболеваниями ... (согласно выписки из амбулаторной карты Суоярвской ЦРБ Григорьев В.А. в декабре 2013 года находился на лечении в ... договор страхования в отношении Григорьева В.А. считается заключенным с ограничением в страховом покрытии (п.1.2): только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. Согласно медицинскому свидетельству о смерти от хх.хх.хх г., причиной смерти Григорьева В.А. явилось заболевание (...

При этом в Заявлении на страхование Григорьев В.А. письменно подтвердил, что уведомлен о наличии исключений их страхового покрытия, которые ему были разъяснены и с которыми он был ознакомлен до подписания Заявления.

Обсуждая довод ответчиков об истечении срока исковой давности о взыскании задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно положениям ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 3).

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Из материалов дела следует, что последние платежи по всем договорам были произведены Григорьевым В.А. в апреле 2017 года, следовательно, о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности с учетом графика платежей банк должен был узнать:

- 09.05.2017 (кредитный договор от 09.04.2015 № 42917429);

- 08.05.2017 (кредитный договор от 08.02.2016 № 108960);

- 15.05.2017 (кредитный договор от 15.08.2016 № 28048)

и с этого момента начинает исчисляться срок исковой давности.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» предъявлено в суд 20.09.2020.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не пропущены сроки исковой давности по требованиям:

- по кредитному договору от 09.04.2015 № 42917429 по платежам с 09.10.2017 по 09.01.2020 (28 очередных платежей) на сумму 120300,09 руб.;

- по кредитному договору от 08.02.2016 № 108960 по платежам с 08.10.2017 по 08.02.2020 (29 очередных платежей) на сумму 70498,70 руб.;

- по кредитному договору от 15.08.2016 № 28048 по платежам с 15.10.2017 по 15.08.2019 (23 очередных платежа) на сумму 45029 руб.;

Итого на сумму 235827,79 руб.

Поскольку ответчики Григорьева Е.Л. и Григорьев С.В., как наследники умершего заемщика, фактически принявшие наследство, несут солидарную ответственность перед кредитором по долгам наследодателя, факт принятия ими наследства подтвержден, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований частично в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества в сумме 18508,64 руб.

При этом, суд полает возможным не соотносить подлежащую взысканию сумму задолженности к конкретному кредитному договору, учитывая, что ее распределение может быть произведено истцом самостоятельно.

В остальной части иска, а также в исковых требованиях к Григорьеву А.В., МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по 173,80 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Григорьевой Е.Л., Григорьева С.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитным договорам № 42917429 от 09.04.2015; № 10896 от 08.02.2016; № 28048 от 15.08.2016 в сумме 18508,64 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске к Григорьеву А.В., МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, отказать.

Взыскать с Григорьевой Е.Л., Григорьева С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 173,80 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.

Судья                                     В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2021

Последний день подачи апелляционной жалобы 26.02.2021