Решение по делу № 1-902/2019 от 02.07.2019

Дело № 1-902/2019 (11901930001000395).

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл. 18 июля 2019 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - Кызыл-оол В.Т.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Иргит Р.Э.,

защитника - адвоката ФИО14

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина РФ, не женатого, не работающего, студента 4 курса ГБРОУ РТ «Республиканский медицинский колледж» проживающего по адресу: <адрес>-оола, <адрес>, 25 секция, комната 3, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б,в», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б,в», ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба; покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба; а также открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО3 в коридоре здания детского неврологического отделения ГБУЗ РТ «Республиканская детская больница» расположенного по адресу <адрес>, через открытую входную дверь в палате № вход в которую запрещен посторонним лицам, увидел на кровати сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A3» принадлежащий Потерпевший №1. В этот момент у ФИО12 возник умысел на тайное хищение указанного сотового телефона с незаконным проникновением в помещение. С этой целью ФИО12 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием людей в палате, умышленно путем свободного доступа через открытую дверь незаконно проник в палату № и тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A3» стоимостью 13490 рублей и скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 13490 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ФИО12 возле входной двери служебного кабинета кафе-бара «Алантос» расположенного по адресу: <адрес>, через окошко двери увидел лежащий на столе в указанном служебном кабинете сотовый телефон марки «Honor» модели «7 A Pro», принадлежащий Потерпевший №2. В этот момент у ФИО12 возник умысел на тайное хищение указанного сотового телефона с незаконным проникновением в помещение. С этой целью ФИО12 подошел ко входной двери указанного служебного кабинета и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, выставив стекло в окошке входной двери, через образовавшийся проем незаконно проник в служебный кабинет кафе-бара и со стола тайно похитил сотовый телефон марки «Honor» модели «7 A Pro» стоимостью 8990 рублей, однако ФИО12 не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан в помещении кафе-бара сотрудниками вневедомственной охраны, тем самым ФИО12 покушался на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба Потерпевший №2.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО12 около торгового дома «Меридиан» по адресу: <адрес>, увидел Потерпевший №3, которая разговаривала по сотовому телефону. В этот момент у ФИО12 возник умысел на открытое хищение сотового телефона у Потерпевший №3. С этой целью ФИО12 подошел к Потерпевший №3, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватив из рук Потерпевший №3 сотовый телефон марки «Prestigio» модели «Muze E5 LTE» стоимостью 5200 рублей и скрылся, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 5200 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый подтвердил свое ходатайство на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что ходатайства заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Тем самым, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд счёл возможным перейти к особому порядку судебного разбирательства.

В результате изучения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «б,в», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б,в», ст. 161 ч. 1 УК РФ, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №2, а также по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества у Потерпевший №3 при обстоятельствах и времени, изложенных в описательной части приговора.

Органом следствия в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого при описании преступного деяния по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3 указано, что своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО7 материальный ущерб в размере 5200 рублей.

Однако при описании преступного деяния и из фактических обстоятельств уголовного дела следует, что своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 5200 рублей, суд считает, что данное обстоятельство является явной технической ошибкой.

По данным обстоятельствам, суд руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд считает установленным ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 5200 рублей.

С учетом упорядоченного поведения ФИО12 в суде и того, что на учете психиатра не состоит, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

ФИО12 совершил три эпизода преступлений средней тяжести, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2, полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем трем эпизодам, состояние здоровья, молодой возраст, положительные характеристики, добровольное полное возмещение ущерба всем потерпевшим, просьбу потерпевших о смягчении наказания, является студентом, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступлений то, что подсудимый совершил три преступления средней тяжести, направленные против собственности, однако учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2, полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем трем эпизодам, состояние здоровья, молодой возраст, положительные характеристики, добровольное полное возмещение ущерба всем потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевших и их просьбу о смягчении наказания, а также, что подсудимый ограничений к труду не имеет, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд счел возможным назначить подсудимому наказание по трем преступлениям в виде исправительных работ, полагая что его исправление возможно без изоляции от общества.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств, преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Издержки, связанные с вознаграждением адвоката необходимо выплатить из средств федерального бюджета на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

С вещественного доказательства: телефона, возвращенного потерпевшей, снять ограничения по распоряжению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. « б,в », ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. « б,в », ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства, по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства, по ст. 161 ч. 1 УК РФ назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

Зачесть в отбытый срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно, и оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства – с сотового телефона «Prestigio» «Muze E5 LTE», возвращенного потерпевшей Потерпевший №3, снять ограничения по распоряжению.

Издержки, связанные с вознаграждением адвоката выплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: ФИО11-оол