Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4206/2017 ~ М-2820/2017 от 13.06.2017

                                         ДЕЛО № 2-4206/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 октября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием истца Кузнецовой Л.И., представителя ответчика Диденко С.И., третьих лиц Фрик Е.А., Побединской Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Любови Ивановны к Управлению жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж, управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, о признании права собственности на комнату в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

    Кузнецова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж о сохранении комнаты (№) в <адрес> в перепланированном состоянии; признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната (№).

    В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 04 февраля 2008 года между МУП «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» и Кузнецовой Л.И. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому истцу была предоставлена для временного проживания комната (№) в общежитии по адресу: <адрес>.

    Совместно с истцом в предоставленную ей комнату были вселены члены ее семьи: дочь Фрик Елена Александровны, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, сын Фрик Константин Александрович, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, сын Фрик Евгений Александрович, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, сын Фрик Иван Александрович, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, внучка Фрик Дарья Романовна, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения.

    В настоящее время, согласно выписки из домовой книги в комнате зарегистрированы и проживают совместно с истцом: сын Фрик Евгений Александрович, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, дочь Пебединская Елена Александровна(ДД.ММ.ГГГГ) рождения, внучка Побединская Дарья Романовна, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения.

    Согласно условиям договора в момент его заключения в пользование истца была предоставлена комната площадью 34,5 кв.м. Как следует из экспликации площади помещения, спорная комната была разделена на жилую комнату площадью 17,8 кв.м. и три комнаты назначения «гладильные» площадью 3,7 кв.м., 5,6 кв.м., 7,1 кв.м.

    Впоследствии истцом произведена частичная перепланировка принадлежащей ей комнаты, согласно экспликации изменился размер комнат и их назначение, в настоящий момент имеется две жилые комнаты площадью 12,4 кв.м. и 7,3 кв.м., а также два коридора площадью 5,1 кв.м. и 9,7 кв.м.

    В связи с произведенной перепланировкой изменилась общая площадь спорной комнаты на 0,3 кв.м. в связи с чем истцу было отказано в реализации права на приватизацию.

    В связи с необходимостью сохранения жилого помещения в перепланированном виде, истец обратился в Воронежский центр судебной экспертизы для выяснения вопроса о влиянии выполненной перепланировки помещения на прочность несущих конструкций помещения и всего здания в целом.

    Согласно экспертному исследованию (№) от 23.05.2017 года экспертом установлено, что выполненные работы по перепланировке и переоборудованию в помещениях ком.(№) <адрес> не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а также других помещений и здания в целом, не противоречат требованиям СНиП, СанПиН, противопожарным требованиям, а значит, не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности. Помещения ком. (№), <адрес> пригодны для проживания в перепланированном и переоборудованном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж (л.д.24).

    В судебном заседании истец Кузнецова Л.И. поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

    Представитель ответчика Диденко С.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

    Третьи лица (ФИО)1., (ФИО)2. поддержали заявленные исковые требования.

    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Статья глава 4 ЖК РФ допускает переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, которые проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По правилам п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ согласование переустройства и перепланировки жилых помещений отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу требований ч. ч. 1 - 2 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п. 1.7.2. и п. 1.7.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается: переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Как усматривается из материалов дела, 04 февраля 2008 года между МУП «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» и Кузнецовой Л.И. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому истцу была предоставлена для временного проживания комната (№) в общежитии по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

    Совместно с истцом в предоставленную ей комнату были вселены члены ее семьи: дочь Фрик Елена Александровны, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, сын Фрик Константин Александрович, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, сын Фрик Евгений Александрович, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, сын Фрик Иван Александрович, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, внучка Фрик Дарья Романовна, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения.

    Согласно справки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданной БТИ Коминтерновского района г. Воронежа – филиал АО «Воронежоблтехинвентаризация», материалами инветнарного дела (№), хранящегося в архиве БТИ Коминтерновского района г. Воронежа (Воронежской области) на объект, расположенный по адресу: <адрес>, перенумерация комнаты (№) (ранее помещения 69,69а,69б,69в), произошла на момент проведения текущей технической инвентаризации от 25.06.2009 года (согласование проведения сквозной перенумерации от 28.10.2009 года №906УЖФ Управление Жилищного Фонда и Жилищной Политики).

    В настоящее время, согласно выписки из домовой книги в комнате зарегистрированы и проживают совместно с истцом: сын Фрик Евгений Александрович, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, дочь Пебединская Елена Александровна, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, внучка Побединская Дарья Романовна(ДД.ММ.ГГГГ) рождения (л.д.14).

    Согласно условиям договора в момент его заключения в пользование истца была предоставлена комната площадью 34,5 кв.м. Как следует из экспликации площади помещения, спорная комната была разделена на жилую комнату площадью 17,8 кв.м. и три комнаты назначения «гладильные» площадью 3,7 кв.м., 5,6 кв.м., 7,1 кв.м.

    Впоследствии истцом произведена частичная перепланировка принадлежащей ей комнаты, согласно экспликации изменился размер комнат и их назначение, в настоящий момент имеется две жилые комнаты площадью 12,4 кв.м. и 7,3 кв.м., а также два коридора площадью 5,1 кв.м. и 9,7 кв.м. (л.д.13).

    В связи с произведенной перепланировкой изменилась общая площадь спорной комнаты на 0,3 кв.м. в связи с чем истцу было отказано в реализации права на приватизацию.

    В связи с необходимостью сохранения жилого помещения в перепланированном виде, истец обратился в Воронежский центр судебной экспертизы для выяснения вопроса о влиянии выполненной перепланировки помещения на прочность несущих конструкций помещения и всего здания в целом.

Согласно экспертному исследованию (№) от 23.05.2017 года экспертом установлено, что выполненные работы по перепланировке и переоборудованию в помещениях ком.(№) <адрес> не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а также других помещений и здания в целом, не противоречат требованиям СНиП, СанПиН, противопожарным требованиям, а значит, не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности. Помещения ком. (№), <адрес> пригодны для проживания в перепланированном и переоборудованном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.10-11).

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Разрешая требования Кузнецовой Л.И., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений, препятствующих узаконению произведенной перепланировки, не выявлено.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что в отношении спорной квартиры произведена перепланировка, несоответствующая действующему законодательству, которая не может быть узаконена судом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных в материалы доказательств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес>, ком (№), в перепланированном состоянии.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждения и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст. 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторого из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В связи с произведенной в квартире перепланировкой наниматель лишен возможности оформить право собственности на спорную квартиру во внесудебном порядке (л.д.16).

Согласно справки (№) от 19.09.2017 года, выданной Администрацией городского округа город Воронежа управление жилищных отношений, Кузнецова Л.И. не использовала право приватизации муниципальных жилых помещений на территории городского округа город Воронеж.

Объект недвижимости - квартира, расположенная по спорному адресу является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества, на основании Постановления Муниципального совета от 28.05.1996 г. №102 «Об утверждении перечня №53 объектов социально-бытовой сферы, передаваемых в муниципальную собственность», Приказа комитета по управлению муниципальным имуществом от 06.08.1996 №37 «О включении в реестр муниципальной собственности объектов согласно перечням №53,60А,83А,88,91,93,97» (Перечень №53).

Установив, что спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность и включено в реестр муниципального имущества, истец Кузнецова Л.И. вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях и пользуется им по договору социального найма, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные ею требования, признав за Кузнецовой Л.И. право собственности в порядке приватизации на спорную комнату.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кузнецовой Любови Ивановны к Управлению жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж, управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, удовлетворить.

    Сохранить комнату (№) в <адрес> в перепланированном состоянии.

    Признать за Кузнецовой Любовью Ивановной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната (№).

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                            В.В. Ятленко