Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2014 (2-8593/2013;) ~ М-8290/2013 от 06.11.2013

Дело №2-773/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца Сысоева А.С., действующего по доверенности от 31.08.2013г., удостоверенной Романенко Л.И., нотариусом Ставропольского городского нотариального округа (номер в реестре нотариуса 4-2452),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Петренко С. Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ППФ Страхование жизни», ООО «Хоум кредит страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Петренко С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ППФ Страхование жизни», ООО «Хоум кредит страхование» о защите прав потребителей, в котором просит:

1. Изменить условия договора страхования, заключенного между Петренко С. Н. и ООО «ППФ Общее страхование», в части порядка уплаты страховой премии. Изложить п. 5. страхового полиса серия: NU0 номер: 2171677850 в следующей редакции: «Страховая премия и порядок её оплаты: 651 рубль 27 копеек ежемесячно, путем безналичного перечисления со счета страхователя в ООО «ХКФ Банк».

2. Изменить условия договора страхования, заключенного между Петренко С. Н. и ООО «ППФ Страхование жизни» в части порядка уплаты страховой премии. Изложить п. 6. страхового полиса серия: КНО номер: 2171677850 в следующей редакции: «Страховая премия и порядок её оплаты: 385 рублей ежемесячно, путем безналичного перечисления со счета страхователя в ООО «ХКФ Банк».

3. Взыскать с ООО «Хоум кредит страхование» излишне уплаченную страховую премию в размере 18235,46 руб.

4. Взыскать с ООО «ППФ Страхование жизни» излишне уплаченную страховую премию в размере 10780 руб.

5. Взыскать с ООО «ППФ Страхование жизни», ООО «Хоум кредит страхование» расходы на оплату услуг представителя в размер 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб..

6. Взыскать с ООО «ППФ Страхование жизни», ООО «Хоум кредит страхование» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Петренко С.Н. указала следующее.

22.04.2013г. между Петренко С.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») был заключен кредитный договор №2171677850, в соответствии с условиями которого общая сумма кредита составила 131 088 рублей, предоставлялась на 30 месяцев, под 44,9% годовых.

В соответствии с п. 1. кредитного договора, сумма кредита состояла из следующих частей: сумма к выдаче/к перечислению в размере 100 000 рублей, страховой взнос на личное страхование 11 550 рублей, страховой взнос от потери работы 19 538 рублей. Вместе с кредитным договором, в тот же день, между истицей и ООО «ППФ Общее страхование» (с 24.09.2013 года ООО «Хоум кредит страхование») был заключен договор страхования, в соответствии с которым ей был предоставлен страховой полис серия: NU0 номер: 2171677850 (далее - Договор страхования 1), страховая премия составила 19 538 рублей, срок страхования 900 дней. Так же был заключен договор страхования с ООО «ППФ Страхование жизни», в соответствии с которым истице был выдан страховой полис серия: KH0 номер: 2171677850 (далее - договор страхования 2), страховая премия составила 11 550 рублей, срок страхования 900 дней.

Считает, что условия договоров, предусматривающие единовременную уплату страховой премии за весь срок страхования явно обременительны, а также противоречат закону, Договор в этой части может быть изменен с возвратом излишне уплаченной суммы по следующим основаниям.

При оформлении кредита истица сообщала о намерении погасить его в ближайшее время, однако страховые взносы были уплачены за весь срок кредита. Поскольку суммы страховых взносов были определены и включены в текст кредитного договора ООО «ХКФ Банк» самостоятельно и у истицы не было возможности влиять на определенные Банком условия договора, между Петренко С.Н. и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор присоединения.

Сотрудниками банка было разъяснено, что в случае осуществления досрочного погашения кредита, уплаченные страховые взносы будут возвращены. Кроме того, в пункте 3 каждого страхового полиса указано, что договоры страхования заключены в соответствии с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договоров, следовательно, договоры страхования, заключенные с истицей, также являются договорами присоединения.

Как сказано в п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как видно из выписки по счету № 42301810340400294185, открытому в рамках кредитного договора №2171677850, 01 июня 2013 года истицей был внесен платеж в счет частичного досрочного погашения в размере 100000 рублей, т.е. фактически возвращена полученная по кредитному договору сумма. Так же истицей были отправлены заявления на возврат денежных средств в связи с аннулированием договоров страхования в ООО «ППФ Общее страхование», ООО «ППФ Страхование жизни», поскольку необходимость страхования как обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору отпала. Однако в возврате денежных средств истице было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено также, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

25.09.2013г. в ООО «ХКФ Банк» было сдано заявление, содержащее требования об изменении условий договора № от дата в части, предусматривающей порядок уплаты страховых взносов, а также требование о перерасчете задолженности по кредитному договору. Ответа на заявление на момент подачи настоящего искового заявления не последовало.

Так же, дата в адрес страховых компаний ООО «ППФ Страхование Жизни» и ООО «Хоум Кредит Страхование» были отправлены заявления об изменении условий договора и возврате излишне уплаченных страховых премий. Данные заявления также оставлены без ответа.

Сумма уплаченных страховых взносов составила 19538 рублей по Договору страхования 1 и 11550 рублей по Договору страхования 2, что составляет 651 руб. 27 коп.(19538 рублей / 30 месяцев = 651,27 рублей) и 385 рублей (11550 рублей / 30 месяцев = 385 рублей) в месяц соответственно. Считает, что условия договоров, предусматривающие уплату страховых взносов единовременно за весь срок страхования, подлежат изменению на помесячную оплату в размере 651 руб. 27 коп. по Договору страхования 1, 385 рублей по Договору страхования 2.

Таким образом, считает, что подлежащие оплате страховые премии по договорам страхования подлежат перерасчету пропорционально времени фактического пользования кредитными средствами, а излишне уплаченные суммы направлены на погашение образовавшейся задолженности. Согласно выписке по счету по кредитному договору, частичное досрочное погашение в размере 100 000 рублей было осуществлено в дату ежемесячного платежа по кредиту дата г., соответственно период фактического пользования кредитом составил 2 месяца. На основании изложенного, считает подлежащими уплате страховые взносы в размере 1302 рубля 54 копейки (651,27 рублей х 2 месяца = 1302,54 рубля) по Договору страхования 1, 770 рублей по Договору страхования 2 (385 рублей х 2 месяца = 770 рублей).

Считает, что услуги личного страхования, страхования риска потери работы обусловлены предоставлением кредита ООО «ХКФ Банк», фактически навязаны банком, по следующим основаниям:

- срок действия договоров страхования равен сроку кредита;

- общая сумма кредита включает в себя суммы страховых взносов (п. 1. кредитного договора);

- выгодоприобретателем по Договору страхования1 (личного страхования) выступает банк-кредитор по кредитному договору (п. 3.2. Распоряжения);

- при заключении кредитного договора у истицы не было намерения заключать договор на страхование своей жизни и здоровья, так как она обращалась в кредитную организацию за получением кредита, а не в страховую компанию, у нее отсутствовали денежные средства, необходимые для уплаты страховых взносов, в связи с чем, банк включил стоимость услуг в общую задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей "условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, на основании ст.ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 15, 428, 958 ГК РФ договоры могут быть изменены в части порядка уплаты страховых взносов, а излишне уплаченные денежные средства возвращены заемщику.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по делам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона). В связи с чем, просит взыскать с ППФ Общее страхование», ООО «ППФ Страхование жизни» в ее пользу штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Кроме того, истица просит взыскать в ее пользу моральный вред в размере 15 000 рублей.

Не имея специальных познаний в области юриспруденции, процессуального порядка защиты и восстановления своих прав истица была вынуждена обращаться за оказанием юридических услуг для консультирования, сбора и оформления документов для обращения в суд, а также представления ее интересов в суде. Считает, что с ООО «ППФ Общее страхование», ООО «ППФ Страхование жизни» ей должны быть возмещены понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Истица также просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной представителю, в размере 1000 рублей.

Истица Петренко С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности, что на основаниист. 167 ГПК РФне препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истицы Петренко С.Н. - Сысоев А.С., действующий по доверенности от 31.08.2013г., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «ППФ Страхование жизни», ООО «ХКФ Банк», ООО «Хоум кредит страхование», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, предоставили письменные возражения по существу заявленных требований, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В отзыве на исковое заявление, направленного в суд ООО «ХКФ Банк», ответчик просит оставить без удовлетворения требования Петренко С.Н. по следующим основаниям.

1. Кредитный договор № от 22.04.2013г. между Банком и Петренко С.Н. был заключен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Собственноручная подпись истца в Договоре подтверждает заключение Договора, ознакомление, получение, согласие истца с условиями Договора.

Банк не оказывает услуг страхования. Возможность получения кредита в Банке не обусловлена обязательностью страхования жизни и здоровья и ни один документ кредитного досье не содержит подобного условия.

При оформлении договора о предоставлении кредита с Банком любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами ООО «ППФ Страхование жизни» и/или ООО «ППФ Общее страхование».

При этом Банк осуществляет только информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней и предоставляет заемщикам кредиты на оплату страховой премии.

Желающий заключить договор страхования с ППФ Страхование жизни» и/или ООО «ППФ Общее страхование», а также получить в Банке кредит на оплату соответствующего страхового взноса собственноручно подписывает заявление на страхование о заключении договора страхования.

Абсолютно голословным является довод представителя истца о том, что Петренко С.Н. не давала согласия на участие в программах страхования и не просила заключать с ней договоры страхования. К настоящему отзыву представлены заявления на страхование, подписанные собственноручно и добровольно Петренко С.Н., которые в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования. Указанные заявления в соответствии со ст. 940 ГК РФ означают согласие на добровольное заключение договора страхования. При этом сумма страховой премии в пункт Кредитного договора проставляется только вслучае подписания заемщиком заявления на страхование и оплаты страховой премии кредитными средствами.

В иске указано, что из условий договора и заявления клиента видно, что Выгодоприобретателем по договору личного страхования назначается кредитор, т.е. Банк. Данный вывод абсолютно неверен, т.к. в заявлении на страхование (является неотъемлемой частью договора страхования) и в страховом полисе прямо указано: «Выгодоприобретатель по договору страхования совпадает с Застрахованным». Ошибочный вывод представителя истца должен рассматриваться как попытка ввести суд в заблуждение.

В соответствии с условиями договора, заключаемого Банком с заемщиками, возможность получения кредита в Банке не обусловлена обязательностью страхования жизни и здоровья в ППФ Страхование жизни» и/или ООО «ППФ Общее страхование» и (или) в любой иной страховой компанией.

Так, в соответствии с п. V абз. 5 и 5.1 Условий договора (данный документ является составной частью Кредитного договора, общедоступен и размещается в местах оформления кредитной документации, а также на сайтах Банка) «Услуги страхования оказываются по желанию клиента.«По программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка, снижая, таким образом, риск невозврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет Кредита, в соответствующем поле раздела «О Кредите» (по выбранному заемщиком виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму Кредита и увеличивающего, таким образом, его размер и проставляется соответствующая отметка».

Кроме того, партнерские договоры между страховыми компаниями и Банком также отражают информацию о возможности уплаты страховых сумм собственными средствами. Так, согласно условиям партнерского договора, «Страховой взнос (страховая премия) уплачивается Страхователем путем безналичного перечисления денежных средств на счет Страховщика. «Страховой взнос может уплачиваться Страхователем по его желанию либо за счет представленного Банком Кредита путем перечисления средств со счета Страхователя в Банке на счет Страховщика, либо самостоятельно (не за счет представленного Банком кредита»).

Согласно требованиям ЦБ РФ в части раскрытия эффективной процентной ставки Банк не имеет возможности не указывать в кредитном договоре суммы страховых взносов отдельно, поскольку в противном случае, были бы нарушены права заемщика по получению полной и раскрытой информации по существу кредита.

В заявлении на страхование указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита.

Кроме того, рядом с подписью клиента на договоре о предоставлении кредита, заключенном с Петренко С.Н., указано, что «Решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование».

На момент заключения Договора Петренко С.Н. была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых ей услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям Договора, что подтверждается ее собственноручной подписью в соответствующих полях Заявки. Своей подписью истец, в том числе, свидетельствует о том, что ей разъяснены условия программы индивидуального добровольного страхования от несчастных случаев.

Исходя из выше изложенного следует, что при заключении кредитного договора истец имел возможность:

- заключить договор страхования с ООО «ППФ Страхование жизни» или с любой другой страховой компанией, оплатив страховую премию за счет собственных средств или получив кредит на оплату страховой премии в Банке или в любой другой кредитной организации;

- не заключать никаких договоров страхования.

Кредитный договор не содержит «обязанности уплаты страховых взносов», а так же обязательства по заключению договора страхования при заключении кредитного договора. Кредитный договор и договор страхования - это два самостоятельных договора. Причем заявление па страхование адресовано страховщику и является составной частью договора страхования. Оплата страхового взноса является условием договора страхования и была осуществлена Банком по поручению истца в адрес страховой организации, что подтверждается представленной выпиской из ссудного счета заемщика и платежным поручением.

Предоставленные документы свидетельствуют о явном волеизъявлении истца. Доказательством добровольности волеизъявления являются подписи истца в Договоре и Заявлении на страхование.

В заявлениях на страхование отражено согласие Петренко С.Н. на оплату страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с расчетного счета Петренко С.Н. в ООО «ХКФ Банк» (последний абзац в заявлении).

В Обзоре практики Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС от 22.05.13г., прямо указано, что «в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности».

Более того, «...Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком своей жизни и здоровья.

...ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств».

Полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика незаконно удержанных средств должно быть отказано, поскольку заключенные договоры абсолютно законны и не могут нарушать права истца; истцом не предоставлено никаких допустимых доказательств в обоснование своей позиции.

2. Банк считает, что истец без достаточных на то оснований требует взыскание неустойки за задержку сроков добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец руководствуется п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей, согласно которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ (пункт 33).

Пункт 34 вышеуказанного Постановления предусматривает, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Нормами Гражданского кодекса РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено.

Требования истца о взыскании неустойки неправильно, поскольку тогда должен быть применен материальный закон, не подлежащий применению в данном случае.

3.Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено также необоснованно.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе (ст. 56 ГПК РФ),

Однако истец не представил доказательств наступления собственно морального вреда - доказательств, подтверждающих факт претерпевания ею каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и якобы причиненным моральным вредом. Истец перед подписанием Договоров получала на руки предварительный график погашения задолженности, была ознакомлена с общей суммой платежей и была безоговорочно согласна ее уплатить в полном объеме, что впоследствии и сделала. Никаких дополнительных плат, помимо поименованных в Договоре, Банком не истребовано и истцом не совершено. Взимание каждой суммы до рубля было согласовано с истцом еще до начала исполнения Договора. Каким образом добросовестное исполнение взятых на себя обязательств может стать причиной нравственных переживаний - Банку не понятно. Таким образом, вывод о наличии морального вреда не имеет под собой какого-либо правового обоснования.

Представитель ответчика - ООО «ППФ Страхование жизни» представил суду письменные возражения, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. Между Страхователем и Ответчиком заключен добровольный договор страхования от несчастных случаев и болезни путем вручения страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, а именно: Страхователь Петренко С.Н. подал в адрес Страховщика письменное заявление на страхование №2171677850, а ООО «ППФ Страхование жизни» выдало Петренко С.Н. страховой полис, который она приняла, что является подтверждением заключения договора страхования. Таким образом, форма договора страхования была соблюдена.

В соответствии с ст. 940 ГК РФ подпись Страхователя на заявлении на страхование означает его согласие добровольно заключить договор страхования на предложенных ООО «ППФ Страхование жизни» условиях. На факт принятия страхового полиса и правил страхования указывается в заявлении на страхование.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В договоре (полисе) КНО №2171677850 от 22.04.2013г содержатся все существенные условия, указанные в ст. 942 ГК РФ. В данном случае у истца нет данных об отсутствии какого-либо из вышеперечисленных обстоятельств, не представлены какие-либо доказательства их наличия и суду, согласно ст.ст. 55,56 ГПК РФ. Доказательств того, что при заключении договора дата Петренко С.Н. была не согласна с какими-либо пунктами и имела намерение внести в договор изменения, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Условия, на которых заключается договор страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

При этом в п. 2 ст. 943 ГК РФ указывается, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, а также для выгодоприобретателя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. Так, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае в страховом полисе в разделе «Предмет договора» прямо указано, что договор страхования заключен на основании письменного заявления Страхователя и в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №1 Страховщика от 14.08.2012 г. (далее правила страхования).

Сами правила страхования были приложены к страховому полису. Вручение страхователю правил страхования подтверждается записью в заявлении на страхование, являющемуся составной частью договора страхования.

2. Доводы истца о том, что его права были ущемлены, что кредитным договором на Страхователя была возложена обязанность по страхованию, что Страхователю был навязан договор страхования, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а именно: собственноручной подписи истца на Заявлении на страхование.

Страхователь был вправе вообще не заключать договор страхования при получении кредита.

Как видно из текста кредитного договора, в нем отсутствуют императивные положения, по которым заемщик для получения кредита обязан заключить договор страхования.

Все поля в кредитном договоре, связанные со страхованием являются активными, то есть условия о предоставлении Банком кредита на уплату страховых премий заполняются в зависимости от того желает ли заемщик что бы ему были предоставлены в кредит денежные средства для оплаты страхового взноса по заключенному им договору страхования или нет.

Если заемщик, например, желает застраховаться за счет собственных средств или вообще не страховаться то соответствующие поля кредитного договора не заполняются.

Условие о возможности Заемщиком застраховать риск несчастных случаев и болезней следует признать, как не относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим данную услугу.

Необходимо отметить, что договор добровольного страхования заключается непосредственно между ООО «ППФ Страхование жизни» и Страхователем - физическим лицом, и представляет собой самостоятельный договор, объектом которого являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его жизнью и здоровьем (а не сумма кредита).

В заявлении на страхование, которое Страхователь предоставил Страховой компании, Страхователь указал, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита. В заявлении на страхование также указывается, что Страхователь понимает, что при желании он вправе обратится в любую страховую компанию.

В условиях кредитного договора, в силу которых Заемщик (истец) получает всю необходимую информацию о возможности заключения договора страхования со страховой организацией и в соответствии со ст. 421 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ему предоставляется информация об условиях страхования в страховой организации, которые также изложены в договоре (полисе) страхования и Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Информация о страховании, содержащаяся в кредитном договоре, носит информационный характер, поскольку Банк, не является стороной договора, но обязан до заключения договора довести до страхователя всю необходимую информацию, связанную с данной услугой, которую он предоставляет как страховой агент.

Из указанного следует, что Банк лишь предоставляет Петренко С.Н. всю необходимую информацию о страховой организации, а Заемщик (Петренко С.Н.), в свою очередь, сам может решить, страховать ему свои жизнь и здоровье, либо отказаться от данной услуги при получении кредита.

В связи с вышеизложенным Страхователь добровольно заключил договор страхования со Страховой компанией, что подтверждается, в том числе и заявлением на страхование подписанным Страхователем. Договор страхования заключен в полном соответствии с действующим законодательством РФ и у истца не имеется никаких оснований для его оспаривания.

3. Доводы истца о том, что в соответствии со ст. 428 ГК РФ с ним заключен договор присоединения, являются ошибочными по следующим основаниям.

Страховая компания осуществляет заключение договоров страхования, в том числе с использованием услуг агентов, действующих от имени Страховой компании (включая ООО «ХКФ Банк»),

Вне зависимости от участия агента, договор добровольного страхования является заключенным непосредственно между Страховой компанией и Страхователем (абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ), и представляет собой отдельный от кредитного договора между Страхователем и Банком договор. И именно заключенным между Страховой компанией и Страхователем договором страхования, а не какими-либо пунктами кредитного договора, установлена обязанность Страхователя по оплате страхового взноса.

Очевидно, что в данном случае, ст. 428 ГК РФ (Договор присоединения) неуместна и не применима, так как договор страхования и кредитный договор два отдельных друг от друга договора.

4. Относительно требования истца об изменении, расторжении договора страхования и возврата уплаченной страховой премии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ООО «ППФ Страхование жизни» действует в рамках условий предусмотренных договором страхования, несоблюдения истцом возложенных на него Правилами страхования обязательств, у истца отсутствуют какие-либо законные основания для взыскания страховой премии, т. к. в данном случае применяются условия договора.

Пунктом 1 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что страховая премия пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования возвращается только в случае его прекращения вследствие того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страховыми рисками по заключенному договору страхования являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате только несчастного случая. Очевидно, что риск наступления страхового случая (смерти или полной утраты трудоспособности), в связи с досрочным погашением кредита, не отпал. Кроме того, до настоящего момента в отношении истца действует страховая защита и при наступлении страхового случая Страховая компания будет обязана заплатить страховое возмещение.

В соответствии со п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положения содержатся и в п. 9.1.4., 9.2. Правил страхования. Таким образом, в рассматриваемой ситуации никаких иных правил расторжения договора по инициативе страхователя по сравнению с установленными законом нет.

Исключением является только п.9.3. Правил страхования, где в случае получения Страховщиком в течение 21 календарного дня со дня заключения договора страхования заявления от Страхователя о досрочном отказе от договора страхования, уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату, при отсутствии в указанный период страховых случаев.

Правовых оснований для возврата страховой премии Петренко С.Н. в соответствии с вышеназванным пунктом Правил страхования не имеется. За срок, установленный п.9.3. Правил страхования, Страхователь ни с какими заявлениями в адрес Страховщика не обращался.

В рассматриваемом случае, Страхователь впервые (12.06.2013г.), обратился к ответчику с заявлением на возврат денежных средств с связи с аннулированием договора страхования от несчастных случаев и болезней КНО № 2171677850.

На указанное заявление от Страхователя Страховщик направил ответ, где последний разъясняет положения договора и предлагает Страхователю подтвердить свое намерение расторгнуть договор страхования и уведомляет, что оснований для возврата страховой премии в рассматриваемом случае нет.

Однако, Страхователь по настоящее время так и не обратился в Страховую компанию с заявлением в подтверждение своего намерения, но при этом обратился с исковым заявлением в суд, что для ответчика не понятно.

Убеждения истца о том, что Страховщик отказал Страхователю в части изменения условий договора страхования, являются неверными и неподтвержденными. Страхователем не был соблюден порядок изменения и расторжения договора, Страхователь даже не обращался к Страховщику с требованием о внесении в действующий договор изменений. Так, согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота, не вытекает иное. А договором, заключенным между Петренко С.Н. и ООО «ППФ Страхование жизни», не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств.

В ст. 452 ГК РФ прямо указано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако, при заключении договора страхования, Страхователь был согласен с формой и предложенными условиями, на которых Страховщик осуществляет страхование, и на момент заключения договора не возражал.

Ответчик никогда не возражал против расторжения договора страхования и в случае обращения Страхователя к ответчику, ответчик расторг бы договор страхования в соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ, однако каких-либо оснований для возврата страховой премии Страхователю не имелось бы.

В соответствии с изложенным выше, требования истца о возврате уплаченной страховой премии по договору страхования, заключенному между Страхователем и Страховой компанией, являются незаконными и необоснованными.

5. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку не доказан факт нарушения прав и законных интересов истца.

Страхователь добровольно заключил договор страхования со Страховой компанией. Страховая компания прав и законных интересов Страхователя не нарушала (законных оснований для возврата страховой премии в данном случае не имелось), следовательно, никаких оснований для применения мер ответственности к ответчику нет.

Из искового заявления истца не представляется возможным установить, какие именно нравственные страдания перенесла Петренко С.Н., в чем именно они выразились, чем обоснован размер компенсации морального вреда, который истец требует взыскать с ООО «ППФ Страхование жизни», и в результате каких именно действий ООО «ППФ Страхование жизни» Петренко С.Н. были причинены нравственные страдания.

На письменное обращение истца ему был направлен ответ, копия которого приложена к возражениям.

Договор страхования с Петренко С.Н. был заключен в соответствии с действующим законодательством РФ, таким образом, ООО «ППФ Страхование жизни» прав и законных интересов истца не нарушало, нравственные страдания истцу не причиняло. Требование истца о взыскании с ООО «ППФ Страхование жизни» компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако в данном случае никаких законных и обоснованных требований Страхователь к ответчику не предъявлял, и ни в каких таких требованиях Страхователю не отказывалось. Таким образом, требования истца об уплате штрафа являются незаконными и необоснованными.

Из письменных возражений ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» следует, что ответчик заявленные требования не признает по следующим основаниям.

1. Между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования финансовых рисков (далее по тексту - Договор страхования), при участии страхового агента - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк), путем вручения Петренко С.Н. страхового полиса NUO №2171677850 от 22.04.2013 г. (далее - Договор страхования) на основании письменного заявления последней.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования финансовых рисков №1, утвержденные приказом Генерального директора ООО «Хоум Кредит Страхование» от 14.08.2012 г. № 44 (далее по тексту также - Правила страхования), которые также являются неотъемлемой частью Договора страхования, что соответствует положениям ст.943 ГК РФ.

Согласно заявлению на страхование №2171677850 от 22.04.2013 г, подписанного Петренко С.Н., Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью Договора страхования, и страховой полис ей вручены, с ними она ознакомлена и согласна, обязуется соблюдать условия страхования; она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, договор страхования скрепляется собственноручной подписью Страхователя на заявлении на страхование.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают факт добровольного заключения истцом Договора страхования финансовых рисков от 22.04.2013NUO №2171677850 с ООО «Хоум Кредит Страхование».

2. По факту заявления истца о прекращении существования риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхование финансовых рисков заемщика потребительского кредита носит добровольный характер и не зависит от взаимоотношений между банком-кредитором и заемщиком потребительского кредита. Прекращение обязательств по кредитному договору не является основанием прекращения действия договора страхования, так как данные договоры являются самостоятельными сделками.

В соответствии с условиями заключенного Договора страхования Страховщик обязуется выплачивать страховое возмещение Страхователю, в соответствии с установленным договором порядком, в случае возникновения убытков Страхователя вследствие отсутствия у него занятости, возникшей в результате событий, указанных в пп.3.2.1, 3.2.2., 3.2.10, 3.2.13 Правил страхования (расторжение трудового договора по инициативе работодателя).

При наступлении страхового случая, предусмотренного Договором страхования в течение всего срока действия договора, страховая сумма будет выплачена Петренко С.Н. в соответствии с условиями Договора страхования.

Доказательств того, что страховой риск отпал по обстоятельствам иным, чем страховой случай, не представлено.

3. По факту требований истца о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если иное не предусмотрено договором (п. Зет. 958 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.16. Правил страхования договор страхования может быть досрочно прекращен по требованию Страхователя. При досрочном отказе Страхователя от Договора страхования, уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату за исключением случаев, указанных в п.п. 6.16.1, 16.17 Правил.

В соответствии с п. 6.16.1. Правил страхования, в случае получения Страховщиком в течение 21 календарного дня со дня заключения Договора страхования заявления Страхователя о досрочном отказе от Договора страхования в письменном виде или посредством направления сканированной копии собственноручно составленного и подписанного Страхователем заявления на адрес электронной почты или по номеру факса Страховщика, указанным на официальном Интернет-сайте Страховщика, уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату. Договор страхования досрочно прекращается с даты, следующей за днем получения заявления Страховщиком.

Согласно п. 6.17. Правил страхования в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и/или существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, договор страхования прекращается досрочно, и Страховщик возвращает страхователю на основании его заявления, часть уплаченной Страхователем страховой премии в размере, пропорциональном не истекшему периоду действия Договора страхования, который исчисляется с даты наступления обстоятельства, повлекшего досрочное прекращение Договора страхования.

12.06.2013г. в адрес ООО «Хоум Кредит Страхование» от истца поступило заявление о досрочном расторжении Договора страхования.

09.07.2013г. Страховщик направил в адрес истца разъяснения условий досрочного расторжения Договора страхования (согласно п.6.16 Правил страхования при досрочном отказе Страхователя от Договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату), в котором было предложено истцу, в случае принятия решения о расторжении Договора страхования, подтвердить письменно свое решение.

Петренко С.Н. до настоящего времени письменно не подтвердила свое намерение расторгнуть заключенный Договор страхования.

Таким образом, правовые основания для возврата страховой премии и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

4. По факту требований истца о внесении изменений в текст Договора страхования.

Петренко С.Н. до настоящего времени в адрес Страховщика с предложением о внесении изменений с текст заключенного Договора страхования не обращалась.

В соответствии с п.2 ст 450 ГК РФ изменение и расторжение договора по решению суда возможно только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ни Гражданским кодексом РФ, ни иными законами не предусмотрено право стороны требовать в судебном порядке внесения изменений в Договор страхования.

В настоящее время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Страховщик допустил существенные нарушения условий Договора страхования, которые повлекли последствия, указанные в абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ.

Согласно положениям п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

5. По факту требования истца о компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя вреда; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом в силу п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт оказания страховой услуги не является достаточным основанием для компенсации морального вреда и предполагает в обязательном порядке наличие факта причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказаны такие обстоятельства, как наличие физических или нравственных страданий, обусловленных причинением вреда оказанной страховой услугой, и какая-либо иная причинно-следственная связь между оказанием страховой услуги и такого рода страданиями.

Так как в противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

5. По факту требования истца о возмещении судебных расходов на участие в гражданском судопроизводстве.

Ст. 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с внесением изменений в текст договора, защитой прав потребителя не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы, за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется глубокое исследования нормативной базы.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

6. По факту требования о взыскании штрафа и неустойки, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», не обоснованы до решения суда по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что только суд в ходе судебного разбирательства может установить, что ответчик не произвел надлежащим образом возврат страховой премии, денежное обязательство у ответчика по возврату суммы страховой премии возникает с момента, когда решение суда о взыскании вступит в законную силу.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой. Так, Верховный Суд РФ в своем Определении от 13 мая 2011 г. N 23-В11-3 указал следующее. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

Таким образом, в случае разрешения спора удовлетворением требований истца штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, вывод истца о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о признании договора недействительным не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.

Выслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласност. 195 ГПК РФрешение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силуст. 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности.

Согласност. 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. Заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

В соответствии сост. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения кредита. Банк обязан руководствоваться принципом возврата кредита, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п.2.2 Указаний при расчете стоимости кредита физическим лицам (то есть, потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Кроме того, при наступлении страхового случая Банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.

В силуст. 934 ГК РФпо договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ч. 2ст. 940 ГК РФи ч. 2ст. 434 ГК РФдоговор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст.16 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 22.04.2013г. между Петренко С.Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор №2171677850, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 131088 рублей, состоящий из суммы к выдаче/к перечислению – 100000 руб., страхового взноса на личное страхование – 11 550,00 руб., страхового взноса от потери работы – 19538,00 руб. Стандартная ставка по кредиту - 44,9% годовых. Стандартная полная стоимость кредита – 56,63% годовых. Срок кредита - 30 месяцев.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

В соответствии с главой 48 ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.

Закона, предусматривающего возможность получения кредита лишь при условии обязательного заключения вышеуказанного договора страхования, не имеется.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из анализа условий кредитного договора суд приходит к выводу, что выдача кредита по кредитному договору не зависит от согласия Заемщика на страхование у Страховщика, таким образом, условие страхования не является обязательным для заключения кредитного договора.

22.04.2013г. на основании письменного заявления на страхование № между Петренко С.Н. и ООО «ППФ Общее страхование» был заключен Договор страхования финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости, возникшей в результате следующих событий (п.3.2.1., п.3.2.2., п.3.2.10, п.3.2.13 Правил Страхования), что подтверждается страховым полисом NUO №2171677850. Выгодоприобретателем по договору является само застрахованное лицо, т.е. Петренко С.Н.

Согласно заявлению от 22.04.2013 г., подписанного Петренко С.Н., Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью Договора страхования, и страховой полис ей вручены, с ними она ознакомлена и согласна, обязуется соблюдать условия страхования; она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, договор страхования скрепляется собственноручной подписью Страхователя на заявлении на страхование.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают факт добровольного заключения истцом Договора страхования финансовых рисков от 22.04.2013 NUO №2171677850 с ООО «ППФ Общее страхование».

22.04.2013г. на основании письменного заявления на страхование №2171677850 между Петренко С.Н. и ООО «Хоум Кредит Страхование» (ранее ООО «ППФ Страхование жизни») заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий (страховых случаев):

- смерть в результате несчастного случая или болезни;

- постоянная утрата трудоспособности (инвалидность I или II группы) в результате несчастного случая, что подтверждается страховым полисом КН0 №2171677850.

Согласно заявлению от 22.04.2013 г., подписанного Петренко С.Н., Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью Договора страхования, и страховой полис ей вручены, с ними она ознакомлена и согласна, обязуется соблюдать условия страхования; она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, договор страхования скрепляется собственноручной подписью Страхователя на заявлении на страхование. Выгодоприобретателем по договору является само застрахованное лицо, т.е. Петренко С.Н.

12.06.2013г. истица обратилась к ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» с заявлением об аннулировании договоров страхования и возврате страховых премий, уплаченных по полисам страхования.

ООО "ППФ Страхование жизни" отказало Петренко С.Н. в удовлетворении ее требований, указав на добровольность заключения договоров страхования и отсутствие оснований для возврата уплаченной страховой премии в силу положений Правил страхования и договоров.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ страховая премия пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования возвращается только в случае его прекращения вследствие того, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в рамках исполнения кредитного договора с Петренко С.Н. перечислило страховщику ООО "ППФ Общее страхование" 18419438,89 руб. в счет оплаты страховых премий от потери работы по платежному поручению №11896 от 23.04.2013г., в т.ч. по реестру №11896 руб. за Петренко С.Н. – 19538,00 руб..

23.04.2013г. по платежному поручению №11894 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк " перечислило Страховщику ООО "ППФ Страхование жизни" в счет оплаты страховых взносов за личное страхование - 48809879,32 руб., в т.ч. по реестру №11894 руб. за Петренко С.Н. – 11550,00 руб..

Вместе с тем, Петренко С.Н., оформляя кредит на сумму 131088,00 руб., понимала, что к выдаче ей полагались 100000,00 руб., а остальная сумма перечислялась в счет страховых премий, в заявлении прямо указала и своей подписью подтвердила, что условия договоров, соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", памятка об условиях использования карты, тарифы ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования являются неотъемлемыми частями, что она ознакомлена с ними и полностью согласна, поэтому ее доводы иска об ином являются несостоятельными.

Из анализа норм закона: п. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 927, 934, 935, 426 ГК РФ следует, что кредитный договор и договор личного страхования, договор добровольного страхования финансового риска являются самостоятельными обязательствами с самостоятельным предметами и объектами.

Как следует из условий страхования, возможность наступления страховых случаев не отпала, существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие указанных договоров страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставился, договоры страхования продолжали свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от суммы кредита не зависит.

Подключение к программе страхования является дополнительной платной услугой, что закону не противоречит. С условиями об оплате данной услуги (тарифами) истец была ознакомлена. Приобретение заемщиком услуг ООО "ХКФ Банк" не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку страхование финансового риска и жизни заемщика не является обязательным условием кредитования, не содержится в общих условиях договора. При этом каких-либо санкций, либо иных последствий при отказе от заключения договора страхования кредитный договор не предусматривает.

Обстоятельств того, что подключение к программе страхования является обязательным условиям при предоставлении кредита, судом не установлено, доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

Поэтому суд не находит оснований для возвращения страховых премий.

В соответствии с главой 26 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств обращения к страховщикам ООО "ППФ Общее страхование" и ООО «Хоум Кредит Страхование» с заявлениями о досрочном расторжении договоров страхования, истцом в материалы дела не представлено, хотя права на это истец не была лишена.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заемщика на заключение договоров страхования с конкретными страховщиками, в данном случае с ООО "ППФ Общее страхование" и ООО «Хоум Кредит Страхование», на все периоды действия кредитных договоров, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела также не содержат и истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд считает, что истица не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", при этом истец имела реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.

Такого условия предоставления кредита, как обязательное подключение к программе коллективного страхования, в Условиях предоставления кредитов не содержится. Доказательств того, что истец обращался к банку с предложением заключить кредитный договор без подключения к программе коллективного страхования и получил отказ, суду не представлено.

Условия кредитных договоров застраховать жизнь и здоровье заемщика и финансовые риски не противоречат закону, истцу была предоставлена возможность свободного выбора относительно заключения договоров страхования при принятии решения о заключении кредитного договора, в связи с чем отсутствовали законные основания для пересчета суммы задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска Петренко С.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ППФ Страхование жизни», ООО «Хоум кредит страхование» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, то и требование о возмещении за счет ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Петренко С. Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ППФ Страхование жизни», ООО «Хоум кредит страхование» об изменении условия договора страхования, заключенного между Петренко С. Н. и ООО «ППФ Общее страхование» в части порядка уплаты страховой премии; изменении условия договора страхования, заключенного между Петренко С. Н. и ООО «ППФ Страхование жизни» в части порядка уплаты страховой премии; взыскании с ООО «Хоум кредит страхование» излишне уплаченной страховой премии в размере 18235,46 руб.; взыскании с ООО «ППФ Страхование жизни» излишне уплаченной страховой премии в размере 10780 руб.; взыскании с ООО «ППФ Страхование жизни», ООО «Хоум кредит страхование» расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.; взыскании с ООО «ППФ Страхование жизни», ООО «Хоум кредит страхование» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.01.2014 г.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная