Решение по делу № 2-189/2014 (2-4723/2013;) ~ М-4575/2013 от 28.11.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО10

секретаря судебного заседания – ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО11 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в обоснование которого указала, является собственником транспортного средства марки Вольво S60, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 37 01 № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в <адрес>, на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств без пострадавших: Рено Меган, регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО7, Зил №, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и принадлежащего ей автомобиля Вольво S60, регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Прибывшие на место ДТП сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установили, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Рено Меган, регистрационный знак №, в действиях водителей автомобиля Зил №, регистрационный знак № и Вольво S60, регистрационный знак №, нарушений ПДД РФ усмотрено не было, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечисленные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ФИО13 полис серия ССС №

Кроме того, как следует из предоставленной виновником ДТП копии Полиса страхования транспорта ФИО14 серия Т088 № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО15 было произведено добровольное страхование гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством Рено Меган, регистрационный знак №, на сумму 3000000 рублей.

Исходя из изложенного, истец обратилась в ФИО16 в лице Филиала в <адрес> с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. К данному заявлению были предоставлены все документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, что подтверждается Перечнем необходимых документов к заявлению об убытке по ОСАГО №

Исходя из п. 2.6 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО17 утвержденных Приказом Генерального директора ФИО18 от 21.05.2013г. № договор страхования предусматривает страхование ответственности при эксплуатации лицом, допущенным к управлению конкретного транспортного средства.

Согласно Полиса страхования транспорта «ФИО19 серия Т088 № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.1 названных Правил «объектом добровольного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии с п. 4.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО20 утвержденных Приказом Генерального директора ФИО21 от 21.05.2013г. №, «по настоящим Правилам страховым случаем признается причинение лицом, ответственность которого застрахована, вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц транспортным средством, указанным в договоре страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в течение срока страхования, повлекшее основанные на законе требования потерпевших лиц о возмещении такого вреда, связанного с обязанностью Страхователя (владельца транспортного средства) в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с использованием (эксплуатацией) застрахованного ТС, исключая ответственность перед водителем и пассажирами застрахованного транспортного средства».

Согласно п. 11.1 названных Правил «при признании факта наступления страхового случая Страховщик производит выплату страхового возмещения в размере вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших лиц, но не более страховой суммы по договору страхования».

Исходя из п. 11.2 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО23 утвержденных Приказом Генерального директора ФИО22 от 21.05.2013г. №, «11.2.1. В сумму страхового возмещения включаются: Расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В случае причинения вреда имуществу физического или юридического лица указанные расходы определяются:

- при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.».

В соответствии с п. 11.4 названных Правил «страховое возмещение расходов, указанных в п.11.2.1 настоящих Правил, выплачивается непосредственно потерпевшему лицу в соответствии с реквизитами, указанными в Заявлении о выплате страхового возмещения».

Исходя из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка, модель Вольво S60, регистрационный номерной знак №, составленного ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 636 763 рубля 00 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 62 165 рублей 56 копеек. За проведение названной оценки истцом было уплачено 6 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО24 в лице Филиала в <адрес> с письменной претензией, при получении которой Страховщиком был присвоен вх. № № В данной претензии, указав на все изложенное выше, и приобщив к ней Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка, модель Вольво S60, регистрационный номерной знак №, составленный ИП ФИО6, с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец потребовала в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения Претензии произвести: выплату страхового возмещения в размере 689 928 рублей 56 копеек (из расчета 636 763 рубля 00 копеек + 62 165 рублей 56 копеек); компенсацию стоимости затрат на оплату услуг специалиста в размере 6 500 рублей 00копеек.

По результатам рассмотрения претензии, в адрес истца поступило страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Таким образом, до настоящего времени остается не выплаченным страховое возмещение в размере: 689 928 рублей 56 копеек - 120 000 рублей 00 копеек = 569 928 рублей 56 копеек. Расходы по оплате услуг специалиста составляют 6 500 рублей.

Сложившаяся ситуация причинила истцу существенные душевные страдания. Она не только вынуждена была самостоятельно решать вопросы по восстановлению поврежденного транспортного средства, но и доказывать Страховщику размер причитающегося ей страхового возмещения. Уклонение ответчика от надлежащего урегулирования ситуации приводит к ежедневным переживаниям, постоянному нервному напряжению. Такой моральный вред, истец оценивает в сумму не менее 30 000 рублей.

Исходя из изложенного, просит суд взыскать с ответчика - страховое возмещение в размере 569 928 рублей 56 копеек; стоимость затрат на оплату услуг специалиста в размере 6 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; стоимость затрат на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей: штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. Доверила ведение дела в суде своему представителю – ФИО5, о чем в материалах дела имеется доверенность.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, в обосновании чего указал, что в рамках данного гражданского дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 572 191 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет – 45 803 руб. 00 коп. В связи с изложенным и с учетом ранее произведенной страховой выплаты в размере 122926 руб. 41 коп., полагает, что выплате подлежит сумма страхового возмещения в размере 449264 руб. 59 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 45 803 руб. 00 коп. Остальные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме и просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 495 067 руб. 59 коп., стоимость затрат на плату услуг специалиста по составлению отчета и выдаче дубликата отчета в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость затрат на оплату услуг представителя по ведению гражданского дела в судей, составляющих 20000 рублей.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. О причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя и отложении судебного разбирательства не обращался. Ранее направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования не признает.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени, месте и дате рассмотрения гражданского дела извещены в установленном законом порядке. С заявлением в суд об отложении судебного заседания либо рассмотрения дела в свое отсутствие не обращались.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из положений статьи 4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС №

Также сторонами заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных со сроком действия страхования, соответствующим периоду использования транспортного средства в течение срока страхования по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанному в договоре. Факт заключения договора подтверждается полисом страхования транспорта ФИО25 серия ТО88 № от ДД.ММ.ГГГГ Объектом добровольного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Марка, модель, регистрационный номер транспортного средства установлен в соответствии с полисом ОСАГО. Страховая сумма по договору установлена в размере 3 000 000 рублей. Страховая премия в размере 1000 рублей уплачена страхователем в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ по квитанции №, о чем имеется отметка в полисе страхования транспортного средства «ФИО26 серия ТО88 № от ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора установлена франшиза в размере выплаты по полису ОСАГО.

По факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по акту № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования в сумме – 120000 руб., по договору добровольного страхования гражданской ответственности – 2926 руб. 41 коп. Всего выплачено - 122926 рублей 41 коп. Данный факт сторонами не оспаривается.

В выплате остальной части страхового возмещения отказано.

Таким образом судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика. Наступление предусмотренного в договорах страхования страхового случая, которое влечет обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вследствие этого события вреда его имуществу, установлено судом и сторонами не оспаривается.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является размер ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая.

Согласно выводам назначенной в ходе рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 572191 руб.00 коп.

Данное заключение специалиста-оценщика сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 254, содержит необходимые сведения, реквизиты.

Таким образом, суд полагает возможным использовать при разрешении заявленных истцом требований результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договорам обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего потерпевшему, но в пределах лимита ответственности страховщика. Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату в размере 122926 рублей 41 коп, из которых по договору обязательного страхования в сумме – 120000 руб., по договору добровольного страхования гражданской ответственности – 2926 руб. 41 коп, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 449264 руб. 59 копеек.

При этом, ответчик оспаривает требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости, ссылаясь на их необоснованность и незаконность.

Данные доводы ответчика признаются судом несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости в соответствии с п.п. 10.1.10, ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 30 не возмещается по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, противоречат ст. ст. 422, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также и к договорам страхования (как личного, так и имущественного). При этом указанные разъяснения не содержат исключений в отношении договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося разновидностью договора имущественного страхования. Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению в части, не урегулированной специальным законом. В этой связи, к указанным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма выплаченного страхового возмещения являлась недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца, требования истца в добровольном порядке до принятия судом решения ответчиком удовлетворены не были. Однако в силу требований ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 198027руб. 03 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме -1000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО27 расходов на оплату услуг специалиста по составлению отчета и выдаче дубликата отчета в размере 6500 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, с учетом сложности дела, фактически проведенной по делу работы представителя истца, требований разумности и справедливости, полагает требования истца о взыскании судом расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика ФИО28 подлежат взысканию: в доход местного бюджета государственная пошлина 8150 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО29 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 449264 руб. 59 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 45803 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по составлению отчета и выдаче дубликата отчета в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., штраф в размере 198027руб. 03 копеек.

Взыскать с ФИО31 государственную пошлину в размере 8150 руб. 68 коп. в бюджет муниципального образования <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                ФИО32

Дело №

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО33

секретаря судебного заседания – ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО34 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО35 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО36 в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 449264 руб. 59 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 45803 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по составлению отчета и выдаче дубликата отчета в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., штраф в размере 198027руб. 03 копеек.

Взыскать с ФИО37 государственную пошлину в размере 8150 руб. 68 коп. в бюджет муниципального образования <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                ФИО38