Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5356/2016 от 08.09.2016

Судья Кутченко А.В. Дело № 22-5356/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Напцок А.А.,

с участием прокурора Дрыкиной М.В.,

защитника адвоката Ломака С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката К. в интересах обвиняемого С.В.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 августа 2016 года, которым

С.В.А., <...> года рождения,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до <...> включительно.

Изложив существо апелляционной жалобы на постановление суда, выслушав мнение адвоката Ломака С.И., просившего постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, выступление прокурора Дрыкиной М.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 августа 2016 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю капитана юстиции А. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С.В.А.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе адвокат К. в интересах обвиняемого С.В.А. просит указанное постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении её подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает, что судом был неверно исчислен срок продления содержания под стражей её подзащитного, который превышает срок предварительного следствия. Ссылается на волокиту предварительного следствия, указывает, что с С.В.А. не проводится никаких следственных действий с марта 2016 года. Считает необоснованным вывод суд о том, что обвиняемый может воздействовать на свидетелей и потерпевших по делу, поскольку Белореченская воспитательная колония является режимным объектом, а С.В.А. <...> был уволен с должности начальника караула отдела охраны ФКУ «Белореченская воспитательная колония» УФСИН России по Краснодарскому краю.

Указывает, что С.В.А. зарегистрирован и постоянно проживает <...>, является собственником 1/2 домовладения, в котором проживает он и его семья, характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, является участником боевых действий в Чеченской республике, имеет на иждивении троих малолетних детей, а также мать - инвалида II группы, его супруга находится в отпуске по уходу за детьми, а С.В.А. является единственным кормильцем в семье, при заключении обвиняемого под стражу его семья лишилась средств к существованию.

В связи с тем, что за время следствия свидетели и потерпевшие были допрошены, вещественные доказательства собраны, полагает, что С.В.А. не сможет помешать следствию в установлении действительных обстоятельств произошедшего. Считает, что в материале не имеется доказательств причастности её подзащитного к совершению данных преступлений.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Л. также просит об отмене постановления суда и изменении обвиняемому С.В.А. меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест. Указывает, что в настоящее время состояние здоровья С.В.А. изменилось, в связи с чем изменились и основания избрания ему такой меры пресечения. Также указывает, что за 10 месяцев проведения предварительного следствия, не были установлены конкретные виновные действия С.В.А., а содержание его под стражей направлено на оказание психологического давления на его подзащитного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания при которых была избрана мера пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, <...> Белореченским межрайонным следственным отделом возбуждено уголовное дело <...> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту смерти несовершеннолетнего Поп В.И., а также уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников ФКУ «Белореченская воспитательная колония» И., Ш., К., С.В.А., Г., З., А.

<...> постановлением руководителя Белореченского межрайонного следственного отдела указанные уголовные дела соединены в одно производство, единому уголовному дело присвоен <...>.

<...> постановлением первого заместителя руководителя следственного управления СК России по Краснодарскому краю уголовное дело <...> изъято из производства Белореченского межрайонного следственного отдела и передано для дальнейшего производства в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю.

По данному уголовному делу срок предварительного следствия неоднократно продлялся, последний раз <...> срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до <...>.

<...> С.В.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

<...> постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края в отношении подозреваемого С.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого С.В.А. под стражей неоднократно продлевался.

<...> С.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

<...> постановлением Октябрьского районного суда <...> срок содержания под стражей С.В.А. продлен на 1 месяц 29 суток, всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до <...>.

Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в причастности С.В.А. к инкриминируемому преступлению.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей С.В.А., поскольку этот срок истекал <...>, а окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе: окончить производство повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа Поп В.И., ознакомить с его заключением обвиняемых, их защитников и потерпевших; с учетом заключения эксперта предъявить И., Ш., К., С.В.А., Г., З., Аллае-ву М.Я., Андриященко СВ., Л., Б. обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на момент рассмотрения вопроса о продлении этого срока, не изменились. Он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, оказать на них давление, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На момент рассмотрения ходатайства следователя, сведений о наличии у С.В.А. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <...> от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено не было, суду также представлены не были.

В настоящее время ввиду состояния здоровья обвиняемого С.В.А., избранная в отношении него мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, поскольку в резолютивной части оспариваемого постановления суда содержится ошибочное указание на то, что срок содержания под стражей обвиняемому продляется на 01 месяц 29 суток, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до <...> включительно.

Поскольку срок предварительного следствия продлен лишь до <...>, то и срок содержания обвиняемого под стражей должен был продлен всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до <...> включительно, в связи с чем постановление суда подлежит изменению в этой части.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С.В.А. изменить.

Продлить срок содержания обвиняемого С.В.А. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до <...> включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: