Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11751/2014 от 21.05.2014

Судья: Кривенцова Н.Н. Дело <данные изъяты> – <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Красновой Н.В.,

Судей Асташкиной О.Г. и Беленкова В.И.

при секретаре Смирнова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Боуша О.С. – Хубуловой Ю.В. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Боуша О.С. ООО «БМВ Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

объяснения Боуш О.С., его представителя Хубуловой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Боуш О.С. обратился в суд с иском к ООО «БМВ Банк» с требованием о взыскании с ответчика комиссии за выдачу кредита в размере 30 000 рублей, неиспользованной суммы по договору страхования в размере 35 960 рублей, штрафа в размере 32 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 900 рублей. В обосновании иска указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на следующих условиях: сумма кредита 1 144 641 рубль, на срок 3 года, (срок окончательного возврата кредита <данные изъяты>), процентная ставка по кредиту 10,75% годовых, цель кредита - приобретение транспортного средства.

<данные изъяты> Боуш О.С. обратился с заявлением в ООО «БМВ Банк» о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в тот же день он уплатил оставшуюся задолженность в размере 1 011 330 рублей 38 копеек.

Истец обращался в банк с требованием о возврате 30000 рублей, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, однако, в добровольном порядке ответчик отказался возместить убытки, что подтверждается письмом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При заключении кредитного договора с банком истцу была навязана услуга коллективного личного страхования жизни «LIFEstyle». Отдельный договор страхования банк с истцом не заключал, и истец, как заемщик по кредитному договору, подписал заявление на страхование, поскольку при невыполнении условия о страховании кредит банком был бы не выдан. Истец не был поставлен в известность о возможности получения кредита без подключения к программе страхования.

<данные изъяты> и <данные изъяты> Боуш О.С. обращался в банк с просьбами об исключении его из программы коллективного личного страхования жизни по причине полного закрытия кредитного договора, и просил перечислить денежные средства за неиспользованную часть премии по полису страхования жизни на его расчетный счет, но ответчик дал отрицательный ответ.

Комиссия за присоединение к договору страхования составляет 44 641 рубль, таким образом, возврат неиспользованной суммы по договору страхования жизни за 29 месяцев должен составлять 35960 рублей. Страхование является самостоятельной услугой, поэтому предоставление кредита при условие обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей».

Истец считает, что ему причитается компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Также Боуш О.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 900 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Боуш О.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Боуш О.С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Боуш О.С., и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене решения в части отказа о взыскании комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, как постановленного с нарушениями норм материального права.

Судом по делу установлено, что с заявлением на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Банком представлены доказательства заключения договора коллективного страхования жизни. При этом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положения пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлимости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, сертификате личного страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Боушу О.С. во взыскании неиспользованной суммы по договору страхования.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Боуша О.С. в части отказа судом первой инстанции во взыскании комиссии за выдачу кредита и применении к указанному требованию положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств путем выдачи кредита должно осуществляться банком за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <данные изъяты> между Боушем О.С. и ООО «БМВ Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1144641 руб. сроком на 3 года под 10,75% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения транспортного средства.

Условиями кредитного договора была предусмотрена оплата комиссии за выдачу кредита в размере 30000 руб., обязательство по уплате которой заемщиком исполнено в полном объеме.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа суд первой инстанции исходил из того, что договор исполнен, обязательства по нему прекращены.

Судебная коллегия считает, что положения ч.4 ст. 453 ГК РФ применены судом первой инстанции неверно, поскольку относятся к случаям изменения или расторжения договора, тогда как кредитный договор сторонами не изменялся и не расторгался.

Выдача кредита самостоятельной банковской услугой не является, поскольку направлена на исполнение взятых банком на себя обязательств в рамках указанного выше кредитного договора, поэтому действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, применительно к ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя и, соответственно, являются незаконными.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребитель), а другой - организация (исполнитель), осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Нормами банковского законодательства не предусмотрено установление комиссии за выдачу кредита, отсутствие запрета на нее не означает в любом случае правомерности такой комиссии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ООО «БМВ Банк» в пользу Боуша О.С. оплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме 30000 рублей, а также компенсацию морального вреда, взыскание которой прямо предусмотрено статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая степень нравственных переживаний истца, принцип разумности и справедливости в размере 5000 рублей и штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 17 50 рублей. При этом вина банка вытекает из незаконного взимания комиссии за выдачу кредита, которая осуществлялась на основании ничтожного пункта договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Поскольку судебной коллегией удовлетворены требования Боуша О.С. о взыскании комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат частичному удовлетворению его требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема работы, проделанной представителем, в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа Боушу О.С. во взыскании комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Постановить по делу новое решение, которым иск Боуша О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БМВ Банк» в пользу Боуша Олега Станиславовича, комиссию за выдачу кредита в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, а также судебные расходы в размере 15000 рублей.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи