Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5945/2019 ~ М-5159/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-5945/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи       Мироновой Т.В.

при секретаре                          Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмат Тамары Михайловны к АО «ТрестМособлстрой № 6» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

          УСТАНОВИЛ:

    Шмат Т.М. обратилась в суд с иском к АО «Трест Мособлстрой № 6» о взыскании неустойки по договору № участия в долевом строительстве от 30.09.2015г. за период с 19.11.2017 по 19.11.2018 года в размере 875 840 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    В обоснование своих требований указала, что 30.09.2015г. с ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является квартира стоимостью 4 800 000 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, внесла полную стоимость указанного объекта долевого строительства. Однако ответчиком в установленный договорами срок объект долевого участия не передан.

    Истица Шмат Т.М., ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, на иске настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых сумм до суммы, соразмерной последствиям нарушения.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав истца и его представителя, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В силу п.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 6 того же Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Шмат Т.М. и АО «ТрестМособлстрой № 6» 30.09.2015 года был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность участнику (истцу) объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры с проектным номером 35 на 8 этаже позиция по генеральному плану № по адресу: АДРЕС.

Плановый срок сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома – 14 декабря 2016 года, Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок до 01 июля 2017 года (п. 3.3, 3.4 Договора).

Дополнительным соглашением №1 к договору № участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению о продлении срока передачи Объекта до 18 ноября 2017 года.

По условиям заключенного договора участия в долевом строительстве истец оплатила ответчику стоимость объекта долевого участия – 4 800 000 рублей.

Объект долевого участия до настоящего времени истцу не передан.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в установленный договорами срок.

Оценив исследованными в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства, допустимых доказательств, освобождающих его от обязанности по выплате участнику долевого строительства предусмотренной законом неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не представлено.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.11.2017 по 19.11.2018 года. Согласно расчету истца, размер неустойки по договору составляет 875 840 рублей.

Расчет судом проверен, суд находит его верным.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика в пользу истца до 300 000 руб.

При этом суд принимает во внимание интересы других граждан – участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении срока передачи объектов долевого строительства, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные в претензии от 30.04.2019 года требования потребителя о выплате неустойки не были добровольно удовлетворены ответчиком к моменту рассмотрения спора, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренной ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составляет 152 500 рублей (300 000 руб. + 5000 руб.)/2).

Поскольку штраф является видом неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает возможным применить при исчислении штрафа ст. 333 ГК РФ и определить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 75 000 рублей, поскольку предъявленная ко взысканию штрафная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела Шмат Т.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, а также учитывая, что ответчиком каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности заявленных расходов не представлено, суд не усматривает правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы расходов и взыскивает в пользу истца 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования Шмат Тамары Михайловны - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТрестМособлстрой № 6» в пользу Шмат Тамары Михайловны неустойку по договору от 30.09.2015 года № за период с 19.11.2017 по 19.11.2018 года в размере 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 75000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 390 000 (Триста девяносто тысяч) рублей.

Взыскать Акционерного общества «ТрестМособлстрой № 6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

                                                                Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                                               Судья                                                                       Т.В. Миронова