Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2013 от 05.09.2013

Дело № 12-57/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Родники 23 сентября 2013 год

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Грачев С.А.,

с участием Ермакова Д.А., его защитника К.П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ниловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Родниковского района Ивановской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ермакова Д.А. о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №4 Родниковского района Ивановской области Блиновым Д.В., Ермаков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению, Ермаков Д.А. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Ермаков Д.А., управляя транспортным средством «Тойота Камри» регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в <адрес> на автодороге «Колокша - В.Дворики», 97 км + 900м, совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, кроме случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Ермаков Д.А. представил жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу, поскольку он полагает, что совершил частичный выезд на полосу встречного движения находясь в состоянии крайней необходимости, так как ехал на сбор по тревоге в специальную пожарную часть №19, где проходит службу в должности начальника караула.

Заявитель Ермаков Д.А. в ходе судебного разбирательства свою жалобу поддержал в полном объеме и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут он выехал из <адрес> по тревоге к месту несения службы – в пожарную часть №, расположенную в <адрес>. Вместе с ним в качестве пассажира в автомобиле находился Ш.Д.С. В районе <адрес> он совершил обгон трактора «Беларусь», который двигался со скоростью 30-40 км/ч, при этом левым передним и левым задним колесом пересек сплошную линию разметки. В данном случае он считает, что действовал в состоянии крайней необходимости, так как мог не успеть в установленные 02 часа 30 минут прибыть в пожарную часть на сбор по тревоге.

Свидетель Ш.Д.С. показал суду, что Ермаков Д.А. в указанное время действительно совершил обгон трактора и подтвердил необходимость – явиться на сбор по тревоге в пожарную часть.

Судом также исследованы иные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, имеющие отношение к рассматриваемой жалобе:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Ермакова Д.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в <адрес> на автодороге «Колокша - В.Дворики», 97 км + 900м, Ермаков Д.А. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота Камри регистрационный знак №, совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.7);

- схема места совершения административного правонарушения к административному протоколу, из которой следует, что автомобиль Тойота Камри регистрационный знак № совершил обгон попутно движущегося другого автомобиля, при этом пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, в которой имеется указание на то обстоятельство, что Ермаков Д.А. был согласен с данной схемой (л.д. 8).

При рассмотрении жалобы судом проанализированы законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд, будучи не связанным доводами жалобы, проверял дело в полном объеме.

Судом проверено и отмечено соблюдение требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт совершения Ермаковым Д.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

При этом суд принимает во внимание требования ст. 1.5 КоАП РФ, из которой следует, что судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из приведенных доказательств и исследованных материалов дела суд не усматривает наличия неустранимых сомнений в виновности Ермакова Д.А. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. Суд, проанализировав исследованные доказательства, подтверждающие виновность Ермакова Д.А., в их совокупности, пришел к выводу о том, что они являются согласованными, последовательными, непротиворечивыми и содержат детальное описание имевших место событий.

Суд пришел к выводу, что факт совершения водителем Ермаковым Д.А. выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, достоверно установлен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения. В содержании вышеперечисленных доказательств суд не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в достоверности изложенных там сведений. Какие-либо объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности должностных лиц, процессуально оформивших факт совершения Ермаковым Д.А. административного правонарушения, суду не представлены. Суд критически относится к показаниям Ермакова Д.А. о том, что сотрудник ОГИБДД обманул его и принудил согласиться со схемой места совершения административного правонарушения, так как данный довод необоснован и ничем не подтвержден. Суд отмечает, что все вышеперечисленные доказательства полностью соответствуют критериям, установленным ст.ст. 26.2 - 26.8 КоАП РФ.

Довод защиты о том, что Ермаков Д.А. действовал в состоянии крайней необходимости, суд рассмотрел, проанализировал и пришел к выводу о том, что на сбор по тревоге в специализированную пожарную часть № Ермаков Д.А. мог прибыть не нарушая ПДД РФ. В данном случае суд не усматривает наличие опасности, непосредственно угрожавшей личности и правам Ермакова Д.А., личности и правам перевозимого им пассажира, а также охраняемым законом интересам общества или государства; никакой опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, в данном случае не было.

Доводы защиты о том, что Ермаковым Д.А. был осуществлен обгон тихоходного транспортного средства – трактора, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, в связи с чем, и к показаниям свидетеля Ш.Д.С. в данной части суд относится критически.

Постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. В данном случае суд не усматривает каких-либо нарушений мировым судьей при рассмотрении дела норм процессуального права, что позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным в том случае, если в нем отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях правонарушителя.

Суд отмечает, что доказательства по рассматриваемому делу были правильно оценены в их совокупности в обжалуемом постановлении мирового судьи, вынесенном по делу об административном правонарушении, суд соглашается с данной оценкой и приходит к выводу, что вина Ермакова Д.А. в совершении административного правонарушения вопреки доводам его жалобы, доказана надлежащим образом.

Суд пришел к выводу, что содеянное Ермаковым Д.А. правильно квалифицировано по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен, рассмотрение дела об административном правонарушении имело место в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ, постановление по данному делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание Ермакову Д.А. назначено в пределах санкции рассматриваемой статьи, в связи с чем, обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Ермакову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Родниковского района Ивановской области Блиновым Д.В. в отношении Ермакова Д.А. о назначении ему административного наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, оставив обжалуемое постановление без изменения.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу с момента вынесения данного решения.

Судья Родниковского районного суда Грачев С.А.