Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4443/2016 ~ М-2384/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-4443/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Воронеж                            15 сентября 2016 года

    Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца, Анищевой Р.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фролова Р.Г. к акционерному обществу Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

                    УСТАНОВИЛ:

Фролов Р.Г. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 179 774,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 17.01.2016года    по адресу: а/д Воронежская обл., Нижнедевицкий район, с. Глазово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030, гос. номер (№) под управлением Заличева Э.В., и автомобилем Мазда 6, гос. номер (№) под управлением (ФИО)9 принадлежащая истцу.    Виновным в данном ДТП признан водитель Заличев Э.В. Гражданская ответственность    истца    на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, предоставив полный пакет документов. Страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 220 225,85 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. Фролов Р.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Центр Регион Консалтинг». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 494 593,76 рублей, за составление вышеуказанного заключения истец уплатила 7 000 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 179 774,15, с учетом того, что лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей. Ответчику 15.03.2016г. была вручена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства, послужили основанием для     обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Фролов Р.Г. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Анищева Р.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» извещен о времени и месте судебного заседания,    представитель в судебное заседание не направил, о причинах не явки суд не извещен.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Из материалов дела следует, что 17.01.2016 г. на автомобильной дороге с. Нижнедивицк – с. Глазово произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030, гос. номер (№) под управлением (ФИО)10 и автомобиля Мазда 6, гос. номер (№), принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в результате указанного ДТП признан водитель (ФИО)12 В результате ДТП автомобиль Фролова Р.Г. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (№).

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», страховой полис ССС 0325442506.

В связи со сменой наименования ответчика судом произведена замена ЗАО СГ «УралСиб» на АО СГ «УралСиб».

28.01.2016г. истец обратился в страховую компанию АО СГ «УралСиб», предоставив полный пакет документов. 12.02.2016г. автомобиль истца был осмотрен ООО «РАНЭ-МО», по результатам осмотра было составлено экспертное заключение (№), согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 220 225,82 рублей. 18.02.2016г. АО СГ «УралСиб» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере (л.д. 81-82).

Согласно доводам истца, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем 29.02.2016 г. Фролов Р.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Центр Регион Консалтинг». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 494 593,76 рублей, за составление вышеуказанного заключения истец уплатила 7 000 рублей. (л.д.19-58).

Полагая, что ответчиком необоснованно занижен размер страхового возмещения, 15.03.2016 г. истцом в адрес АО СГ «УралСиб» была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения (л.д. 59). Претензия была получена страховой организацией, однако страховой компанией доплата страхового возмещения произведена не была.

Определением суда от 24 мая 2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АвтоЭкс» эксперту Подлесных А.Р. (л.д. 92-96).

Согласно заключению судебной экспертизы (№) от 03.08.2016года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6, г.р.(№) с учетом износа на момент ДТП 17.01.2016г. составляет 461 100 рублей.

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта суд считает возможным принять в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований подвергать сомнению квалификацию и объективность эксперта, предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, проведено с учетом положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 17.01.2016 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6, г.р.(№) с учетом износа на момент ДТП 17.01.2016г. составляет 461 100 рублей, следовательно, размер страхового возмещения составляет 400000 рублей.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик снизил размер страхового возмещения, в связи с чем с АО СГ «УралСиб» в пользу Фролова Р.Г. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 179 774,15 рублей.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 179 774,15 х 50% = 89887,07 руб.

Ответчик с мотивированным заявлением о снижении размера штрафа не обращался, доказательств для снижения штрафа не представлял. Факт нарушения прав истца судом установлен. До настоящего времени нарушенные права истца в полном объеме не восстановлены. При таких обстоятельствах и с учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета. Принимая во внимание, состоявшееся в пользу истца решение суда, госпошлину следует взыскать с ответчика. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина составляет 5 095рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковое заявление Фролова Р.Г. к акционерному обществу Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

          Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Фролова Р.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере 179 774 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 89 887 рублей 07 копеек, а всего взыскать 270 661 рубль 22 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 095 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                подпись              Л.А.Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь