Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2721/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-2721/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года                            г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего                    Виноградовой Л.А.

При секретаре                            ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюк А. В. к Малинину М. М. о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда,

установил:

Семенюк А.В. обратился в суд с иском к Малинину М.М. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда.

Доводы обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской в получении ответчиком денежных средств в размере ... рублей. Ответчик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства ответчиком истцу не возвращены до настоящего времени, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с указанным иском и просит взыскать с Малинина М.М. сумму долга по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами – ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Семенюк А.В. не прибыл, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Семенюк А.В. – Буланенко А.М., действующая на основании доверенности, исковые требования истца и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. При этом пояснила, что денежные средства ответчиком до настоящего времени его доверителю не возвращены.

Ответчик Малинин М.М. в судебное заседание не прибыл, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом по месту регистрации.

Судебная повестка возвращена в адрес суда «за истечением срока хранения». Неявка ответчика на отделение связи за получением почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес из суда, является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа лежит на ответчике.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Семенюк А.В. и Малининым М.М. был заключен займа, согласно которого ответчик взял в долг денежные средства в размере ... рублей. Ответчик обязался возвратить сумму займа в размере ... рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа считается заключенным, поскольку существенные условия, предусмотренные ч. 1 ст. 807 ГК РФ сторонами были согласованы, денежные средства были переданы заемщику, о чем свидетельствует расписка о получении ответчиком денежных средств, выполненная им собственноручно.

Таким образом, истец Семенюк А.В. исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, передав ответчику Малинину М.М. денежные средства на общую сумму ... рублей.

     В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа и возврата истцу денежных средств, полученных в долг по договору займа.

Истец Семенюк А.В. просит взыскать с ответчика Малинина М.М. сумму долга по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере ... рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей (... руб. х 11% х 219 дней) судом проверен и является верным, контррасчета со стороны ответчика суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих надлежаще исполнение условий договора займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют ... рублей.

Указанный расчет судом проверен, является обоснованным и арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств неправильности расчета истца стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец Семенюк А.В. просит также взыскать с ответчика Малинина М.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, т.к. действиями со стороны ответчика по невозвращению денежных средств, истцу был причинен моральный дискомфорт, истец вынужден переживать неприятные эмоции.

В силу статьи 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Однако, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав Семенюк А.В., суду не представлено.

Возникший между сторонами спор о взыскании долга носит исключительно имущественный характер. При этом личные неимущественные права Семенюк А.В. и принадлежащие ему нематериальные блага Малининым М.М. не нарушены.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору займа.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, вытекающие из заключенного между физическими лицами договора займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Учитывая изложенное, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика Малинина М.М. в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем исковые требования Семенюк А.В. в указанной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца Семенюк А.В. подлежит взысканию с ответчика Малинина М.М. государственная пошлина в размере ... руб.... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Семенюк А. В. к Малинину М. М. о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Малинина М. М. в пользу Семенюк А. В. сумму долга по договору займа в размере ... руб.; проценты за пользование суммой займа – ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.... коп.

В удовлетворении исковых требований Семенюк А. В. к Малинину М. М. о компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд в течение месяца.

     Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий – подпись