Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6026/2011 ~ М-5581/2011 от 16.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Наточеева М.А., при секретаре Коноваловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Потапова Николая Ивановича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и УТС,

Установил:

Потапов Н.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта, страховой полис №. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора в случае причинения ущерба, определена страховая сумма равная 750 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец единовременно оплатил премию в размере 30 825 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № г/н №, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель Спицын С.Д., управлявший автомашиной НИССАН ТРЕЙЛ, г/н №.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ-11г. в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с приложением всех необходимых документов.

Ответчик не выдал истцу направление на ремонт автомашины ХОНДА CRV, г/н №, и не выплатил страховое возмещение за причинение ущерба при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в НПЦ «Рейтинг» с просьбой провести экспертизу транспортного средства ХОНДА CRV, г/н №, с целью определить затраты на восстановление поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 465 347 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 412 141 рубль 03 копейки, расходы по оплате услуг ООО «СЦС Авто» в размере 1 080 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 274 рубля 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 350 рублей.

Представитель истца по доверенности от 10.11.2011г. Фроловский Г.М. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 465 347 рублей, УТС в размере 57 000 рублей, расходы на услуги ООО «СЦС Авто» в размере 1 080 рублей, расходы на экспертно-оценочные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг по определению УТС в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 557 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 423 рублей.

Представитель ответчика Чуркин М.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, утверждая, что имела место тотальная гибель транспортного средства истца. Кроме того, указал, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, на которую уменьшается размер страхового возмещения. Ремонт автомашины является нецелесообразным, т.к. автомашина была признана не подлежащей восстановлению. УТС не подлежит выплате, поскольку не является страховым риском по правилам страхования. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – ОСАО «Ресо-Гарантия» Рымша Е.В., действующая по доверенности от 01.01.2011г., против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо – Спицын С.Д. в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, отзыва на иск не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Спицына С.Д.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 90), истец является собственником автомобиля ХОНДА CRV, г/н №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым Н.И. (страхователем и выгодоприобретателем) и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования полис № (л.д. 7). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является истец Потапов Н.И.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, <данные изъяты> в 16час.30мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех автомашин: НИССАН ТРЕЙЛ, г/н №, под управлением Спицына С.Д., ХОНДА CRV, г/н №, под управлением Потапова Н.И., МицубисиЛанцер, гос.рег.знак Н № под управлением Сизоненко А.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения обоих бамперов, заднего правого крыла, капота, решетки радиатора, передней панели, накладки переднего бампера, логотипа спереди, заднего стекла, крышки багажника, накладки двери багажника, обеих задних фар, задней панели, обоих задних подкрылков, скрытые повреждения.

Виновником ДТП был признан Спицын С.Д., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания судом, ОАО «АльфаСтрахование» не выдало истцу направление на ремонт на СТОА, а также не произвело выплату страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в независимую оценочную организацию ООО «НМЦ «Рейтинг». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 465 347 рублей (л.д. 20-36).

Допрошенный в судебном заседании специалист Казаев О.Г. пояснил, что производил оценку стоимости восстановительного ремонта истца. В соответствии с п.6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» стоимость АМТС ХОНДА CRV, г/н № составляет 750 000 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 412 141 рубль 03 копейки, что составляет 54,95% от стоимости АМТС. На основании вышеназванного пункта используемого методического руководства полная гибель АМТС ХОНДА CRV, г/н №, не была признана. При определении стоимости восстановительного ремонта использовались цены официального дилера, т.к. автомобиль находился на гарантии. Ремонт указанного автомобиля является экономически целесообразным.

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста ООО «НМЦ «Рейтинг», поскольку его квалификация подтверждена документально (л.д. 35-36), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение непротиворечиво и логично, содержит обоснование выводов и стоимостных показателей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в суд альтернативных отчетов не представил.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение № выполненное ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По правилам ч. 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В судебном заседании предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.

Исходя из изложенного, следует признать за ответчиком обязанность выплатить страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая условие о франшизе в размере 15 412 рублей 50 копеек, что составляет 449 934 рубля 50 копеек (465 347 рублей -15 412 рублей 50 копеек).

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-93), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений составила 57 000 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

Условие Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» о не включении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Общий размер убытков по рассматриваемому страховому случаю не превышает страховой суммы по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (750 000 рублей). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля – 57 000 рублей– правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СЦС Авто» в размере 1 080 рублей, подтвержденные чеком (л.д.19), и ООО «НМЦ «Рейтинг» по договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д. 21 об.) в размере 7 500 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д. 84 об.) в размере 1 500 рублей, подтвержденные квитанциями и чеками (л.д. 37, 95), а также почтовые расходы в размере 557 рублей (л.д. 15-18).

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией (л.д. 38), судья, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 6 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

В силу ст.98 ГПК, поскольку истцом была уплачена госпошлина, она подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 370 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Потапова Николая Ивановича страховое возмещение размере 449 934 рубля 50 копеек, УТС в размере 57 000 рублей; расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 080 рублей, почтовые расходы в размере 557 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 370 рублей 15 копеек, а всего взыскать 531 941 рубль 65 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/                 М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.