Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4612/2017 ~ М-1382/2017 от 13.02.2017

Дело №2-4612/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Савиновой О.Н.,

при секретаре Сафиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО«Проектфинсервис» к ООО «СК-Промавто», Одесских <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 28.02.2013 года между ПАО КБ «УБРиР» (кредитор) и ООО «СК-Промавто» (заемщик) заключен кредитный договор №<данные изъяты> в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата 31.07.2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор залога от 28.02.2013 года, договор залога от 25.12.2013 года и договор поручительства с Одесских В.Ю. от 28.02.2013 года.

В соответствии с договором уступки прав требования права и обязанности по кредитному договору уступлены ПАО КБ «УБРиР» ООО «Проектфинсервис».

ООО «Проектфинсервис» обратился в суд и просил взыскать солидарно с ООО «СК-Промавто», Одесских В.Ю. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек проценты за пользование кредитом.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, дважды не явился в судебное заседание 13.04.2017 года и 26.04.2017 года.

Представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам и просил оставить гражданское дело без рассмотрения в виду отсутствия заинтересованности истца в рассмотрении дела по существу.

Суд, в соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела в отсутствие истца.

Из материалов дела следует, что на судебные заседания представитель истца не является, извещался надлежащим образом, что подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. Не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительных причин неявки, о рассмотрении дела по существу не ходатайствовал, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии заинтересованности в исходе дела и злоупотреблении своими правами.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания оставить данное исковое заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «Проектфинсервис» к ООО «СК-Промавто», Одесских <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Разъяснить истцу, что он вправе в порядке и по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего определения.

Направить копию определения сторонам.

Судья: