Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6662/2018 от 21.02.2018

Судья: Селезнева С.А Дело № 33-6662/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Гусевой Е.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года апелляционную жалобу У.В.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 1 декабря 2017 года по делу по иску У.В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, к ООО «ОГК НКС» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

У.В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, обратилась в суд к ООО «ОГК НКС» с уточненным в ходе судебного разбирательства иском о защите прав потребителя.

В обоснование предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что ООО «ОГК НКС», являясь управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, ненадлежащим образом исполняет договор управления многоквартирным домом. В квартире №<данные изъяты>, в которой она является собственником и проживает с несовершеннолетней дочерью, поставка горячего и холодного водоснабжения осуществляется не в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно: вода течет ржавого цвета, температура горячей воды ниже минимальной. В результате поставки воды ненадлежащего качества она несет расходы, связанные с покупкой питьевой воды. В подъездах дома ремонт не производится. В связи с чем истец просила суд признать ненадлежащим исполнение ООО «ОГК НКС» договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>; признать незаконными действия управляющей компании ООО «ОГК НКС» по увеличению платы с июля 2017 года за содержание и текущий ремонт в размере 36,2 руб. с 1 кв.м.; по выставлению в квитанциях об оплате счетов для оплаты в пользу Филиала ПАО Росгосстрах и ООО Городская инженерная служба; обязать ООО «ОГК НКС» в срок 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения устранить недостатки оказания услуг (выполнения работ), а именно: восстановить поставку воды горячего и холодного водоснабжения в соответствии с нормами действующего законодательства; в срок 30 дней с момента вступления в законную силу судебного решения произвести текущий ремонт в подъездах многоквартирного <данные изъяты>; взыскать сумму морального вреда за ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества подъездов в МКД в размере 30 000 руб. и за поставку воды ненадлежащего качества в сумме 138 000 руб. в пользу каждой (ее и дочери); взыскать штраф в доход потребителя; расходы на покупку питьевой воды для личных нужд в размере 1 330 руб.; обязать ООО «ОГК НКС» в срок 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения разместить в открытом доступе протоколы общего собрания собственников МКД №<данные изъяты> в полном объеме; раскрыть информацию на установленном интернет сайте согласно действующего законодательства с указанием поименного перечня выполнения работ и услуг, их объема и стоимости каждой выполненной работы и услуги; предоставить надлежащим образом заверенную справку о состоянии субсчета многоквартирного дома № <данные изъяты> за период управления с 01.05.2015г. по день вынесения судебного решения; а также взыскать судебные расходы.

Представитель истца Г.А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «ОГК НКС» В.С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, указав, что управляющая компания надлежащим образом исполняет свои обязательства.

Представитель третьего лица ООО «Орехово-Зуевский Водоканал» Б.О.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать на основании письменных пояснений.

Представители третьих лиц Роспотребнадзора, МУП «ДЕЗ ЖКХ», ГУП МО «КСМО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ МО «ГЖИМО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеются письменные пояснения.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 декабря 2017 года исковые требования У.В.В. к ООО «ОГК НКС» удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «ОГК НКС» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить температуру воды в системе ГВС в точке разбора в ванной комнате в квартире № <данные изъяты>, в соответствии с нормативом, т.е. не ниже +60 градусов С.

С ООО «ОГК НКС» в пользу У.В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 2 500 руб., а всего - 7500 руб.

В удовлетворении исковых требований У.В.В. о признании ненадлежащим исполнения ООО «ОГК НКС» договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>; признании незаконными действий управляющей компании ООО «ОГК НКС», а именно: по увеличению платы за содержание и текущий ремонт в размере 36,2 руб. с 1 кв.м. с июля 2017 года; по выставлению в квитанциях об оплате счетов для оплаты в пользу Филиала ПАО Росгосстрах; по выставлению собственникам в квитанциях об оплате счетов в пользу ООО Городская инженерная служба; обязании ООО «ОГК НКС» устранить недостатки оказания услуг (выполнения работ) по восстановлению холодного водоснабжения в соответствии с нормами действующего законодательства; обязании произвести текущий ремонт в подъездах многоквартирного дома № <данные изъяты>; обязании ООО «ОГК НКС» разместить в открытом доступе протоколы общего собрания собственников МКД № <данные изъяты> в полном объеме; обязании ООО «ОГК НКС» раскрыть информацию на установленном интернет сайте согласно действующего законодательства с указанием поименного перечня выполнения работ и услуг, их объема и стоимости каждой выполненной работы и услуги за период с 1 мая 2015 года по день вынесения судебного решения; обязании ООО «ОГК НКС» предоставить надлежащим образом заверенную справку о состоянии субсчета многоквартирного дома № <данные изъяты> за период управления с 1 мая 2015 года по день вынесения судебного решения; взыскании расходов на покупку питьевой воды для личных нужд в размере 1 330 руб. и взыскании морального вреда, сверх взысканной судом суммы, отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 44, 158 ЖК РФ, ст. 13, 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 105, 106, 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что обоснованность заявленных требований в удовлетворенной части нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части касающейся восстановления температуры воды в системе ГВС исходил из того, что в этой части ГУ МО «ГЖИМО» были выявлены нарушения и даны предписания ООО «ОГК НКС» об устранении выявленных нарушений, которые исполнены не были.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца в части, касающейся качества холодной воды, исходил из того, что 21.07.2017г. ООО «ОГК НКС» была взята проба питьевой воды ЦВС и горячей воды из квартиры истца, установлено превышение железа в холодной воде. ООО «ОГК НКС» было выдано Предписание о необходимости в срок до 01.10.2017г. представить протоколы лабораторных исследований качества холодной и горячей воды в квартире истца, однако истец не представила возможности доступа в ее квартиру, в связи с чем забор воды был произведен из нижерасположенной квартире №<данные изъяты>. В соответствии с протоколом лабораторных испытаний от 09.10.2017г. питьевая и горячая вода по показателям соответствует требованиям СанПиН. Поскольку истец не ходатайствовала о назначении экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора для установления качества воды на момент рассмотрения спора, то суд, принимая во внимание протокол лабораторных испытаний от 09.10.2017, согласно которому питьевая и горячая вода соответствуют требованиям законодательства, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в этой части.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца в части неразмещения информации о деятельности управляющей компании на ее официальном сайте, исходил из того, что истец не указала, какая конкретная информация не размещена на сайте. Отказывая в удовлетворении требований истца в части увеличения платы за содержание и текущий ремонт, а также по выставлению в квитанциях об оплате счетов платежей в пользу Филиала ПАО Росгосстрах и ООО Городская инженерная служба, суд исходил из того, что тарифы по оплате за содержание и текущий ремонт установлены в соответствии с нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, а с указанными компаниями у ООО «ОГК НКС» заключены агентские договоры, одобренные на общем собрании собственников жилых помещений, ввиду чего обязательны для исполнения всех жильцов.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что не подлежат удовлетворению требования истца в части того, что ООО «ОГК НКС» оказывает услуги ненадлежащего качества по содержанию общего имущества подъездов в МКД и не исполняет свои обязанностей по текущему ремонту, поскольку истец не конкретизировала, какие виды и объем работ необходимо провести ООО «ОГК НКС», а также, к какому виду ремонта относятся данные работы, в связи с чем суд и судебная коллегия были лишены возможности установить, выполняются ли управляющей компанией работы по текущему ремонту надлежащим образом. Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «ОГК НКС» приняла на себя обязанности по проведению текущего ремонта совместно с решением общего собрания собственников жилых помещений (в соответствии с п.п.4.1 п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ), однако решение собственников жилых помещений, касающееся вопроса проведения текущего ремонта в доме истца, принято не было.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец У.В.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также что судебное постановление принято с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы истца являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им, с учетом всех обстоятельств, была дана надлежащая правовая оценка.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов, чем тех, которые были изложены судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи