Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-403/2021 от 28.07.2021

Дело № 1-403/2021 г.

УИД: 25RS0011-01-2021-003757-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний                                25 августа 2021 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ловейко М.С.

при секретаре судебного заседания Балабанцевой Е.И.

с участием государственного обвинителя – Дьяконовой Ю.А.,

подсудимого – Тарасюка А.А.,

его защитника – адвоката Ронновой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тарасюка Артема Алексеевича, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарасюк А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут Тарасюк Артем Алексеевич, находясь на <адрес>, где также находился Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, возникших между ними в ходе ссоры, нанес Потерпевший №1 удар основанием ладони в область левой стороны лица, отчего последний упал на землю, причинив Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью. После чего Тарасюк А.А., руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял у Свидетель №3, также находившегося по указанному адресу, деревянную биту, являющуюся предметом, используемым в качестве оружия, и нанес ею Потерпевший №1 три удара по ноге, в нижнюю часть левой голени, причинив Потерпевший №1 в результате своих преступных действий, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде <данные изъяты>, что согласно п. 6.11.8 приказа М3 СР РФ № 194н от 28 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного человека», сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку относится категории причинения тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения подсудимый Тарасюк А.А. виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, из оглашенных показаний Тарасюка А.А. следует, что вину в совершении данного преступления признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он пришел в <адрес>, где встретил знакомых. Спиртное в этот день он не употреблял, поскольку сорвал спину и ставил уколы. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, он вышел на улицу и увидел знакомого Потерпевший №1 с которым до этого у него был конфликт. Он подошел к Потерпевший №1 и спросил, почему он за глаза оскорбляет его. Потерпевший №1 находился в алкогольном опьянении, стал все отрицать, после чего выругался на него нецензурной бранью и зашел в кафе. Он не стал продолжать конфликт, так как на улице было много народа, зашел в кафе и вновь сел за свой столик. Через некоторое время снова вышел на улицу и увидел, что к <адрес> подъехал знакомый Свидетель №3 Из его машины вышли двое незнакомых молодых людей и Потерпевший №1. Он подошел к ним, окликнул Потерпевший №1 и стал продолжил выяснять отношения. Потерпевший №1 вновь выразился в его адрес нецензурной бранью, после чего он не сдержался и нанес удар ладонью в область лица. Удар был не сильный, но Потерпевший №1 упал, так как был сильно пьян, при этом вновь стал его оскорблять. Он подошел к Свидетель №3 и попросил биту, которая постоянно находилась у него в машине, чтобы припугнуть Потерпевший №1 Свидетель №3 достал биту из багажника и дал ему. Он подошел к Потерпевший №1, который лежал на земле и вновь стал спрашивать, почему он его оскорбляет. Потерпевший №1 продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью. После чего он нанес 3 удара битой по ноге Потерпевший №1 Свидетель №3 увидев это, забрал у него биту и положил в машину. После чего он пошел домой, а Потерпевший №1 оставался лежать на земле. Свидетель №3 уехал на своей машине. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в МО МВД России «Спасский» для выяснения всех обстоятельств, где в ходе беседы рассказал, о том, что нанес битой удары по ноге Потерпевший №1 и собственноручно написал явку с повинной. Удары битой он нанес Потерпевший №1, так как был сильно разозлен на того. Убивать, не хотел, а хотел только причинить боль, чтобы Потерпевший №1 перестал оскорблять его.

Помимо полного признания свой вины подсудимым Тарасюк А.А. его виновность установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами предоставленными стороной обвинения:

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей стороны обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 с согласия сторон оглашены показания данные ими в ходе предварительного следствия.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым поехал в <адрес>. Около 02 часов он вышел на улицу, где встретил знакомого Тарасюка А.А., с которым случился словесный конфликт, но так как он был выпивший, точно не может пересказать весь разговор. После чего он зашел в помещение кафе. Через некоторое время он снова вышел на улицу и увидел, как к зданию кафе на автомобиле подъехал знакомый Свидетель №3, в салоне автомобиля находилось еще двое незнакомых парней. Он подошел к Свидетель №3 и они стали разговаривать. В ходе разговора Свидетель №3 вспомнил старый конфликт, который произошел ранее между ними и предложил ему отъехать в другое место, чтобы не привлекать лишнего внимания. Он согласился и сел в салон автомобиля. Они поехали на <адрес>, где выйдя из машины стали обсуждать с Свидетель №3 произошедший между ними конфликт, двое молодых людей остались в салоне автомобиля. В ходе разговора Свидетель №3 нанес ему около 3 ударов в область лица. Затем конфликт был исчерпан, он сказал Свидетель №3, что был не прав, претензий к нему не имеет. Свидетель №3 подвез его обратно к кафе, остановился возле <адрес>, где двое молодых людей вышли из автомобиля, и ушли. Он также вышел из автомобиля, в этот момент, его окрикнул Тарасюк А.А. и стал его оскорблять, он в свою очередь также стал оскорблять его. Затем Тарасюк А.А. нанес ему удар рукой в область лица, от чего он упал. Тогда Тарасюк А.А. взял у Свидетель №3 биту и ударил его битой по ноге 3-4 раза. Он испытал сильную боль, ему показалось, что на какое- то время он потерял сознание. Когда пришел в себя, никого не было. Он по сотовому телефону позвонил своей сестре Свидетель №2, которая приехала вместе с матерью и отвезли его в больницу, где его госпитализировали в травматологическое отделение с перелом ноги.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ сын Потерпевший №1 пошел гулять с друзьями. Около 03 часов 50 минут ей позвонила дочь Свидетель №2 и сообщила, что Потерпевший №1 находиться в центре города и к нему необходимо приехать. Когда она вместе с дочерью Свидетель №2 приехали к Потерпевший №1, он находился на автомобильной стоянке, недалеко от <адрес>. На его лице были кровоподтеки, он лежал на земле и не мог встать на ноги. Они отвезли Потерпевший №1 в больницу, где он был госпитализирован в травматологическое отделение с переломом ноги. В связи со случившимся она на следующий день обратилась в полицию.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут ей позвонил брат Потерпевший №1 и попросил к нему приезжать, так как не может самостоятельно передвигаться из-за боли в ноге Она вместе с матерью Свидетель №1 приехали и обнаружили Потерпевший №1 недалеко от <адрес>. Он лежал на земле и не мог встать, на лице были кровоподтеки. Они отвезли его в больницу, где ему поставили перелом ноги и госпитализировали.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, что который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми, на своей машине катался по городу. Около 02 часов 30 минут они подъехали к зданию кафе <данные изъяты>, где он увидел Потерпевший №1, с которым ранее у него произошел конфликт. В ходе разговора с Потерпевший №1 он предложил последнему отъехать в другое место и выяснить отношения. Они приехали на <адрес>. Он и Потерпевший №1 вышли из машины, ребята остались в салоне автомобиля. В ходе разговора он нанес Потерпевший №1 3 удара рукой по лицу. Потерпевший №1 извился перед ним, сказал, что был не прав, на этом конфликт был исчерпан. Он подвез Потерпевший №1 к кафе, остановился около <адрес>. Его знакомые вышли из автомобиля и пошли к <адрес>, Потерпевший №1 направился в <адрес>. Он увидел, как Тарасюк А.А. догнал Потерпевший №1 и они стали разговаривать на повышенных тонах. Он подъехал поближе и остановил машину на <адрес> рядом с Потерпевший №1 и Тарасюк А.А. Когда он вышел из автомобиля, увидел, как Тарасюк А.А. нанес удар в лицо Потерпевший №1, от чего последний упал на землю. Удар был не сильный, но от того, что Потерпевший №1 находился в сильном алкогольном опьянении не удержал равновесие. Потерпевший №1 стал выражаться в адрес Тарасюка А.А. нецензурной бранью. Тогда Тарасюк А.А. попросил у него биту, которая находилась у него в багажнике автомобиля, чтобы припугнуть. После чего Тарасюк А.А. подошел к лежащему на земле Потерпевший №1 и стал на повышенных тонах разговаривать с ним. В этот момент, у него зазвонил будильник на телефоне и он отвлекся. Когда он отключил будильник на телефоне, увидел, как Тарасюк А.А. наносит удары битой по ноге Потерпевший №1 Он подошел к Тарасюку А.А. и забрал биту. После чего сел в машину и уехал в гараж. Утром он узнал от своих знакомых, что Потерпевший №1 находится в больнице со сломанной ногой.

Кроме свидетельских показаний, вина Тарасюка А.А. в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ также подтверждается:

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № СО МО МВД России «Спасский» по ул. Ленинская, 10 в г. Спасск-Дальний Приморского края у свидетеля Свидетель №3 была изъята бита.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № СО МО МВД России «Спасский» была осмотрена бита, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и помещена в камеру хранения МО МВД России «Спасский».

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Тарасюк А.А., в ходе которого Тарасюк А.А. на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также показал каким именно образом, он ДД.ММ.ГГГГ с применением предмета деревянной биты причинил телесные повреждения Потерпевший №1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью; телесное повреждение в виде <данные изъяты>, сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку относится категории причинения тяжкого вреда здоровью.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременногорасстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью; телесное повреждение в виде <данные изъяты>, что сопровождается значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку относится категории причинения тяжкого вреда здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым Тарасюк А.А. в ходе следственных действий.

Заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3, изготовлен самодельным способом по типу бейсбольной биты, относится к спортивному инвентарю, предназначен для занятия спортом и отдыха, и к холодному оружию ударно-раздробляющего действия не относится.

Протоколом явки с повинной Тарасюк А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Тарасюк А.А. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, умышлено причинил телесные повреждения Потерпевший №1

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенного Тарасюк А.А. преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

Анализируя исследованные доказательства, в частности показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что действия потерпевшего Потерпевший №1 создавали непосредственную реальную угрозу для жизни или здоровья подсудимого Тарасюка А.А., поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, как за умышленное преступление, поскольку подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и его умышленные действия не связаны также с мнимой обороной.

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность Тарасюка А.А.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Тарасюка Артема Алексеевича суд квалифицирует их по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления «применение предметов, используемых в качестве оружия», которым является бита, подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертиз, при этом суд учитывает положение п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в соответствие с которым под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Установленные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют об умышленных действиях Тарасюка А.А. направленных против здоровья человека, поскольку, взяв биту, являющуюся предметом, используемым в качестве оружия, действуя единым умыслом, с целью причинения телесных повреждений, нанес удары по ноге потерпевшего, подсудимый осознавал, что совершает действие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, сознательно предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал этого.

О направленности умысла подсудимого Тарасюка А.А. на причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного, в частности, способ преступления – применение биты используемого Тарасюком А.А. в качестве оружия.

Конфликтная ситуация между потерпевшим и подсудимым, оскорбление потерпевшим подсудимого, как до событий преступления так и непосредственно в момент его совершения свидетельствует о наличии у подсудимого мотива причинения вреда здоровью Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, в виду аморального поведения потерпевшего.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «з, и, г» ч. 1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Тарасюка А.А. суд признает: аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в оскорблении подсудимого, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>.

О наличии иных сведениях, дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые еще могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.

Обстоятельства отягчающие наказание согласно ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Тарасюка А.А., который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» характеризуется удовлетворительно, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствия отягчающих наказание, учитывая характер, степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление Тарасюка А.А. и на условия жизни его семьи, учитывая требования ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении Тарасюку А.А. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Тарасюку А.А. в виде лишения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами законности, гуманизма, дифференциации и индивидуализации наказания, рационального применения наказания, в целях стимулирования правопослушного поведения подсудимого, предоставления ему возможности в дальнейшем социальной адаптации, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Тарасюка А.А. возможно без изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Рассматривая возможность назначения Тарасюку А.А. дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничение свободы, суд пришел к выводу, нецелесообразности его назначения по вышеизложенным мотивам.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено.

Суд учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ).

Принимая во внимание, что подсудимому Тарасюку А.А. назначается наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, суд приходит к выводу о возможности сохранения избранной меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тарасюка Артема Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить обязанность на Тарасюка Артема Алексеевича: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в установленный инспекцией день по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения Тарасюку А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.    

Судья                                     Ловейко М.С.