Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2016 ~ М-84/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-117/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б.,

при секретаре Мосиевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Курганской области «16» мая 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Шатровская средняя общеобразовательная школа» к Старикову <..............>, Холодову <..............>, Веревкиной <..............> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

в Шатровский районный суд Курганской области обратилось Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Шатровская средняя общеобразовательная школа» (далее – МКОУ «Шатровская СОШ») с иском к Старикову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил круг ответчиков, в качестве таковых дополнительно добавил Холодова А.В., Веревкину А.В.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 сентября 2015 года в 07:25 часов на перекрестке улиц Орловская – Федосеева в с. Шатрово Шатровского района Курганской области по вине водителя Старикова А.Ю., управлявшим автомобилем <..............> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Холодову А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю <..............> государственный регистрационный знак №, закрепленным за МКОУ «Шатровская СОШ», причинены технические повреждения.

В ходе беседы установлено, что собственником автомобиля <..............> является Веревкина А.В.

24 декабря 2015 года проведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля ГАЗ. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет:

1. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия, 200 770 рублей 85 копеек, с учетом износа 172 019 рублей 94 копейки.

2. Услуги по составлению калькуляции 4 000 рублей, общая сумма причиненного ущерба составляет 176 019 рублей 94 копейки.

При обращении в ООО «Росгосстрах» в приеме документов о выплате страхового возмещения отказано, в виду отсутствия страхового полиса у водителя Старикова В.Ю.

Просит взыскать со Старикова В.Ю., Холодова А.В., Веревкиной А.В. в пользу МКОУ «Шатровская СОШ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия 172 019 рублей 94 копейки, сумму на выполнение оценочных работ 4 000 рублей, почтовые расходы по уведомлению ответчика о дате оценки поврежденного автомобиля 280 рублей 40 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 640 рублей 40 копеек.

В судебное заседание ответчики Стариков В.Ю. и Холодов А.В., представители третьих лиц Отдела образования Администрации Шатровского района Курганской области, ПАО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали (л.д. 177, 181, 182, 183).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Журавлева Н.В., действующая на основании приказа Отдела образования Администрации Шатровского района Курганской области № от <дата> (л.д. 5), заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Веревкина А.В. исковые требования не признала полностью, суду пояснила, что действительно она покупала у Холодова автомобиль <..............>, о чем был оформлен договор купли-продажи. Впоследствии данный автомобиль она обменяла без доплаты на автомобиль Старикова, с которым они обменялись договорами купли-продажи соответственно. Старикова она ранее не знала, видела его впервые. При совершении данной сделки, которая состоялась в <адрес>, присутствовал ее супруг. Свой экземпляр договора купли-продажи она утеряла при переезде. Считает, что собственником автомобиля <..............> на момент совершения ДТП являлся Стариков.

Третье лицо Ковков В.С. суду пояснил, что работает водителем в Шатровской СОШ. 12 сентября 2015 года в утреннее время он двигался на автомобиле <..............> по ул. Мира со скоростью 20 км/час в сторону ул. Федосеева в с. Шатрово. Приблизившись к пересечению данных улиц, увидел, что в его сторону с левой стороны на большой скорости движется автомобиль <..............>. Он остановился, но автомобиль <..............> совершил наезд в левую сторону автомобиля <..............>, протащив его юзом более 1 метра и причинив механические повреждения. Водитель автомобиля <..............> Стариков находился в состоянии алкогольного опьянения. На место ДТП были вызваны сотрудники скорой помощи и ДПС, после чего Стариков был доставлен в Шатровскую ЦРБ. Стариков двигался прямо, никакие повороты у него включены не были.

Заслушав представителя истца, ответчика Веревкину А.В., третье лицо Ковкова В.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 12 сентября 2015 года в 07:25 часов на перекрестке улиц Орловская – Федосеева в с. Шатрово Шатровского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Старикова В.Ю., управлявшего автомобилем <..............> с государственным регистрационным знаком №, и Ковкова В.С., управлявшего автомобилем <..............> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является МКОУ «Шатровская СОШ».

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ковкова В.С. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 39).

По информации старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» вопрос о наличии состава административного правонарушения, связанного с нарушением правил расположения транспортных средств на проезжей части не рассматривался, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 100).

Приговором мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 3 ноября 2015 года Стариков В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 105-106).

В судебном заседании установлено, что согласно схеме места ДТП ширина проезжей части дороги ул. Федосеева с. Шатрово составляет 15,40 м, столкновения автомобилей произошло на расстоянии 6,60 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля Ковкова В.С. (л.д. 73-оборот).

По данным технического паспорта сооружения «Автомобильная дорога по улице Федосеева», составленного 03.07.2013 года ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное БТИ», указанная дорога не имеет пересечений с ул. Орловская, но имеет пересечение с ул. Мира, после которого следует пересечение с ул. Коммунальная, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло именно на перекрестке улицы Федосеева с улицей Мира, а не с улицей Орловская, как указано в процессуальных документах дела об административном правонарушении. Кроме того, в техническом паспорте сооружения «Автомобильная дорога по улице Федосеева» указано, что максимальная ширина проезжей части дороги составляет всего 7 метров (л.д. 83-84, 85-95).

Согласно сведениям Администрации Шатровского района Курганской области ремонтные работы и работы по реконструкции на автомобильной дороге по улице Федосеева с. Шатрово на участке между улицами Мира и Коммунальная после 03.07.2013 года не проводились (л.д. 96).

Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверными данные относительно ширины проезжей части автомобильной дороги по улице Федосеева с. Шатрово, указанные в техническом паспорте сооружения «Автомобильная дорога по улице Федосеева» и в ответе Администрации Шатровского района Курганской области, поскольку данные документы отражают объективные данные, а ширина проезжей части дороги, указанная в схеме места совершения административного правонарушения, определена инспектором ГИБДД по признакам, имеющим его субъективную оценку.

При таких обстоятельствах, поскольку ширина проезжей части автодороги по улице Федосеева с. Шатрово составляет 7 метров, а столкновение автомобилей произошло на расстоянии 6,60 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля Ковкова В.С., суд приходит к выводу, что Ковков В.С. при повороте налево не выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В данном ДТП водителем автомобиля <..............> Стариковым В.Ю. нарушены требования п. 13.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Однако данные требования ПДД РФ водителем Стариковым В.Ю. выполнены не были.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Стариков В.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <..............> с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 29 декабря 2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <..............> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 172 019 рублей 94 копейки (л.д. 44-52).

На момент совершения дорожного транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП Старикова В.Ю. не была застрахована, об этом свидетельствует справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении и информация ПАО «Росгосстрах» (л.д. 37, 76-оборот, 156).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <..............> государственный регистрационный знак № являлся Холодов А.В. (л.д. 98), который 14 мая 2015 года продал его Веревкиной А.В. (л.д. 128), последняя впоследствии обменяла его на автомобиль Старикова В.Ю.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 показал, что совместно с инспектором ФИО выезжал на место ДТП с участием автомобилей <..............> и <..............>. Водитель автомобиля <..............> Стариков находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Старикова, автомобиль <..............> он купил или обменял, но документы еще не оформил. Страхового полиса у Старикова не было.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО показал, что совместно с инспектором ФИО2 выезжал на место ДТП с участием автомобилей <..............> и легкового автомобиля. Водитель легкового автомобиля Стариков находился в состоянии алкогольного опьянения. Страхового полиса у Старикова не было, был лишь договор купли-продажи автомобиля, но автомобиль не был переоформлен. При составлении схемы места ДТП ширину проезжей части определил визуально до начала щебня.

Свидетель ФИО1 показал, что в июне 2015 года он выставил на продажу автомобиль супруги <..............>. Впоследствии ему позвонил Стариков и предложил обменять на свой автомобиль <..............>. Он с супругой на автомобиле приехали в с. Шатрово, где обменяли автомобиль супруги на автомобиль Старикова, составили договоры купли-продажи. Договор купли-продажи автомобиля супруги был утерян при переезде. Старикова они ранее не знали, видели его впервые.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не установлены и обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оговора свидетелями ответчика Старикова В.Ю.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В нарушение указанной нормы Стариков В.Ю. не застраховал риск своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

То обстоятельство, что Веревкина А.В. доверила право владения и пользования транспортным средством Старикову В.Ю., по мнению суда, подтверждается тем, что в момент совершения ДТП 12.09.2015 года сотрудникам ГИБДД, лицом, управлявшим автомобилем <..............> с регистрационным знаком №, были представлены документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем. Никаких сведений о том, что в момент ДТП Стариков В.Ю. находился при исполнении трудовых или иных обязанностей, вытекающих их гражданско-правового договора, материалы дела не содержат, об этом ранее Стариковым В.Ю. нигде не сообщалось и не указывалось.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Стариков В.Ю. управлял автомобилем <..............> Старлет с регистрационным знаком №, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании стоимости ремонта автотранспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей, обоснованных экспертным заключением, в полном объеме со Старикова В.Ю., владельца транспортного средства, не исполнившего обязанность по страхованию автогражданской ответственности.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчиков Холодова А.В. и Веревкиной А.В., у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы на основании ст. 94 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за проведение экспертизы уплачено 4 000 рублей (л.д. 53), при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 640 рублей 40 копеек (л.д. 4).

Почтовые расходы, связанные с уведомление ответчика о дате проведения экспертизы в размере 280 рублей 40 копеек (л.д. 40), возмещению не подлежат, так как истцом не представлены доказательства несения данных расходов, из чека не видно, что плательщиком данной суммы является истец МКОУ «Шатровская СОШ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Шатровская средняя общеобразовательная школа» удовлетворить частично.

Взыскать со Старикова <..............> в пользу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Шатровская средняя общеобразовательная школа» в счет возмещения материального ущерба 172 019 (сто семьдесят две тысячи девятнадцать) рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 640 (четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 40 копеек, по оплате экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, всего на общую сумму 180 660 (сто восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 34 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Шатровская средняя общеобразовательная школа» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья                    Д.Б. Леонтьев