Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13690/2017 от 24.04.2017

Судья: Губин Я.Ю. дело № 33-13690/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года апелляционную жалобу Курамшиной Зои П. на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года

по делу по иску Гайдуковой З. Г. к Курамшиной Зое П. о сносе самовольно возведенных построек и прекращении хозяйственной деятельности.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Гайдуковой З.Г.- Клевцова В.Ю., представителя Курамшиной З.П. – Абромяна Г.А., судебная коллегия

установила:

Гайдукова З.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Курамшиной З.П. о сносе самовольно возведенных построек и прекращении хозяйственной деятель­ности.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником <данные изъяты>, расположенной в многоэтажном жилом <данные изъяты>. Ответчица является собственником нежилого помещения 2 в указанном доме. Нежилое помещение расположено под квартирой истицы. Ответчица без соответствующих разрешений к нежилому помещению осущест­вила пристройку <данные изъяты> площадью 18 кв. м. и пристройку <данные изъяты> площадью 19,8 кв. м. Пристройка <данные изъяты> крепится к наружной стене квартиры истицы. В нежилом помещении <данные изъяты>, без получения согласия собственников помещений в доме и без соответствующих разрешений, ответчица открыла в нежилом помещении кругло­суточный магазин-универсам, цветочный магазин и салон для стрижки собак.Кнаружной стене дома прикреплена металлическая конструкция с вывеской о стрижке собак. В магазине-супермаркете установлены холодильники, которые издают шум и вибрацию в квартире истицы. Попадающие на пристройку осадки разрушает стену квартиры истицы. Кроме того, истица опасается проникнове­ния с пристройки в квартиру посторонних лиц.

Просила суд:

- возложить на ответчицу обязанность устранить нарушение прав ис­тицы путем прекращения хозяйственной деятельности и закрытия круглосуточного магазина-универсама, цветочного магазина и салона для стрижки собак;

- запретить ответчице использовать помещение <данные изъяты> в <данные изъяты> по Красногорско бульвару под круглосуточный магазин-универсам, цветочный магазин и салон для стрижки собак без получения согласия всех собственников помещений в мно­гоквартирном доме и без получения соответствующих разрешений компетентных государственных органов.

- возложить на ответчицу обязанность снести пристрой­ку <данные изъяты> площадью 19,8 кв. м. и пристройку <данные изъяты> площадью 18 кв. м., крепящую­ся к наружной стене <данные изъяты> к нежилому помещению <данные изъяты> дома;

- демонти­ровать металлическую конструкцию с вывеской о стрижке собак и холодильные установки, восстановить фасад дома в соответствии с проектом.

- возложить на от­ветчицу обязанность использовать прилегающий к нежилому помещению <данные изъяты> земельный участок в соответствии с его назначением.

В судебном заседаниипредставители истицы заявленные требо­вания поддержали.

Представитель ответчицыиск не признал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением в части возложения на ответчика запрета на осуществления хозяйственной деятельности не согласилась Курамшина З.П., в апелляционной жалобе просит решение в названной части отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что Гайдукова З.Г. является собственником <данные изъяты> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Красногорский бульвар, <данные изъяты>.

Курамшина З.П. владеет на праве собственности нежилым помещением <данные изъяты> в указанном доме, которое расположено под квартирой истицы.

Ответчица пристроила к нежилому помещению пристройку <данные изъяты> площадью 18 кв м и пристройку <данные изъяты> площадью 19,8 кв. м.

В указанном помещении и пристройке Курамшиной З.П. размещены круглосуточный магазин-универсам, цве­точный магазин и салон для стрижки собак.

Суд первой инстанции, установив, что пристройки возведены на землях, входящих в общее имущество многоквартирного дома, что конструктивно пристройки опираются на стены многоквартирного дома и крепятся к ним без получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме, признал пристройки самовольными строениями, удовлетворил требования о сносе построек, восстановлении фасада.

Решение в этой части не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Суд также, исходя из того, что общее собрание не разрешало использовать помещение под магазин- универсам, цветочный магазин и парикмахерскую для собак, что в указанном помещении находятся холодильники, при этом компетентными органами использовать нежилое помещение таким образом не разрешалось, удовлетворил иск о запрете хозяйственной деятельности ответчицы путем закрытия магазина- универсама, цветочного магазина и парикмахерской для собак, а также обязал ответчицу демонтировать ответчицу холодильники.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Названная норма предполагает самостоятельный выбор собственником способа использования принадлежащего ему нежилого помещения, при этом ограничено такое право может быть только нормативно- правовым актом, а также общеправовой нормой о недопустимости посягательства на интересы иных субъектов.

Суд первой инстанции не сослался на конкретные нормы, которые бы обуславливали возможность использования ответчицей принадлежащего ей нежилого помещения только после получения предварительного разрешения собственников иных помещений в многоквартирном доме, при этом ЖК РФ и ГК РФ таких положений не содержат. Нет в решении суда указания и на нормативные акты, которые бы предусматривали необходимость получения разрешения госорганов, например, на открытие цветочного магазина или парикмахерской для животных.

Не представлено в материалы дела доказательств нарушения прав истицы путем эксплуатации холодильников.

Таким образом, доказательств того, что, используя свое помещение указанным выше образом, ответчица нарушает нормы действующего права, по делу не имеется.

Действительно, ст. 1065 НК РФ предусмотрен такой способ защиты как подача иска о запрете деятельности.

Так, в соответствии со ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Вместе с тем, в данной норме речь идет о наличии явной и реальной опасности причинения ущерба от самой деятельности, но не от места и времени осуществления хозяйственных операций. Истица же указывает в иске на наличие потенциальной угрозы ее интересам, не приводя доказательств реальности таких опасений, и при этом ссылается на то, что опасность заключается в использовании помещения для хозяйственной деятельности круглосуточно и именно по указанному адресу.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части прекращения хозяйственной деятельности, закрытия круглосуточного магазина-универсама, цветочного магазина и салона для стрижки собак, запрета использовать помещение под круглосуточный магазин- универсам, цветочный магазин и салон для стрижки собак без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, соответствующих разрешений компетентных государственных органов, а также в части требований о демонтаже холодильных установок - не имеется.

Эти обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

В связи с неверным применением норм материального права, судебная коллегия считает решение в обжалуемой части подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года

в части прекращения хозяйственной деятельности, закрытия круглосуточного магазина-универсама, цветочного магазина и салона для стрижки собак, запрета использовать помещение под круглосуточный магазин- универсам, цветочный магазин и салон для стрижки собак без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, соответствующих разрешений компетентных государственных органов;

возложении обязанности использовать в соответствии с назначением прилегающий к нежилому помещению земельный участок;

а также в части удовлетворения требований о демонтаже холодильных установок – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Гайдуковой З. Г. к Курамшиной З. П. в части прекращения хозяйственной деятельности, закрытия круглосуточного магазина-универсама, цветочного магазина и салона для стрижки собак, запрета использовать помещение под круглосуточный магазин- универсам, цветочный магазин и салон для стрижки собак без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, соответствующих разрешений компетентных государственных органов;

возложении обязанности использовать в соответствии с назначением прилегающий к нежилому помещению земельный участок;

демонтаже холодильных установок – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи