Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-215/2017 от 08.02.2017

                                                                                                   ДЕЛО № 11-215/17

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         29 марта 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Ятленко В.В.,

        при секретаре Назаровой И.А.,

        с участием представителя истца Воробьева А.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поляковой М.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов на экспертизу, неустойки, морального вреда, расходов на подготовку транспортного средства к осмотру, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, судебных расходов, поступившего по апелляционной жалобе Поляковой М.В. на решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.12.2016 года,

        у с т а н о в и л:

    Полякова М.В. обратилась к мировому судье судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на экспертизу в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2500 рублей, неустойки в размере 2 595 рублей 56 копеек, морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по подготовке транспортного средства к осмотру в размере 2000 рублей, расходов на составление досудебного требования в размере 4000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 19.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю истца.

    Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 21150, госномер (№) Козленко А.Н.

01.08.2016 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ответчика, приложив всех необходимые документы. Ответчик произвел выплату в размере 18400 рублей.

30.08.2016 года Полякова М.В. обратилась к ответчику с досудебным требованием о доплате суммы страхового возмещения, УТС, расходов, связанных с производством экспертизы.

02.09.2016 года страховая компания произвела доплату в размере 38 096,43 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13 декабря 2016 года исковые требования Поляковой М.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Поляковой М.В. расходы, связанные с оплатой услуг аварийных комиссаров в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы, связанные с составление претензии в размере 500 рублей, расходы, связанные с составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13 декабря 2016 года, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Полякова М.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой на решение, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Поляковой М.В. в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Воробьев А.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена /п. 1/; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред /выгодоприобретателей/, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен /п. 3/; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу, которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по подготовке транспортного средства к осмотру, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения данной подготовки и обоснованности произведенных затрат.

Вместе с тем, отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена надлежащим образом и в установленные сроки, однако с данным утверждением согласиться нельзя.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием строка ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно данной норме, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 01.08.2016 года, страховая выплата должна быть произведена до 21.08.2016 года. Вместе с тем, страховая выплата в размере 38 096, 43 рубля произведена страховой компанией лишь 02.09.2016 года, то есть за пределами 20 дневного срока.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленные сроки, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания неустойки в размере 2 595,56 рублей.

Также необоснованно суд первой инстанции отказал Поляковой М.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, поскольку ст.15 ГК РФ указывает на необходимость полного возмещения причиненных истцу убытков.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.12.2016 года в части отказа во взыскании неустойки и расходов на оплату услуг независимого эксперта следует отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг независимого эксперта отменено, подлежит изменению решение суда в части взыскании государственной пошлины, так как удовлетворены исковые требования имущественного характера, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 333.19 НК РФ в размере 723 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

          Решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.12.2016 года в части отказа во взыскании с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта, отменить, принять в указанной части новое решение.

                  Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Поляковой М.В. неустойку в размере 2 595 рубле 56 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, а всего 7 595 рублей 56 копеек.

                  Решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.12.2016 года в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 723 рубля.

        Решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.12.2016 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поляковой М.В. – без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                            В.В. Ятленко