Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1735/2014 ~ М-1432/2014 от 20.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2014 года                                 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре Лисициной Н.В.,

с участием истца Пашкова М.А. и его представителя Тюрина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1735/2014 по иску Пашкова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Пименову С. Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пашков М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и Пименову С.Ю. о компенсации морального вреда, указав, что является собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Пашкова К.В., управляя этим автомобилем, произвела остановку в районе дома <адрес>, поставив автомобиль на сигнализацию. Через некоторое время сработала сигнализация. Вернувшись к автомобилю, Пашкова К.В. обнаружила, что автомобиль имеет технические повреждения, которые были причинены в результате наезда автомобиля <...> регистрационный знак № под управлением Пименова С.Ю. В результате наезда автомобиль истца сдвинулся с места и ударился в стоящий перед ним припаркованный автомобиль <...> регистрационный знак №. Сотрудники ГИБДД пришли к выводу о виновности в данном происшествии Пименова С.Ю., который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения. Пименов С.Ю. застраховал риск своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». В связи с причинением вреда имуществу истец обратился в эту страховую организацию, которая перечислила на его расчетный счет страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Пайвину М.Г., который установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере <...> рублей. Поскольку страховая организация истцу выплатила <...> рублей <...> копеек, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <...> рублей <...> копеек, <...> рублей за услуги по составлению отчета по оценке восстановительного ремонта, <...> рубля <...> копеек в возмещение почтовых расходов по отправке телеграмм в адрес Пименова С.Ю. и представителя страховой организации на осмотр автомобиля, <...> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с этим истец оплатил почтовые расходы в размере <...> рубля <...> копеек, однако страховая выплата ему не была произведена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <...> рублей <...> копеек (50% от суммы <...> рублей). С ответчика Пименова С.Ю. просил взыскать <...> рублей компенсации морального вреда и <...> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование этих требований на переживания, которые он испытывал в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля. Ему пришлось неоднократно посещать органы ГИБДД, проводить оценку транспортного средства, заниматься сбором документов, консультироваться с юристами, в результате чего он испытал нравственные страдания.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Пашкову К.В., управлявшую автомобилем <...>.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования, предмет и основания иска поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Пименов С.Ю. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств перед судом не заявили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Третье лицо Пашкова К.В. в суд также не явилась, просила дело рассмотреть без своего участия, указав, что ранее данные показания в суде подтверждает. При подготовке дела к судебному разбирательству суду дала пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <...> припарковалась у <адрес> она находилась в помещении почты, сработала сигнализация. Выйдя на улицу, увидела, что автомобиль <...> под управлением Пименова С.Ю. совершил наезд на ее автомобиль при развороте. В результате наезда ее автомобиль сдвинулся с места и наехал на автомобиль <...>. По вине Пименова С.Ю. автомобилю <...> причинены технические повреждения.

Заслушав представителя истца, огласив позицию ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Право собственности Пашкова М.А. на автомобиль марки <...> подтверждается паспортом транспортного средства, сведениями ГИБДД (л.д.13).

По сведениям ГИБДД, автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер № принадлежит на праве собственности Пименову С.Ю.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов водитель Пименов С.Ю., управляя автомобилем марки <...>, у <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль марки <...>, идентификационный номер №, принадлежащий Пашкову М.А. В результате наезда автомобиль истца сдвинулся с места и ударился в стоящий впереди автомобиль Тойота Авенсис регистрационный знак № под управлением Старикова Д.А.

В результате автомобилю истца были причинены технические повреждения - повреждены оба бампера, заднее левое крыло, левые фонари (л.д.16, оборот).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

На основании п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Виновное причинение Пименовым С.Ю. материального ущерба истцу в результате нарушения требований Правил дорожного движения подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, в частности, объяснением Пименова С.Ю., пояснявшим, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, он, управляя автомобилем <...>, ехал по <адрес> в сторону <адрес>, был после ночной смены и уснул за рулем.

Водитель Стариков Д.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находился в салоне автомобиля <...>, стоящей у <адрес>. В это время почувствовал удар в свой автомобиль от автомобиля <...>, который совершил наезд в результате удара автомобилем <...>, водитель которой находился в состоянии алкогольного опьянения. Он вызвал сотрудников ГИБДД.

Эти обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, водитель Пименов С.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на автомобиле <...>, выбрал неправильную скорость, утратил контроль над движением и допустил наезд на стоящий у <адрес> автомобиль истца, причинив автомобилю технические повреждения.

В силу п.п. 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Статьей 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением. Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (далее Правила) установлен максимальный размер выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что составляет <...> рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность Пименова С.Ю. как владельца транспортного средства марки <...> застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией была возмещена страховая выплата в размере <...> рублей <...> копеек.

В то же время, согласно отчету № Индивидуального предпринимателя Пайвина М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <...>, регистрационный знак №, <...> года выпуска, сумма восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере <...> рублей.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере <...> рублей <...> копеек по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. б, в п.61 Правил обязательного страхования, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В силу п.5 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта понесены затраты на оплату услуг по оценке в размере <...> рублей, которые подтверждаются договором и квитанцией на эту сумму (л.д.22-26), поэтому эти расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Всего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек (<...>).

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией №. С учетом объема оказанных услуг суд полагает возможным возместить истцу эти расходы в размере <...> рублей.

На оплату почтовых услуг по направлению ответчикам телеграмм о дате осмотра автомобиля истцом израсходовано <...> рубля <...> копеек (<...>), на отправку претензии в адрес ответчика <...> рубля <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек, которые подлежат возмещению истцу в полном объеме.

От уплаты государственной пошлины по требованию, вытекающему из Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден, поэтому уплаченная им государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копейка подлежит возврату истцу из средств местного бюджета.

Всего в возмещение судебных расходов истцу подлежит возмещению <...> рублей <...> копейки (<...>).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец во внесудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате стоимости восстановительного ремонта, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей <...> копеек (<...>).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку исковые требования к Пименову С.Ю. предъявлены не в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», и закон не предусматривает компенсацию морального вреда в результате нарушения имущественных прав граждан, в удовлетворении исковых требований к Пименову С.Ю. следует отказать.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Поскольку истец как потребитель освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копейку подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пашкова М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пашкова М. А. в возмещение расходов на восстановление поврежденного автомобиля <...> рублей <...> копеек, <...> рублей <...> копейки в возмещение судебных расходов, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копейку.

Возвратить Пашкову М. А. излишне оплаченную государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копейку из средств местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований к Пименову С. Ю. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

В окончательной форме решение изготовлено 22 июля 2014 года

Судья