Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3409/2015 ~ М-2366/2015 от 17.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2015 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилова ФИО7 к Петлякову ФИО8:

- о признании права собственности на автомобиль №,

- об истребовании автомобиля № из чужого незаконного владения,

У с т а н о в и л :

Истец Ермилов В.П. обратился в суд с иском к Петлякову И.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у ООО «Стиль» по договору купли-продажи автомобиль № Договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами. Указывает, что автомобиль поставлен на регистрационный учёт, и согласно данным ГИБДД, законным владельцем данного автомобиля является он. Однако, следственными органами возбуждено уголовное дело, в рамках которого указанное автотранспортное средство незаконно у него изъято и передано ответчику. Считает, что указанный автомобиль должен быть истребован у ответчика, и за истцом должно быть признано право собственности.

В судебное заседание истец Ермилов В.П. не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель истца Ермилова В.П., действующий на основании ордера Ермилов А.В., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Петляков И.А. заявленные исковые требования не признал. Полагает их необоснованными, просит отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стиль» о времени и месте судебного заседания извещены по месту регистрации. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено, рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником спорного автотранспортного средства № являлся Петляков И.А.

Между ООО «Стиль» и Петляковым И.А. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор комиссии № №, по условиям которого ООО «Стиль» принимало на себя обязательства от имени и за счет Петлякова И.А. произвести все юридически значимые и иные действия, связанные продажей автомобиля, принадлежащего последнему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ года между Ермиловым В.П. и ООО «Стиль» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому истец приобрел право собственности на указанное автотранспортное средство.

Согласно данным учёта МРЭО ГИБДД № г. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года спорный автомобиль зарегистрирован на имя Петлякова И.А.

На основании объяснений сторон, предоставленных письменных доказательств, судом установлено, что в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу <адрес> находится уголовное дело №

Как следует из постановления о производстве выемки, протокола обыска (выемки), ДД.ММ.ГГГГ года спорное автотранспортное средство было изъято у истца Ермилова В.П. и передано на ответственное хранение ответчику Петлякову И.А.

В судебном заседании ответчик не отрицает, что автотранспортное средство находится у него.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного предмета и основания иска, является установление факта выбытия имущества, в отношении которого заявлен иск, из владения собственника, и факт нахождения на момент рассмотрения спора в незаконном владении лица, к которому иск предъявлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о том, что спорное транспортное средство находится в незаконном владении лица, к которому иск предъявлен.

Исходя из вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения данной части исковых требований отсутствуют.

Истец просит признать за ним право собственности на спорное автотранспортное средство.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ продавцом по договору купли-продажи может выступать либо собственник имущества, либо уполномоченное собственником лицо.

Судом установлено, что спорное автотранспортное средство в рамках расследования уголовного дела изъято третьими лицами, и в порядке, предусмотренном УПК РФ, передано ответчику на ответственное хранение.

Таким образом, ответчик Петляков И.А. своими действиями по владению спорным автотранспортным средством прав истца не нарушал.

Ссылка истца на незаконность изъятия и передачи автотранспортного средства ответчику не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящих исковых требований, поскольку подлежит оспариванию в ином судебном порядке.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что по существу между сторонами отсутствует спор о правах владения, распоряжения и пользования транспортным средством, возникших на основании договора купли-продажи, а сводится, по существу, к несогласию с действиями и решениями в рамках расследования уголовного дела.

Отсутствие нарушения прав истца как участника гражданских правоотношений является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу, так как судебной защите подлежат только нарушенные права.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермилова ФИО9 к Петлякову ФИО10 о признании права собственности на автомобиль № истребовании автомобиля № из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: