Решение по делу № 2-10928/2016 ~ М-11934/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-10928/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 г.                                                                   г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.Н.,

с участием представителя истца Кормилец ФИО10 - Махаровского П.В., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа ... РБ ФИО3 < дата >г. по реестру ...Д-2543, доверенности № б/н, выданной ИП ФИО4 < дата >,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кормилец ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кормилец А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что 18.05.2016г. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Субару Outback, государственный регистрационный номер ..., под управлением Кормилец А.Ю., и автомобилем марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан Давлетгареев И.С., который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с другой автомашиной.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Давлетгареева И.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

В результате указанного ДТП автомобилю марки Субару Outback, государственный регистрационный номер ..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, 25.05.2016г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу Кормилец А.Ю. выплату страхового возмещения в размере 27 368,67 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО ОК «Эксперт оценка».

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка» ... от 02.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150 700 руб., утрата товарной стоимости составляет 13 868,67 руб.

06.07.2016г. Кормилец А.Ю. обратился в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 137 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы.

Впоследствии представитель истца ФИО6, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просит уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (в деле), иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности в деле, исковые требования не признала, считает необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Истец Кормилец А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Субару Outback, государственный регистрационный номер ..., является ФИО1

В судебном заседании установлено, что 18.05.2016г. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Субару Outback, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1, и автомобилем марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2016г., ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности водителя Кормилец А.Ю.при использовании транспортных средств застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Факт ДТП, произошедшего 18.05.2016г., вина водителя ФИО5, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО5, застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2016г. автомобилю марки Субару Outback, государственный регистрационный номер Е 807 АА 102, причинены механические повреждения.

25.05.2016г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело в пользу Кормилец А.Ю. выплату страхового возмещения в размере 27 368,67 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 25.07.2016г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО ОК «Эксперт оценка».

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка» ... от 02.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150 700 руб., утрата товарной стоимости составляет 13 868,67 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ООО ОК «Эксперт оценка», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание произведенную ответчиком в досудебном порядке в пользу истца страховую выплату в размере 27 368,67 руб., взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещения в размере 137 200 руб.

Учитывая, что представителем ответчика представлены доказательства оплаты расходов, понесенных истцом на оплаты услуг эксперта и оценщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

В силу ст.15 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.              

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кормилец А.Ю. компенсацию морального вреда в размере - 500 руб.

В п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд принимая во внимание заявленные истцом уточнения исковых требований, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кормилец А.Ю. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить 10 000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3954 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кормилец ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кормилец ФИО13 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 137 2 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Во взыскании расходов по оплате услуг за оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей и оценки утраты товарной стоимости в сумме 3 500 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 954 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                  Богомазов С.В.