Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2021 (2-2991/2020;) от 05.10.2020

Дело №2-239/2021

24RS0033-01-2019-002352-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года                                                           г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца – Егоркина А.В.,

при секретаре Буниной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паргачевский МВ к Голубева ВН о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Голубева ВН к Паргачевский МВ о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Паргачевский МВ обратился в суд с иском к Голубева ВН о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Голубева ВН заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого, он передал Голубева ВН денежные средства в сумме 860.000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки обязательств. Однако, до настоящего времени Голубева ВН сумму займа не вернула, в связи с чем, Паргачевский МВ просит суд взыскать с Голубева ВН по вышеуказанному договору сумму основного долга в размере 860.000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 860.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.800 руб.

В свою очередь, Голубева ВН обратилась в суд со встречным иском к Паргачевский МВ о признании договора займа незаключенным. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Паргачевский МВ заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Урал <данные изъяты>» идентификационный номер <данные изъяты>, модель двигателя 7511, белого цвета. Голубева ВН указывает, что при заключении данного договора купли-продажи транспортного средства, Паргачевский МВ ввел ее в заблуждение о том, что транспортное средство «Урал» принадлежит последнему на праве собственности, поскольку при получении паспорта на транспортное средство стало известно, что собственником является иное лицо. Кроме того, при оформлении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между ней и Паргачевский МВ заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи транспортного средства. При этом, денежных средств от Паргачевский МВ в размере 860.000 руб. она не получала. Таким образом, Голубева ВН полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку данная сделка является безденежной. В связи с чем, Голубева ВН просит суд признать вышеуказанный договор займа незаключенным.

В судебном заседании представитель истца - ответчика по встречному иску Паргачевский МВ – Егоркин АВ исковые требований Паргачевский МВ поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно суду пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства Паргачевский МВ не оспаривает, документы, подтверждающие право собственности Паргачевский МВ на транспортное средство «Урал» представлены суду. Поскольку при продаже транспортного средства у Голубева ВН отсутствовали денежные средства, по договоренности сторон, Паргачевский МВ занял ей 860.000 руб. для приобретения транспортного средства. Денежные средства Голубева ВН получила, которыми и рассчиталась в полном объеме с продавцом за приобретенное транспортное средство. Транспортное средство Голубева ВН получила по акту приема-передачи, более трех лет автомобиль находится у ответчика, при этом, сумму займа, полученную на приобретение автомобиля Голубева ВН не возвращает. В свою очередь, Паргачевский МВ признает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Голубева ВН с ним рассчиталась по договору купли-продажи за вышеуказанный автомобиль, денежные средства в размере 860.000 руб. по договору купли-продажи он от Голубева ВН получил в полном объеме.

Ответчик-истец по встречному иску Голубева ВН в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Третьи лица Казанлиев РХ, Галимов АК в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования Паргачевский МВ подлежащими частичному удовлетворению, встречное исковое заявление Голубева ВН не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Паргачевский МВ (займодавец) и Голубева ВН (заемщик) заключен договор займа. По указанному договору займа, Голубева ВН получила от Паргачевский МВ денежные средства в размере 860.000 руб. (п.1.1) со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3).

В соответствии с п.1.2 договора займа, заем является беспроцентным.

Согласно п.2.2 настоящего договора, займодавец предоставляет заем в момент подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств заемщику в размере, указанном в п.1.1. настоящего договора.

В соответствии с п.3.2 в случае невозврата суммы займа в срок, установленный п.2.2 настоящего договора, заемщик уплачивает продавцу пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Факт получения Голубева ВН от Паргачевский МВ денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 860.000 руб. подтверждается распиской, содержащейся в данном договоре, написанной Голубева ВН собственноручно (л.д.35).

Как следует из положений ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленный в материалы дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия договора займа и подтверждает факт получения денежных средств Голубева ВН, что является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа и передачи денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом буквального толкования условий настоящего договора, Паргачевский МВ передал, Голубева ВН получила денежные средства в размере 860.000 руб., о чем Голубева ВН собственноручно написала расписку.

Однако, в нарушение условий договора займа, ответчик-истец по встречному иску Голубева ВН займодавцу указанную сумму долга в предусмотренный договором срок не вернула, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставила. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Голубева ВН в пользу Паргачевский МВ сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 860.000 руб.

В силу положений п.3.1, 3.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае невозврата суммы займа в срок, установленный п.2.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в установленный договором срок заемщик Голубева ВН сумму займа не вернула Паргачевский МВ, неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (860.000 руб. х 1% х 515 дней) 4.429.000 руб., размер неустойки самостоятельно снижен истцом до 860.000 руб.

При этом, разрешая требования Паргачевский МВ о взыскании суммы неустойки по договору займа, суд полагает, что поскольку неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательств, а ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за заявленный истцом период до 140.000 руб. При этом, к критериям установления несоразмерности размера неустойки, суд относит длительность неисполнения обязательств, характер спорных правоотношений, размер основной суммы займа. Суд, снижая размер неустойки, также исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, а должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Таким образом, неустойка в размере 140.000 руб. подлежит взысканию с Голубева ВН в пользу Паргачевский МВ

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Голубева ВН к Паргачевский МВ о признании договора займа незаключенным, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование заявленных встречных исковых требований, Голубева ВН ссылается на то, что указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся обеспечением исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фактически денежные средства по договору займа в размере 860.000 руб. она не получала.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Паргачевский МВ (продавец) и Голубева ВН (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, продавец обязуется продать принадлежащее ему на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: транспортное средство «Урал <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель двигателя 7511, цвет белый (п.1 договора). Согласно п.2.1 указанного договора, стоимость продаваемого транспортного средства составляет 860.000 руб.

В силу п.3.2. договора, фактическая передача продаваемого транспортного средства производится покупателю по акту приема-передачи с момента подписания настоящего договора. Согласно п.3.3 договора, право собственности на продаваемое транспортное средство возникает у покупателя в момент полного расчета по договору.

В соответствии с п.4.1 договора купли-продажи, покупатель обязуется оплатить и принять транспортное средство на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.3 вышеуказанного договора, предусмотрена ответственность продавца за несоблюдение или за несвоевременное исполнение условий настоящего договора продавец выплачивает покупателю неустойку, согласно заключенным дополнительным соглашением (договор займа) к настоящему договору.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, Паргачевский МВ (продавец) передал Голубева ВН (покупателю), а Голубева ВН (покупатель) приняла транспортное средство «Урал <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель двигателя 7511, цвет белый. Покупатель не имеет претензий по качеству (техническому состоянию) переданного транспортного средства.

Согласно пояснениям Паргачевский МВ, представленным в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также его представителя Егоркин АВ, данным в судебном заседании, денежными средствами в размере 860.000 руб., переданными Голубева ВН в заем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Голубева ВН рассчиталась за приобретенное транспортное средство с Паргачевский МВ фактически ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Вместе с тем, ни в представленном суде договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, ни в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никаких ссылок на обеспечение исполнения Голубева ВН своих обязательств по указанному договору купли-продажи транспортного средства путем заключения договора займа, не содержится.

Ссылка Голубева ВН на п.4.3 договора купли-продажи, предусматривающий ответственность продавца за неисполнение обязательств по выплате неустойки согласно заключенному дополнительному соглашению (договор займа), не предусматривает обеспечение обязательств покупателя Голубева ВН договором займа, а относится к ответственности продавца, которым по договору является Паргачевский МВ

Кроме того, Голубева ВН согласно акту приема-передачи, транспортное средство получила, что подтверждается как ее собственноручной подписью, так и собственноручной подписью Паргачевский МВ

В свою очередь, Паргачевский МВ признает факт получения от Голубева ВН денежных средств в размере 860.000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

При этом, Голубева ВН в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств о возврате транспортного средства Паргачевский МВ, его утилизации. Более того, согласно ответу РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений на утилизацию спорного транспортного средства не поступало. Таким образом, при отсутствии каких-либо иных доказательств о судьбе вышеуказанного транспортного средства «Урал», после его получения Голубева ВН от Паргачевский МВ, суд исходит из того, что за недоказанностью иного, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени транспортным средством владеет Голубева ВН

В опровержение доводов Голубева ВН, истец Паргачевский МВ представил суду доказательства о том, что на дату заключения договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства Урал <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, он являлся его собственником, что подтверждается паспортом транспортного средства, в котором последним собственником указан Казанлиев РХ (л.д.84), карточкой транспортного средства МРЭО ГИБДД, согласно которой последним владельцем транспортного средства являлся Казанлиев РХ, при этом, ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с продажей Казанлиев РХ транспортного средства Галимов АК по договору от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже вышеуказанного транспортного средства Казанлиев РХ покупателю Галимов АК с актом приема-передачи к нему, и договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Галимов АК транспортное средство продано Паргачевский МВ, а также страховым полисом ОСАГО СК «Ангара» собственника Паргачевский МВ на вышеуказанное транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как Паргачевский МВ, так и Голубева ВН, заключенный между ними договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают, исковые требования об оспаривании договора купли-продажи не заявляют. Действующее законодательство не запрещает приобретение товара за счет заемных денежных средств, при этом транспортное средство Голубева ВН фактически получено по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которым последняя владеет боле трех лет.

Таким образом, доводы ответчика Голубева ВН о том, что денежных средств по договору беспроцентного займа она от Паргачевский МВ не получала, равно как и доводы о том, что договор беспроцентного займа также является притворной сделкой, с целью прикрыть договор купли-продажи транспортного средства, что договор займа истец заключила под влиянием заблуждения со стороны Паргачевский МВ, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о возникших между сторонами спорных правоотношениях, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит собственноручную расписку Голубева ВН о получении денежных средств от Паргачевский МВ в размере 860.000 руб.

Из материалов дела усматривается, что условия договора займа были согласованы между сторонами, ответчик Голубева ВН добровольно, без принуждения подписала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, что ей не оспаривалось, следовательно, последняя приняла на себя обязательства по его исполнению.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор на иных условиях. Подписав добровольно договор займа, Голубева ВН письменно выразила волю на определение периода пользования деньгами, порядка и сроков их возврата, а также согласилась нести ответственность за нарушение срока исполнения обязательства, то есть самостоятельно совершила действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из договора займа.

Доказательств нахождения ответчика Голубева ВН при подписании договора займа и расписки о получении денежных средств под влиянием обмана со стороны истца, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, встречные исковые требования Голубева ВН к Паргачевский МВ о признании договора займа незаключенным, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паргачевский МВ к Голубева ВН о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Голубева ВН в пользу Паргачевский МВ сумму задолженности в размере 860.000 руб., неустойку в размере 140.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.800 руб.

В удовлетворении встречного иска Голубева ВН к Паргачевский МВ о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 апреля 2021 года.

Председательствующий                                                              Байсариева С.Е.