Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-217/2017 от 20.01.2017

Дело № 2–217/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года                            г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукалова Е.А. к Федосеев В., ...1, Федосееву А.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Федосеевой С.А., Федосеевой Я.А., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, Управлению Росреестра по Пензенской области, администрации г. Пензы, Управлению муниципального имущества администрации г. Пензы о признании незаконными действий по постановке на государственный учет, снятию с государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности, признании договоров, постановления Главы администрации г. Пензы, соглашения недействительными,

установил:

Стукалова Е.А. обратилась в суд с иском, в обоснование ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. ей принадлежит 8/25 доли жилого помещения общей площадью 50, 3 кв.м. под литер А-А-2 по адресу: ________. 17/25 доли принадлежит Федосееву В.С. Данное жилого помещение расположено на земельном участке, который разделен на два самостоятельных участка площадью ... кв.м. по соглашению о прекращении общей долевой собственности и реальном разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГ., истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, Федосееву В.С. - земельный участок с кадастровым номером № До раздела земельного участка Федосеев В.С. самовольно без согласия второго сособственника возвел жилой пристрой к дому под литером А3 площадью 98, 8 кв.м., общая площадь дома составила 149 кв.м. с кадастровым номером № Свое своего согласия на узаканивание данного строения не давала, так как его фундамент частично располагается на принадлежащем ее земельном участке, а также заходит на земли общего пользования, находящиеся в ведении Администрации г.Пензы. Крыша данного строения нависает над принадлежащим мне участком, где располагается проход в мою часть дома. То есть, создается угроза жизни и здоровья моей и членов моей семьи за счет схода снежных масс и льда, а также всех осадков на территорию моего земельного участка. В связи с этим я вынуждена обращаться в суд с данным иском. В настоящее время ответчики оформили право собственности на данный жилой пристрой как на отдельно стоящий жилой дом. Согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГ. между Федосеевым В.С. и Федосеевой Н.В., последняя приобрела право собственности на весь земельный участок площадью 699 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 88 кв.м. с кадастровым номером № по ________. При этом указано, что жилой дом принадлежит Федосееву В.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГ., выданного нотариусом г.Пензы Бубновой К.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.. Между тем, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ. Федосееву В.С. принадлежало и принадлежит 17/25 доли одноэтажного жилого дома общей площадью 50, 4 кв.м. по ________. По свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ. Федосееву В.С. принадлежит земельный участок площадью 699 кв.м. с кадастровым номером № Таким образом, ни одним из перечисленных правоустанавливающих документов за Федосеевым В.С. не было закреплено право собственности на самовольно возведенный пристрой к дому под литером А-3, который был оформлен и зарегистрирован как отдельно стоящий жилой дом, а затем продан им Федосеевой Н.В. После переоформления на себя жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка, Федосеева Н.В. по договору от 10.08. передала своему супругу Федосееву А.В. и детямФедосеевой Я.А. и Федосеевой с.А. по долей указанного имущества. В данный момент согласно свидетельств о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ. жилой дом площадью 88 кв.м. с кадастровым номером № по ________ в равных долях принадлежит Федосеевой Н.В., Федосееву А.В. и их несовершеннолетним детям Федосеевой с.А. и Федосеевой Я.А. Им же в равных долях принадлежит право собственности и на земельный участок при доме     с кадастровым номером №, ранее при надлежащий Федосееву В.С. Полагает, что постановка на государственный кадастровый учет жилого дома площадью 88 кв.м. с кадастровым номером № по ________, регистрация на него права собственности за Федосеевым В.С., а также последующие сделки по отчуждению являются незаконными. Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГ., жилой дом по ________ в ________ с кадастровым номером № площадью 149 кв.м. состоял из литеров А, А-1, А-2, А-3. истица является собственником 8/25 долей указанного жилого дома. Оно также неправомерно проведено без заявления истца о снятии с кадастрового учета жилого дома по ________, состоящего из литеров А, А-1, А-2', А-3 и постановлен на кадастровый учет жилой дом площадью 88 кв.м. с кадастровым номером № по ________. Кроме того, объекта с такими характеристиками фактически не существует, так как пристрой под литером А-3 имел площадь 98,7 кв.м., не перестраивался и на кадастровый учет поставлен фактически не существующий объект недвижимости. Указанный объект не мог быть поставлен на кадастровый учет и по той причине, что находится за переделами того земельного участка, в границах которого он находится по сведения ГКН - земельном участке с кадастровым номером №, а частично заходит на территорию муниципальных земель и при надлежащего мне земельного участка доме с кадастровым номером №. Управление Росреестра     Пензенской     области ДД.ММ.ГГ. неправомерно зарегистрировало право собственности Федосеева В.С. на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ., так как по указанному свидетельству ответчику перешло право собственности на 17/25 долей жилого дома общей площадью 50,4 кв.м. - то есть, на другой объект. Однако исходя из указанных правовых норм и принципов земельного законодательства, невозможно отчуждение земельного участка полностью, если у продавца остается доля в праве собственности на расположенный на нем объект недвижимости. Однако согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Федосеев В.с. продал Федосеевой Н.В. полностью земельный участок с площадью 699 кв.м. с кадастровым номером №, оставив в своей долевой собственности 17/25 долей жилого дома, которые оказались «без земли». По всем указанным выше причинам полагаю недействительным противоречащим требованиям закона заключенный между ответчиками договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГ. и договор от ДД.ММ.ГГ.. Указанные выше сделки и действия нарушают мои права, так как спорный жилой дом возведен на смежной с моим земельным участком границе, частично выходя за его пределы, крыша спорного строения нависает над моим участком, что создает угрозу жизни и здоровья. Своего согласия на узаканивание данного строения я не давала.

Просила суд признать незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области по постановке на государственный кадастровый учет здания (жилого дома) площадью 88 кв.м. с кадастровым номером № по ________ в г. Пензе и снятию с государственного кадастрового учета здания (жилого дома) общей площадью 149 кв.м. по адресу: ________ с кадастровым номером №, признать незаконными действия Управления Росреестра по Пензенской области по государственной регистрации права собственности Федосеева В.С. на жилой дом, площадью 88 кв.м. с кадастровым номером № по ________ в г. Пензе, признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу, заключенные между ответчиками ДД.ММ.ГГ. и договор между ними от ДД.ММ.ГГ., применив последствия недействительности сделок в виде снятия с государственного кадастра недвижимости указанного жилого дома с кадастровым номером № и аннулирования в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Федосеевых на указанные жилой дом и участок.

Определениями Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены администрация г. Пензы, Управление ПФР в г. Пензе, Управление образования г. Пензы.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГ. приняты дополнительные исковые требования Стукалова Е.А. к администрации г. Пензы, Управлению муниципального имущества администрации г. Пензы о признании недействительным постановления Главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГ. за № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» и соглашение о перераспределении земельных участков №П/16 от ДД.ММ.ГГ., в обоснование указывает на то, что на основании постановления Главы администрации г. Пензы от 26.04.2016 за №614/2 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» и соглашения о перераспределении земельных участков №84П/16 от 26.07.2016 Федосееву А.В., Федосеевой Н.В.. Федосеевой Я.А.. Фелдосеевой С.А. дополнительно выделен земельный участок площадью 32 кв.м.. для размещения спорного жилого дома по улице Ростовская, 171 с кадастровым номером №. Однако при принятии данных актов администрация г. Пензы исходила из законности оформления права собственности на данный жилой дом, правомерность которого в настоящее время оспаривается путем признании незаконной постановки на кадастровый учет. Также приняты уточненные требования Стукалова Е.А. о снятии с государственного кадастра недвижимости жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № и аннулировании в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Федосеевых на указанные жилой дом и земельный участок, а также привлечения к участию в деле в качестве соответчиков администрацию г. Пензы, Управление муниципального имущества администрации г. Пензы.

Определениями Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. приняты дополнительные исковые требования и уточнения ранее заявленных требований. В итоге сторона истца просила:

признать незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области по постановке на государственный кадастровый учет здания (жилого дома) площадью 88 кв.м. с кадастровым номером № по ул. Ростовская, 171 в г. Пензе и снятию с государственного кадастрового учета здания (жилого дома) общей площадью 149 кв.м. по адресу: ________ с кадастровым номером №,

признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу, заключенные между ответчиками ДД.ММ.ГГ. и договор между ними от ДД.ММ.ГГ.,

признании недействительным постановления Главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГ. за № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» и соглашение о перераспределении земельных участков №П/16 от ДД.ММ.ГГ. между Федосеевыми и УМИ администрации ________,

признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ________, заключенный между Федосеевым А.В. и Федосеевым В.С. ДД.ММ.ГГ., удостоверенный нотариусом Глуховой Е.Е.,

признать отсутствующим право собственности Федосеева В.С., Федосеевой Н.В., Федосеева А.В., Федосеевой С.А., Федосеевой Я.А. на жилой дом с кадастровым номером № по ________ в г. Пензе и земельный участок по данному адресу с кадастровым номером №,

снять с государственного кадастра недвижимости указанные жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок и прекратить право собственности ответчиков на данные объекты.

Стороны, в судебные заседания, назначенные на 14.00 час. ДД.ММ.ГГ. и 15.00 час. ДД.ММ.ГГ., не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. С ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращались.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании ч. 3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам. В связи с тем, что стороны не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░., ...1, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░