Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2013 ~ М-191/2013 от 13.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2013 года город Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи военного суда Буторина Е.И., при секретаре Юшиной Ю.А., с участием заявителя Гладышева В.Н., представителя заявителя Проскурякова А.А., военного прокурора – помощника военного прокурора Рязанского гарнизона лейтенанта юстиции Свистунова Е.В., представителя командира войсковой части 0000 Серова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гарнизона гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 прапорщика Гладышева В.Н. об оспаривании действий руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», командира войсковой части 0000, связанных с не выплатой денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гладышев обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу в войсковой части 0000. Приказом Министра обороны РФ № от 29.08.2012 года был уволен в запас и с 6 августа 2012 года этим же приказом Министра обороны РФ был исключен из списков личного состава войсковой части 0000. Однако при исключении из списков личного состава части ему до настоящего времени не выплачено ЕДП при увольнении в размере двух окладов денежного содержания.

В связи с этим, Гладышев просит в судебном порядке:

- обязать Руководителя ЕРЦ Министерства обороны РФ выплатить заявителю единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания;

- взыскать с ФКУ ЕРЦ МО РФ в его пользу судебные расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи и уплатой государственной пошлины в размере 17100 рублей.

Руководитель ФКУ ЕРЦ МО РФ на судебное заседание не прибыл и просил рассмотреть заявление Гладышева в его отсутствие.

Заявитель Гладышев, его представитель Проскуряков, представитель командира войсковой части 0000 Серов, каждый в отдельности не возражали против рассмотрения заявления Гладышева в отсутствие должностного лица.

В судебном заседании заявитель Гладышев, представитель заявителя Проскуряков, каждый в отдельности, поддержали заявленные требования Гладышева, изложенные в его заявлении и пояснили, что считают их обоснованными и просили удовлетворить в полном объеме.

Также Гладышев просил взыскать с ФКУ ЕРЦ МО РФ в его пользу судебные расходы в размере 17 100 рублей.

Представитель командира войсковой части 0000 Серов не признал требования Гладышева и пояснил, что считает их необоснованными и просил отказать в удовлетворении.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, военный суд находит, что заявление Гладышева подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с п. 140 приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" - военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие при общей продолжительности военной службы 20 лет и более - семь окладов денежного содержания.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от 29 августа 2012 года № Гладышев был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и с 6 августа 2012 года исключен из списков личного состава части. Необходимо выплатить Гладышеву единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания.

В соответствии с выпиской из лицевого счета, принадлежащего Гладышеву от 2 апреля 2013 года усматривается, что в период с 1 сентября 2012 года по 2 апреля 2013 года Гладышеву единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания не поступало.

Согласно письменным возражениям ФКУ ЕРЦ МО РФ от 1 апреля 2013 года по информации внесенной в базу данных «ПИ РО SАР» Гладышев исключен из списков личного состава части с 6 августа 2012 года. Указанные данные были внесены в базу данных должностными лицами Главного управления кадров МО РФ 4 марта 2013 года, в связи с чем, Гладышеву было необоснованно начислено денежное довольствие за сентябрь – октябрь 2012 года в полном объеме. После внесения этих сведений Гладышеву был осуществлен перерасчет ранее выплаченного денежного довольствия и с его единовременного пособия при увольнении было удержано необоснованно выплаченное довольствие.

Таким образом, судом достоверно установлено согласно пояснений заявителя, представителя заявителя, представителя должностного лица, исследованных документов, что невыплата заявителю Гладышеву ЕДП при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания является нарушением прав Гладышева, предусмотренных действующим законодательством РФ на получение заявителем денежных средств при исключении его из списков личного состава части.

На основании изложенного, суд и считает необходимым взыскать с ФКУ ЕРЦ МО РФ в пользу заявителя Гладышева единовременное денежное пособие при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания.

Письменную ссылку ФКУ ЕРЦ МО РФ в своем возражении на то, что ГУК МО РФ несвоевременно представило в ФКУ ЕРЦ МО РФ сведения о прохождении службы Гладышевым, в результате чего ему был сделан перерасчет денежного довольствия, суд в данном случае признает необоснованной, поскольку нераспорядительность отдельных должностных лиц МО РФ не может служить основанием для нарушения прав и законных интересов военнослужащего. Помимо этого, действующим федеральным законодательством не предусмотрен вид удержания денежных средств с работника в виду излишне выплаченных денежных сумм по вине работодателя (должностных лиц структурных подразделений). Также как видно из выписок из лицевого счета по вкладу Гладышева окончательный расчет по выходному пособию с ним не произведен.

Требование Гладышева о взыскании с ФКУ ЕРЦ МО РФ в его пользу судебных издержек в сумме 17100 рублей, затраченных им на оплату помощи представителя, уплату государственной пошлины по своим основаниям обоснованы.

Как следует из изученных в суде документов, Гладышевым было внесено в коллегию адвокатов № г.Рязани 16300 рублей за оказание ему юридической помощи Проскуряковым, а также уплачено: 200 рублей государственной пошлины при обращении с заявлением в суд и 600 рублей за оформление доверенности.

На основании изложенного, суд считает необходимым, учитывая время, затраченное Проскуряковым на оказание юридической помощи заявителю, сложность рассматриваемого дела, а также учитывая требования разумности и конкретных обстоятельств, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать в пользу Гладышева с ФКУ ЕРЦ МО РФ в счет возмещения ему расходов по оплате помощи представителя, уплате государственной пошлины и за оформлении доверенности в размере 7170 рублей.

В остальной сумме требований необходимо - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 45, 112, 197-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление бывшего военнослужащего войсковой части 0000 прапорщика Гладышева В.Н. об оспаривании действий руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», командира войсковой части 0000, связанных с не выплатой денежных средств – удовлетворить.

Признать действия руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ, связанные с не выплатой заявителю Гладышеву В.Н. единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания, необоснованными.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации выплатить заявителю Гладышеву В.Н. единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации в пользу заявителя Гладышева В.Н. судебные расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи в размере 7170 рублей.

В требовании заявителя Гладышева В.Н. о взыскании в его пользу судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном по­рядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПО ДЕЛУ

Е.И. БУТОРИН