Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1672/2021 ~ М-502/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-1672/10-2021

46RS0030-01-2021-001541-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года                     город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи – Митюшкина В.В.,

при секретаре – Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Садкевич Артуру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной стоимости, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Садкевич А.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 775 933 рубля 61 копейка на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитным договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения ответчиком передано в залог автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель: <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №. Согласно п. 1.10 договора залога право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя собственности на заложенное имущество. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним перед банком образовалась задолженность в размере 756 112 рублей 23 копейки, из которых: 710 402 рубля 58 копеек – остаток ссудной задолженности; 44 386 рублей 26 копеек – задолженность по плановым процентам; 678 рублей 74 копейки – задолженность по пени; 644 рубля 65 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. Просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 756 112 рублей 23 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марка, модель: <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 239 134 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 761 рубль.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО), будучи надлежаще уведомленным, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Ткаченко С.А. по доверенности Кутер А.В. в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать, поскольку оно принадлежит его доверителю, являющемуся добросовестным приобретателем.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Садкевич А.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 775 933 рубля 61 копейка на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Для учета полученного кредита ему была выдана банковская карта № и открыт счет №.

Согласно п. 2.3 общих условий договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату месячного платежа (25 числа каждого календарного месяца), путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа. Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период. Первый платеж может включать только проценты, начисленные за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, либо быть равным сумме ежемесячного платежа. Размер последнего платежа может отличаться от размера ежемесячного аннуитетного платежа. Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном платеже, определяется как разница между размером платежа и суммой процентов за истекший процентный период.

В силу п. 6 индивидуальный условий договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 18 467 рублей 75 копеек (размер первого платежа – 9 555 рублей 68 копеек, размер последнего платежа – 18 707 рублей 81 копейка).

П. 2.5 общих условий договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере, указанном в п. 12 индивидуальных условий договора (0,1% в день), в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) в том числе обязательства по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему в виде процентов годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.

В соответствии с п. 4.1.7 общих условий договора банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) не позднее установленной банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

Свои обязательства перед банком по кредитному договору ответчик Садкевич А.И. исполнял ненадлежащим образом с мая 2020 года, допуская просрочку очередного платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним перед банком образовалась задолженность в размере 756 112 рублей 23 копейки, из которых: 710 402 рубля 58 копеек – остаток ссудной задолженности; 44 386 рублей 26 копеек – задолженность по плановым процентам; 678 рублей 74 копейки – задолженность по пени; 644 рубля 65 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, основан на представленных доказательствах.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил Садкевич А.И. уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, суд принимает во внимание доказательства, предоставленные истцом, и находит исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества, приобретенного за счет кредита. Предметом залога является автотранспортное средство: автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №.

Вместе с тем правовых оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленных к избранному ответчику, суд не усматривает, поскольку по сведениям МРЭО УГИБДД УМВД России по Курской области автомобиль, являющийся предметом залога, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности другого лица – Ткаченко С.А..

Таким образом, ответчик Садкевич А.И. на дату вынесения решения не является собственником спорного транспортного средства, а соответствующие требования к собственнику автомобиля не заявлены.

Учитывая, что Садкевич А.И. по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль является ненадлежащим ответчиком, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в данной части.

При этом оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим по инициативе суда не имеется, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

При этом, положения абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Из анализа данной процессуальной нормы права следует, что суд вправе, но не обязан, по своей инициативе привлечь к участию в деле соответчика, только лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения, чего в настоящем гражданско-правовом споре не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Садкевич Артура Ивановича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 756 112 рублей 23 копейки, из которых: 710 402 рубля 58 копеек – остаток ссудной задолженности; 44 386 рублей 26 копеек – задолженность по плановым процентам; 678 рублей 74 копейки – задолженность по пени; 644 рубля 65 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 761 рубль, а всего: 766 873 рубля 23 копейки (семьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят три рубля двадцать три копейки)

В остальной части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

    Полное и мотивированное решение стороны могут получить 17 мая 2021 года в 17 часов.

    Судья