Решение по делу № 2-330/2018 (2-7957/2017;) ~ М-7791/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-330/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                                                 04 июля 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                                         Овдиенко В.Е.,

при секретаре:                                           Кабышевой Э.Ю.,

при участии:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Кумпал А.Н., действующего на основании доверенности 23АА7457327 от 25.09.2017,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Фрейлик Ю.Г., действующей на основании доверенности от 17.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нагинштейн А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» к иску Нагинштейн А.А. о взыскании неустойки,

установил:

Нагинштейн А.А. обратился в суд с иском к ООО «Краснодар Строй Центр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, 01.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Обязательства по уплате цены договора исполнены в полном объеме в размере <данные изъяты>, однако при подписании акта приема- передачи указана площадь квартиры – 64, 17 кв.м, тогда как объектом долевого строительства является квартира общей площадью 63,4 кв.м, в результате чего истцом произведена доплата в размере <данные изъяты> (цена одного кв.м). Вместе с тем, при проведении замеров установлена, что площадь квартиры составляет 61,1 кв.м. Просит взыскать разницу площадей в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

ООО «Краснодар Строй Центр» подано встречное исковое заявление к Нагинштейн А.А. о взыскании неустойки. В обоснование встречных исковых требований указано, что Нагинштейн А.А., в нарушении п.10.5 и 10.6 уклонялся от подписания акта сверки взаиморасчетов и передаточного акта, за что условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Кумпал А.Н. исковые требовании уточнил, просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности

Фрейлик Ю.Г. встречные исковые требования поддержала, уточненные исковые требования не признала.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

01.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект – двухкомнатную квартиру, общей площадью 63.4 кв.м, расположенную в Литер 2 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, уч. 150/Б, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 4.1 цена договора составляет <данные изъяты>.

Стороны договорились, что стоимость одного квадратного метра составляет <данные изъяты> (п. 4.2).

В соответствии с п. 4.7 договора, если по результатам обмеров органами, осуществляющими техническую инвентаризацию, окончательная фактическая площадь объекта, применяемая для взаиморасчетов сторон, определенная в соответствии с п.1.9 договора будет меньше проектной площади объекта, указанной в п. 3.2 настоящего договора, то застройщик обязан возвратить участнику сумму, определенную сторонами как произведение разницы площадей на цену одного квадратного метра, установленную в п. 4.2 договора. Возврат в результате описанного расчета суммы, осуществляется застройщиком перечислением денежных средств в рублях по указанным участником банковским реквизитам либо выдачи из кассы застройщика, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта сверки взаиморасчетов.

При этом, при подписании акта приема - передачи указана площадь квартиры – 64, 17 кв.м, тогда как объектом долевого строительства является квартира общей площадью 63,4 кв.м, в результате чего истцом произведена доплата в размере <данные изъяты> (цена одного кв.м).

02.08.2017 специалистом АО «Ростехинвентиразация – Федеральное БТИ» Южный филиал проведены замеры, сданной застройщиком квартиры, в результате чего установлено, что общая площадь квартиры составляет 61,1 кв.м.

В целях установления факта проведения в спорной квартире, отделочных работ после передачи данной квартиры истцу по акту приема-передачи от 28.02.2017, в результате проведения которых произошло уменьшение площади данной квартиры, указанной в проектно-технической документации, отображающей планировку и состояние указанной квартиры на момент передачи ее истцу по акту приема-передачи от 28.02.2017, а также в целях установления соответствия планировки квартиры проектно-технической документации, отображающей планировку и состояние указанной квартиры на момент передачи ее истцу по акту приема передачи от 28.02.2017, установления факта выполнения работ по перепланировке вышеуказанной квартиры, которые повлекли уменьшение действительной (фактической) площади квартиры, определения действительную (фактическую) площадь квартиры на момент подписания акта приема-передачи, то есть на 28.02.2017 по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профэксперт».

Согласно заключению ООО «Профэксперт» № 80/1-18 оконченному 14.05.2018, после передачи квартиры истцу по акту приема – передачи от 28.02.2017 в квартире были произведены следующие ремонтно – отделочные работы: оштукатуривание стены: продольная стена в жилой комнате                         (с балконом), 4 стены в коридоре (входы в сан. узлы и кухню), 4 стены в ванной комнате, 3 стены в кухне 9кроме стены с оконным балконным проемом); в туалете устроен сантехнический короб, в котором скрыты стояки канализационной трубы и труб холодного и горячего водоснабжения, представляет собой конструкцию из ГКЛ имеет габариты 0,99х0,81 м.

Указанные ремонтно – строительные работы повлекли уменьшение площади данной квартиры, указанной в проектно – технической документации, отображающей планировку и состояние указанной квартиры на момент передачи ее истцу по акту приема – передачи от 28.02.2017: общая площадь квартиры составляет 67,6 кв.м ( по акту 69,0 кв.м); включая площадь балконов с пониженным коэффициентом 0,3-62, 75 кв.м ( по акту 64,17 кв.м); площадь квартиры без учета балконов – 60,67 кв.м ( по акту 62,1 кв.м).

Планировка квартиры не соответствует проектно – технической документации, отображающей планировку и состояние указанной квартиры на момент передачи ее истцу не соответствует по двум причинам: отсутствует ниша в помещении туалета для размещения центрального стояка систем водоснабжения и канализации, стояки вынесены за стену технологической шахты.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Так истцом уточнены исковые требования, согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Пунктом 5.1 установлен срок передачи объекта долевого строительства - второе полугодие 2016 года, однако акт приема – передачи подписан 28.02.2017.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, причины переноса срока сдачи объекта долевого строительства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, который оценен истцом в <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования в части неустойки в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, следовательно, размер штрафа составит <данные изъяты> (36 000/2 = 18 000).

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из того, что частичный отказ от иска связан с результатами проведенной судом экспертизы, не связан с добровольным удовлетворением требований после обращения истца с исковым заявлением в суд, то необходимо взыскать расходы по проведению экспертизы в размере                    <данные изъяты> в пользу ООО «Профэксперт» с Нагинштейн А.А.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд исходит из следующего.

Доводы встречного иска мотивированы тем, что Нагинштейн А.А. уклонялся от подписания акта сверки взаиморасчетов и передаточного акта.

Согласно п. 10.5 договора за просрочку, необоснованных отказ/уклонение участника от подписания акта сверки взаиморасчетов, участник уплачивает застройщику неустойку в размере 0,1 % от цены договор за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.6 договора за просрочку, необоснованных отказ/уклонение участника от подписания передаточного акта, участник уплачивает застройщику неустойку в размере 0,1 % от цены договор за каждый день просрочки.

29.12.2016 ООО «Краснодар Строй Центр» в адрес Нагинштейн А.А. направлено сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, согласно которому Нагинштейн А.А. 30 и 31 января 2017 года приглашен на объект по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, участок № 24, корпус №2 для проведения окончательных взаиморасчетов и акта приема – передачи.

Так, Нагинштейн А.А. во исполнение условий договора явился по указанному в сообщении адресу и при осмотре спорной квартиры выявил различие по площади с замерами БТИ, о чем составлено письменное заявление, зарегистрированное ООО «Краснодар Строй Центр» 31.01.2017 вход. номер 156.

Акт приема - передачи и акт сверки взаимных расчетов подписаны 28.02.2017.

Таким образом, довод об уклонении Нагинштейн А.А. от подписания акта сверки взаиморасчетов и передаточного акта подтверждения не нашел.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нагинштейн А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» в пользу Нагинштейн А.А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» к иску Нагинштейн А.А. о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Нагинштейн А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                         В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 09.07.2018

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                    В.Е. Овдиенко