Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2640/2015 ~ М-1917/2015 от 18.06.2015

Дело 2-2640/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова НЛ к ООО «Жилсервис-Плюс», ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Н.Л. с учетом последующих уточнений обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилсервис-Плюс», ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, указывая, что являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, осуществляет ответчик ООО «Жилсервис-Плюс». В сентябре 2014г. его квартира был затоплена, что повлекло повреждение внутренней отделки квартиры. С целью установления причин затопления, он обратился с заявлением к ООО «Жилсервис-Плюс». Согласно акту осмотра причиной подтопления квартиры является повреждение участка кровли здания в районе <адрес> при монтаже собственниками помещений индивидуальных антенн. Согласно отчету оценщика стоимость затрат на восстановление повреждений квартиры составила 64899 руб. 10.01.2014 г. между ним и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, по условиям которого объектом страхования являются конструктивные элементы, отделка и оборудование квартиры Иванова Н.Л., страховая сумма составляет 400000 рублей, срок действия договора с 15.01.2014 г. но 14.01.2015 г. В сентябре 2014 г. он обратился в ООО «СК «Согласие» с соответствующим заявлением. Однако, ему отказано в выплате страхового возмещения. В связи с чем, он просит взыскать с ООО «СК «Согласие» и ООО «Жилсервис-Плюс» стоимость затрат на восстановление повреждений в квартире в размере 64899 руб.

В судебное заседание истец Иванов Н.Л. не явился, представитель истца Рыдченко Н.Б., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу является ООО «Жилсервис-Плюс», которое выполняло ненадлежащим образом принятые на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, допустив повреждение кровли – общего имущества жильцов, через которую произошел залив. В связи с тем, что имущество истца было застраховано, если суд признает данный случай страховым, то просит взыскать компенсацию убытков со страховщика ООО «Согласие», если случай страховым не является, то взыскать с виновника причинения вреда – ООО «Жилсервис- Плюс».

Представитель ответчика ООО «Жилсервис-Плюс» Зарипов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что вины управляющей компании в происшедшем заливе нет. Кровля дома находится в надлежащем состоянии, ветхой не является, конструктивных дефектов не имеет. Залив произошел из-за повреждения кровли неустановленным лицом при установке телевизионной антенны. При этом не исключает, что антенна была установлена самим истцом, либо по его поручению. Управляющая компания не имеет возможности препятствовать собственникам в установке антенн, контролировать установку. Управляющей компанией проводятся осмотры кровли дважды в год, выявленные нарушения устраняются. После заявления истца о заливе, повреждение кровли было устранено силами управляющей компании. Считает, что возместить причиненный истцу ущерб должна страховая компания ООО «Согласие», поскольку случай является страховым, залив произошел из-за попадания дождевой воды в квартиру истца из другого помещения - чердака, расположенного над квартирой истца. Полагает, что расположенный над квартирой истца чердак, образованный из минплиты и алюминиевого профиля, является отдельным помещением, поскольку там проходят силовые кабели и вентиляционные шахты.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Шенфельд Е.И. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Иванова Н.Л. к ООО «СК Согласие» отказать, указывая, что в соответствии с полисом страхования имущества и гражданской ответственности в части страхования имущества страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие страховых рисков, в том числе залива имущества. При заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, страхователю Иванову Н.Л. вручены Правила страхования, определяющие страховые риски, с условиями которых он на момент заключения договора был согласен в полном объеме. В соответствий Правилами страхования имущества физических лиц под заливом понимается следующее: "залив" означает воздействие пара или воздействие воды и/или других жидкостей, которые поступили из инженерных систем (водоснабжения, отопления, канализации) и/или систем автоматического пожаротушения, включая стационарно соединенные с вышеуказанными системам аппараты и приборы (краны, вентили, радиаторы, отопительные котлы, стиральные и посудомоечные машины, и т.п.) вследствие аварии, и/или которые поступили из помещений, не принадлежащих Страхователю. Правилами страхования имущества предусмотрен исчерпывающий перечень причин наступления страхового случая (страховых рисков). Не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества которые произошли в результате проникновения в помещение дождевой воды, снега, града и грязи через кровлю, лоджии, балконы, террасы, незакрытые оконные (дверные) проемы и/или иные отверстия, возникшие вследствие ветхости или строительных дефектов.

Суд, заслушав представителя истца Рыдченко Н.Б., представителя ответчика Зарипова В.С., изучив материалы дела, находит, что исковые требования у ООО «Жилсервис-Плюс» подлежат удовлетворению, к ООО «Согласие» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на момент повреждения имущества Иванов Н.Л являлся собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2011г. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, осуществляет ответчик ООО «Жилсервис-Плюс», что подтверждается договором №13/2 управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес> сторонами не оспаривается.

Согласно приложению №1 к указанному договору (п.1.1) в состав общего имущества подлежащего обслуживанию и являющегося предметом управления входят в том числе крыши.

Согласно п. 2.2, 2.2.4 приложения перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период: частичный ремонт кровли площадью до 2 кв.м.

Согласно пояснениям представителя истца Рыдченко Н.Б., в сентябре 2014г. квартира, принадлежащая Иванову Н.Л. был затоплена, что повлекло повреждение внутренней отделки квартиры. Согласно акту осмотра квартиры по адресу: <адрес>, причиной подтопления квартиры явилось повреждение участка кровли здания в районе <адрес> при монтаже собственниками помещений индивидуальных антенн. На момент осмотра квартиры было установлено попадание влаги на потолочное покрытие (гипсокартон) на площади 2 кв.м., на стеновое покрытие (гипсокартон) на площади 2 кв.м. Факт залива квартиры истца через поврежденную неустановленными лицами кровлю подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7

Согласно актам сезонного технического осмотра № 62 от 25.05.2014 г. и № 62 от 05.09.2014 г. здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (кровельное покрытие) находится в хорошем состоянии без видимых дефектов.

    В соответствии с п.п.2, 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно п.11 названных Правил содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно отчету №12/14-3 от 03.11.2014г. об оценке затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества, стоимость затрат на восстановление повреждений квартиры составила 64899 рублей.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в происшедшем заливе и повреждении имущества истца, является управляющая организация ООО «Жилсервис Плюс», не обеспечившая нахождение общего имущества – кровли дома в исправном состоянии.

10.01.2014 года между истцом и ООО «Согласие» был заключен договор страхования на период с 15.01.2014 года по 14.01.2015 года, что подтверждено полисом страхования и сторонами не оспаривается. Истцом застрахована внутренняя отделка квартиры, страховые случаи определены, как утрата (гибель) или повреждение имущества в результате пожара, взрыва, залива, противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий, падение твердых тел, столкновение или наезд.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ч. 1 ст. 929 ГК РФ).

Суд соглашается с возражениями представителя ответчика ООО «Согласие», что происшедший залив страховым случаем не является.

Так, в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц ООО СК «Согласие», под заливом понимается воздействие пара или воздействие воды и/или других жидкостей, которые поступили из инженерных систем (водоснабжения, отопления, канализации) и/или систем автоматического пожаротушения, включая стационарно соединенные с вышеуказанными системам аппараты и приборы (краны, вентили, радиаторы, отопительные котлы, стиральные и посудомоечные машины, и т.п.) вследствие аварии, и/или которые поступили из помещений, не принадлежащих Страхователю. В данном случае залив произошел из-за попадания дождя через поврежденную кровлю дома непосредственно в квартиру истца. При этом суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика ООО «Жилсервис-Плюс» Зарипова В.С., что вода попала в квартиру истца из другого помещения - чердака, не принадлежащего страхователю. Так, исходя из технического паспорта <адрес>, над квартирой истца отсутствуют какие-либо помещения, что также подтверждается актами сезонного технического осмотра данного дома, исходя из которых в доме отсутствуют чердачное помещение и трапы выхода на чердак, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, исходя из которых, кровля дома сконструирована таким образом, что выйти на нее можно только по лестнице, расположенной с внешней стороны здания, изнутри здания выхода на крышу нет. Суд не может принять во внимание представленные представителем ответчика фотографии в обоснование наличия чердачного помещения, поскольку, на данных фотографиях зафиксирована конструкция из металлического профиля и прикрепленного к ней утеплителя, исходя из пояснений представителя ответчика – минплиты, что является особенностью конструкции кровли и не может расцениваться, как самостоятельное помещение. Также суд не может принять во внимание пояснения представителя ООО «Жилсервис-Плюс», что антенна установлена самим истцом, либо по его поручению, поскольку ни донного доказательства в обоснование этого довода не представлено. На представленных суду фотографиях зафиксированы установленные на стенке вентиляционной шахты дома антенны, антенн, расположенных непосредственно на поверхности кровли, либо установленных с повреждением кровли, не зафиксировано. Кроме того, исходя из пояснений представителя ответчика и свидетелей, повреждения кровли были устранены при обращении истца в 2014 году, более обращений по факту заливов через кровлю не поступало, что также ставит под сомнение причинно-следственную связь нахождения в настоящее время на крыше здания антенн с происшедшим в 2014 году заливом.

    Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Жилсервис Плюс» в пользу истца ущерба в размере 64899 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении вопроса о взыскании данного штрафа суд исходит из положений п. 43 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, сумма штрафа составит 32449,95 рублей исходя из расчета: (64899 руб.х50%). Вместе с тем, учитывая, что подлежащий взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что повреждение кровли было устранено при обращении истца, более заливов не происходило, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика ООО «Жилсервис - Плюс» штрафа до 5000 рублей.

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2146,97 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Согласие» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова НЛ к ООО «Жилсервис-Плюс», о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилсервис-Плюс»в пользу Иванова НЛ 64899 рублей в счет возмещения материального ущерба, 5000 рублей в качестве штрафа, всего взыскать 69899 рублей.

Взыскать с ООО «Жилсервис-Плюс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2146,97 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                    А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>