Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2017 (2-6104/2016;) ~ М-6009/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-258/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
Секретаря	Зудиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой А. В. к ГСК «АППАРЕЛЬ», Комарову П. Ю. о признании протокола собрания членов правления ГСК «АППАРЕЛЬ» недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску Комарова П. Ю. к Степановой А. В., ГСК «АППАРЕЛЬ» о признании записей в членской книжке недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Степанова А.В. обратилась в суд с иском к ГСК «АППАРЕЛЬ», Комарову П.Ю. о признании протокола собрания членов правления ГСК «АППАРЕЛЬ» недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом уточнений просит признать протокол собрания членов правления № от /дата/ незаконным, истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее истцу по праву законного владения у Комарова П.Ю. имущество – гаражный бокс № В ГСК «АППАРЕЛЬ», обязав его освободить и передать истцу, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований Степанова А.В. ссылается на то, что /дата/ ее отец Жуков В.В. заключил договор № об инвестиционной деятельности с ООО «Стройрос» на строительство гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 90000 руб. Отцом по договору была оплачена вся сумма, о чем имеются платежные документы.

После окончания строительства гаражный бокс был передан отцу по акту приема – передачи имущества. Впоследствии был организован ГСК «АППАРЕЛЬ», отец являлся его членом, ему была выдана членская книжка. С момента передачи имущества по акту приема – передачи родители стали пользоваться гаражным боксом.

/дата/ Жуков В.В. умер. Истец указывает на то, что она и ее мать являются наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего. Мать истца вступила и приняла наследство после смерти супруга. Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В связи с тем, что право собственности на гаражный бокс не было оформлено в учреждении юстиции, то гаражный бокс не вошел в состав наследства при оформлении документов у нотариуса.

Согласно ст. 1117 ГК РФ в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай.

Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива.

После смерти отца Степанова А.В. обратилась к председателю кооператива с просьбой оформить гаражный бокс на свое имя и выдать ей членскую книжку в связи со смертью отца. Она предъявила председателю кооператива свидетельство о смерти отца и документ, подтверждающий родство.

Председатель кооператива, проверив все документы, выписал членскую книжку на имя истца. В июне 2016 года истец вместе со своим супругом пришли в гараж, однако попасть в него не смогли, так как были сменены замки. После этого истец связалась с матерью, после чего они пошли к председателю кооператива, который сообщил, что гаражный бокс продан третьему лицу его заместителем и он никакого отношения к этому не имеет.

Истец ссылается на то, что в гараже находятся их личные вещи, мягкая мебель, которыми владеет постороннее лицо.

В этот же день Степанова А.В. подала заявление в полицию о хищении имущества. На имя председателя ГСК «АППАРЕЛЬ» было подано заявление о предоставлении информации о новом владельце гаражного бокса № и основания, по которым он стал его владельцем.

В предоставлении такой информации истцу было отказано.

Добровольно возвратить спорное имущество ответчик отказался, сославшись на то, что купил гараж и является его законным владельцем (л.д. 2-4).

Заявление о выходе из ГСК «АППАРЕЛЬ» Степанова А.В. не подавала, принадлежащий ей гаражный бокс никому не продавала, не поручила совершить указанных действий.

В материалах дела имеется расписка от Дмитриева А.А. в получении денежных средств от Кулеша И.Л. о том, что он якобы продал гаражный бокс № Кулешу И.Л.

Представитель ГСК «АППАРЕЛЬ» Вотяков Д.А. в судебном заседании пояснил, что Дмитриева А.А. не знает, документов о принятии его в члены кооператива представить не может ввиду их отсутствия, как не может представить документы перехода владения гаражным боксом от Дмитриева А.А. к Кулешу И.Л. Представитель кооператива Вотяков Д.А. не может представить в суд заявление о принятии в члены кооператива Кулеша И.Л. ввиду их отсутствия.

Исключение Кулеша И.Л. из членов кооператива является незаконным, поскольку он членом ГСК «АППРЕЛЬ» не являлся.

Принятие в члены ГСК «АППАРЕЛЬ» Комарова П.Ю. и владение им гаражным боксом №Б является незаконным, поскольку истец как законный владелец, не продавала ему гаражный бокс №. Комаров П.Ю. приобрел гаражный бокс не у законного владельца.

Между истцом и ответчиком никаких договоров о пользовании спорным имуществом не заключалось. Добровольно вернуть спорный гараж истцу Комаров П.Ю. отказывается (л.д. 149 -151).

Комаров П.Ю. обратился в суд со встречным иском к Степановой А.В., ГСК «АППАРЕЛЬ» о признании записей в членской книжке недействительными, просит признать недействительной в членской книжке ГСК «АППАРЕЛЬ» на имя Жукова В.В. записи /дата/ – охрана 2009-2011 3960 руб., признать недействительными в членской книжке ГСК «АППАРЕЛЬ» на имя Степановой А.В. записей: на /дата/ задолженности по членским взносам нет, /дата/ охрана 1 кв. 2012 года, по 2 кв.2014 года сумма 6060 руб.

В обоснование встречных требований Комаров П.Ю. ссылается на то, что записи в указанных членских книжках об уплате членских взносов и отсутствии задолженности по этим взносам являются недействительными ввиду отсутствия юридически значимых документов, подтверждающих оплату взносов, внесении записи противоречащей основам правопорядка и нравственности.

Согласно свидетельству о смерти Жуков В.В. умер /дата/, однако запись внесена после его смерти /дата/, что является незаконным.

Комаров П.Ю. ссылается на то, что, поскольку запись в членской книжке на имя Жукова В.В. об уплате 3960 руб. внесена после смерти Жукова А.В., а Степановой А.В. не представлено квитанции об уплате ею или иным лицом за Жукова В.В. указанной суммы, то, соответственно, запись в членской книжке об отсутствии задолженности на /дата/ является недействительной. В процессе рассмотрения дела Степановой А.В. не было представлено квитанции в подтверждение уплаты суммы 6060 руб., в связи с чем, запись в членской книжке на имя Степановой А.В. об уплате этой суммы /дата/ является недействительной (л.д. 220-224 Т.1).

Истец Степанова А.В., ее представитель Шихалева Л.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, не признав встречный иск.

Комаров П.Ю., его представитель Кляшторный А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании первоначальный иск не признали в полном объеме, в письменных возражениях на исковое заявление указали, что утверждение истца о том, что гаражный бокс был передан ее отцу по акту приема передачи, не соответствует действительности. В договоре об инвестиционной деятельности указывается гаражный бокс №. Акта приема-передачи истцом не было представлено.

Из членской книжки ГСК «АППАРЕЛЬ» имеющейся в материалах дела не имя Жукова В.В. следует, что последняя уплата целевых взносов была осуществлена Жуковым В.В. /дата/, после этой даты на дату смерти Жукова В.В. – /дата/ в указанной членской книжке отсутствуют записи об уплате им членских взносов, что не может подтверждать факт пользования гаражным боксом в 2009, 2010, 2011 г. ни Жукова В.В., ни Жуковой Е.Н.

Утверждение истца о том, что после смерти отца Жукова В.В. она с матерью Жуковой Е.Н. решили, что членство будет оформлено на нее противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку Жукова Е.Н. подавала заявление о принятии ее в члены ГСК от /дата/ в связи со смертью супруга.

Факт приема Степановой А.В. в члены ГСК документально не подтвержден, согласно показаниям председателя ГСК – Вотякова Д.А., при этом Вотяков Д.А. подтвердил факт принятия и исключения из членов ГСК Кулеша И.Л., а также Комарова П.Ю.

Факт законности оформления членской книжки на имя Степановой А.В. от /дата/ не подтвержден. Данная членская книжка не является неоспоримым доказательством подтверждения фактического членства истца в ГСК «АППАРЕЛЬ».

Истцом не было представлено квитанций об оплате членских взносов.

В членской книжке, оформленной на истца, имеется только одна запись от /дата/ об оплате членских взносов за охрану за период с 1 кв. 2012 года по 2 квартал 2014 года, но квитанции об уплате этой суммы истцом не представлено.

Сама по себе запись об уплате членских взносов в членской книжке, при отсутствии соответствующей квитанции о такой оплате не может являться бесспорным подтверждением факта уплаты взносов, а, следовательно, и подтверждать пользование гаражным боксом.

Имеющаяся в членской книжке истца запись на /дата/ не подтверждена документально.

Ссылки истца на показания свидетеля Семенова необоснованы, так как указанный свидетель в судебном заседании достоверно не подтвердил того, что истец или его родственники пользовались гаражным боксом за период с 2011 года по 2015 год, однако подтвердил наличие на воротах гаражного бокса надписей по погашению задолженности (л.д. 209-211 Т.1).

Представитель ответчика председатель ГСК «АППАРЕЛЬ» Вотяков Д.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, возражений по встречному иску не высказал.

Третье лицо Жукова Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения первоначального иска не возражала.

Третье лица Дмитриев А.А., Кулеш А.И. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, письменных пояснений по заявленным требованиям суду не представили.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «Стройрос» (подрядчик) и Жуковым В.В. (инвестор) был заключен договор № об инвестиционной деятельности, в соответствии с условиями которого инвестор передает ООО «Стройрос» денежные средства на строительство гаражного бокса в сумме 90000 руб. ООО «Стройрос» обязуется использовать денежные средства для строительства гаражей по адресу: <адрес> и передать инвестору готовый гаражный бокс по окончании строительства. Подрядчик передает инвестору гаражный бокс для легкового автомобиля №, размерами 6/4, ворота размерами по проекту, проезды между гаражами по проекту.

В материалы дела представлены платежные документы об оплате цены договора (л.д. 9-10 Т.1).

На имя Жукова В.В. в ГСК «Аппарель» была выдана членская книжка на гаражный бокс №Б, прежний номер № (л.д. 11-12).

В данной книжке имеются записи о внесении целевых взносов за период /дата/ по /дата/ (л.д.12 Т.1), а также сведения об оплате членских взносов с 1 кв. 2015 года по /дата/ (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что Жуков В.В. умер /дата/, что подтверждается свидетельством о смерти от /дата/ (л.д. 6).

Степанова А.В. является дочерью умершего Жукова В.В., что подтверждается свидетельством о рождении от /дата/ (л.д. 153 Т.1), а также свидетельством о заключении брака.

Из материалов дела следует, что после смерти отца Жукова В.В. Степанова А.В. обратилась в ГСК «АППАРЕЛЬ» с требованием о включении ее в члены ГСК как наследника первой очереди по закону.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что /дата/ на имя Жуковой А.В. (после заключения брака Степановой) (л.д. 152) была выдана членская книжка № о праве пользования гаражным боксом № в ГСК «АППАРЕЛЬ» (л.д. 20 Т.1, 22 Т.1).

В данной членской книжке имеются записи об уплате членских взносов: /дата/ – об отсутствии задолженности, /дата/ об оплате охраны 1 квартал 2012 года в сумме 6060 руб., а также запись об отсутствии задолженности по целевым взносам на /дата/ (л.д. 23 Т.1).

Факт владения гаражный боксом Степановой А.В. подтвердил свидетель Семенов С.В. Из показаний данного свидетеля следует, что в ГСК «АППАРЕЛЬ» происходило изменение нумерации, у Жукова В.В. был один гараж, гараж свидетеля расположен на одной линии гаража Степановой А.В. Истец с матерью приезжали в гараж (л.д. 143).

Факт владения спорным гаражом Жуковым В.В. и Жуковой (Степановой) А.В. подтвердил допрошенный по делу свидетель Степанов А.Ю. (л.д. 214 оборот-215 Т.1).

С учетом совокупности приведенных выше письменных доказательств, показаний свидетелей, суд находит несостоятельными доводы Комарова П.Ю. и его представителя о том, что истцом не было доказано, что в пользовании ее отца и самой Степановой А.В. находится гаражный бокс, которым в настоящий момента владеет Комаров П.Ю.

Из материалов дела следует, что на основании протокола № собрания членов правления ГСК «АППАРЕЛЬ» от /дата/ Кулеш И.А. был исключен из членов кооператива в связи с продажей гаражного бокса № Комарову П.Ю., приняты в члены кооператива Комаров П.Ю. в связи с приобретением гаражного бокса № (л.д.42 Т.1).

В материалы дела представлено заявление Комарова П.Ю. о приеме в члены кооператива от /дата/ в связи с приобретением гаражного бокса № у Кулеша И.Л. (л.д. 39 Т.1), а также договор купли-продажи гаража, оформленный между Кулешом И.Л. и Комаровым П.Ю. (л.д. 40 Т.1).

Согласно выписке из членов ГСК «АППАРЕЛЬ» Комаров П.Ю. является членом ГСК, владельцем гаражного бокса № на основании приобретения его у Кулеш И.Л., о чем составлен протокол правления членов ГСК от /дата/ №, произведена соответствующая запись в журнале списков ГСК «АППАРЕЛЬ» с регистрацией Комарова П.Ю. как собственника гаража (л.д. 41 Т.1).

/дата/ Комарову П.Ю. была выдана членская книжка на гаражный бокс № «Б» (л.д. 43-44 Т.1).

Согласно протоколу общего собрания членов ГСК «АППАРЕЛЬ» от /дата/ Вотяков Д.А. избран председателем ГСК (л.д. 61 Т.1).

Из объяснений Кулеш И.Л. данных им в ходе проверки по заявлению Степановой А.В. о совершенном хищении, от /дата/ следует, что он приобрел указанный гараж /дата/ у Дмитриева А.А., потом продал гараж. Жукову никогда не видел, не знает.

Из объяснений, данных в ходе проверки по сообщению о совершении преступления Берлизевым С.И., от /дата/ следует, что в 2014 году к нему обратилась Степанова А.В. по вопросу переоформления гаража в связи со смертью отца, при этом представила дубликат членской книжки отца от 2011 года. При переоформлении гаража от Степановой были приняты членские взносы в размере 3000-3500 руб. Степановой были написано заявление о принятии в члены кооператива. При этом на руках у Кулеша И.Л. оказался оригинал членской книжки Жукова В.В., выданный еще в 2001- 2002 году, которая якобы утеряна. Каким образом данная членская книжка оказалась у Кулеша И.Л. не известно.

К данным показаниям Берлизева С.И. в той части, что членская книжка на имя Степановой А.В. оформлялась в 2014 году, суд относится критически, поскольку из представленной членской книжки на имя Жуковой А.В. (Степановой) А.В. следует, что она была выдана /дата/, а не в 2014 года (л.д. 20 Т.1.). Действительно данная членская книжка содержит исправление фамилии, что согласуется с тем обстоятельством, что в феврале 2014 года Жукова А.В. вступила в брак со Степановым А.Ю. (л.д. 152 Т.1).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Дмитриев А.А. пояснил, что с Кулеш И.Л. не знаком, гаражным боксом в ГСК «АППАРЕЛЬ» никогда не владел и не распоряжался, расписку о продаже гаражного бокса № в данном кооперативе не составлял (л.д. 132 Т.1), Кроме того, пояснил, что утратил паспорт, после чего его разыскивала полиция (л.д. 142 оборот).

В материалы дела представлена копия членской книжки Кулеш И.Л. без даты выдачи (л.д. 133 Т.1).

Доказательств принятия в члены ГСК «АППАРЕЛЬ» Кулеш И.Л. представитель ГСК «АППАПРЕЛЬ» суду не представил, равно как и не представил доказательств исключения из членов кооператива Жукова В.В. в связи с его смертью, и его дочери Жуковой (Степановой) А.В.

Доводы Комарова П.Ю., его представителя о том, что заявление на вступление в члены ГСК «АППАРЕЛЬ» /дата/ подавала Жукова Е.Н., правового значения не имеют, поскольку сама Жукова Е.Н. права законного владения гаражом своей дочери Степановой А.В. не оспаривала.

Согласно п.6.2 Устава ГСК «АППАРЕЛЬ» к компетенции общего собрания членов ГСК относится прием в члены кооператива и об исключении из кооператива (л.д.202 Т.1).

Как установлено, выше вопрос об исключении Кулеша И.Л. и принятии в члены Комарова П.Ю. был разрешен на заседании проведения с нарушением компетенции общего собрания членов ГСК «АППАРЕЛЬ» (п.6.2 Устава).

Разрешая требований Степановой А.В., суд исходит из того, что ни Кулеш И.Л., ни Комаров П.Ю. не могли быть приняты в члены ГСК «АППАРЕЛЬ» до рассмотрения вопроса об исключении из членов кооператива Степановой (Жуковой) А.В. Как видно из материалов дела, пояснений представителя ГСК «АППАРЕЛЬ» Вотякова В.В. такие решения не принимались. Доказательств, опровергающих подлинность выданных на имя Жукова В.В. и Степановой (Жуковой) А.В. членских книжек, ответчики суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представили. На данных книжках имеется печать организации и подпись уполномоченного лица.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу о признании недействительным протокола собрания членов правления ГСК «АППАРЕЛЬ» № от /дата/.

Доводы встречного иска о признании недействительными записей в членских книжках Жукова В.В. и Степановой А.В. суд находит несостоятельными, поскольку тот факт, что в настоящий момент невозможно представить платежные документ по совершенными записям, сам по себе, о приведенном ответчиком обстоятельстве не свидетельствует.

Тот факт, что в членскую книжку Жукова В.В. вносились записи после его смерти, также не свидетельствуют о том, что такая запись недействительна. Членскую книжку отца в ГСК «АППАРЕЛЬ» могла представить Степанова А.В.

Кроме того, суд учитывает, что требования встречного иска, по существу, сводятся к возражениям на первоначальный иск и относятся к установлению юридически значимых по делу обстоятельств.

Свидетель Вяткин А.А. дал показания обстоятельствам по заключению сделки между Комаровым П.Ю. и Кулешом И.Л. (л.д. 215-216). Какого-либо правового значения, при изложенных выше обстоятельствах, показания данного свидетеля не имеют. По аналогичным основаниям суд не находит значимыми показания свидетеля Грабовского П.Ю. об обстоятельствах замены замка на гаражном боксе, наличия вещей в гаражном боксе и его состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 301 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, правоотношения между ГСК «АППЕРЕЛЬ» и Комаровым П.Ю. основаны на членстве последнего в данном кооперативе.

В данном случае какая – либо сделка по отчуждению спорного имущества не совершалась. Из пояснений председателя ГСК «АППАРЕЛЬ» следует, что комплекс гаражей в настоящий момент не введен в эксплуатацию, в связи спорный гаражный бокс не может предметом какой-либо сделки, и доводы Комарова П.Ю. о применении к спорным правоотношениям норм ст. 302 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

         Согласно п. 1 ст. 1177 ГК РФ в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай.

Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу положений ст. ст. 304 - 305 ГК иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом изложенного, исходя из приведенных норм законодательства, учитывая, что после смерти отца Жукова В.В. истец Степанова А.В. выразила свою волю на принятие принадлежащего ему наследства в порядке ст.1177 ГК РФ, ей /дата/ была выдана членская книжка, в которую также вносились сведения об оплате взносов, от права владения спорным гаражным боксом истец никогда не отказывалась, суд приходит к выводу о наличии оснований для устранения препятствия в пользовании Степановой А.В. гаражным боксом № в ГСК «АППАРЕЛЬ» путем обязания Комарова П.Ю. освободить и передать Степановой А.В. гаражный бокс № в ГСК «АППАРЕЛЬ», расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования Степановой А.В. удовлетворены с ГСК «АППАРЕЛЬ» в пользу Степановой А.В. судебные расходы на изготовление сведений из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. (получение копии Устава ГСК «АППАРЕЛЬ»), а также с ГСК «АППАРЕЛЬ», Комарова П.Ю. в пользу Степановой А.В. в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., т.е. по 150 руб. с каждого за рассмотрение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Степановой А. В. к ГСК «АППАРЕЛЬ», Комарову П. Ю. о признании протокола собрания членов правления ГСК «АППАРЕЛЬ» недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол собрания членов правления ГСК «АППАРЕЛЬ» № от /дата/.

Устранить препятствия в пользовании Степановой А. В. гаражным боксом № в ГСК «АППАРЕЛЬ» путем обязания Комарова П. Ю. освободить и передать Степановой А. В. гаражный бокс № в ГСК «АППАРЕЛЬ», расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ГСК «АППАРЕЛЬ», Комарова П. Ю. в пользу Степановой А. В. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., т.е. по 150 руб. с каждого.

Взыскать с ГСК «АППАРЕЛЬ» в пользу Степановой А. В. судебные расходы на изготовление сведений из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Комарова П. Ю. к Степановой А. В., ГСК «АППАРЕЛЬ» о признании записей в членской книжке недействительными, отказать.

              Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

               Председательствующий      (подпись)