Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4768/2020 ~ М-4305/2020 от 30.06.2020

Дело №2-4768/2020

66RS0001-01-2020-005069-34

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года                                                                      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоруковой Светланы Владимировны к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сухорукова С.В. обратилась в суд с иском к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в начале 2020 произошло затопление комнаты №, находящейся по адресу:                                                          г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежащей                             Мироновой Н.В. на праве собственности. 03.02.2020 Миронова Н.В. была вынуждена обратиться за услугой слива воды натяжного потолка, расходы по которой составили 2500 руб. 07.02.2020 в присутствии представителей ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», инженера отдела эксплуатации <ФИО>4, техника обслуживающей организации <ФИО>5 был составлен акт обследования жилого помещения. В результате осмотра были выявлены следующие повреждения имущества: на простенке между окнами видны следы подтеков от потолка до пола, в верхней части стены обои отклеились, в углах на противоположных стенах видны следы подтеков на обоях от потолка до пола. <адрес> флизелиновых обоев составляет 7,5 кв.м. На натяжном потолке видны пузыри. На наружном верхнем оконном откосе отпала штукатурка. Причиной данных повреждений явилось несоответствие конструкций кровли требованиям нормативно-технической документации, что привело к проявлению промочек, увлажнению деревянных элементов стропильной системы, скоплению влаги и обледенению в местах свесов карнизов. 14.02.2020 Миронова Н.В. подала заявление в ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» с просьбой явиться на осмотр повреждений, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой Н.В. и ИП Сухановой Натальей Владимировной был заключен договор об оказании оценочных услуг, расходы по которому составили 14900 рублей, также была оплачена комиссия банка 447 рублей. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр помещения, согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также пострадавшего в результате затопления имущества составляет 60600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой Н.В. и Чистяковым А.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, расходы по которому составили 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Миронова Н.В. обратилась с претензией о возмещении ущерба к ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», по результатам рассмотрения которой был получен ответ о том, что с данными требованиями необходимо обращаться к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ представителем Мироновой Н.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возместить стоимость ущерба, расходов по оплате оценочных и юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ Региональным Фондом содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области был дан ответ, в котором сообщалось, что действия ответчика не могли повлечь возникновение протечек, предлагалось обратиться к исполнителю работ ООО «ЭнТис-Учет», ООО «Вест». ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой М.В. и Сухоруковой С.В. был заключен договор уступки прав, согласно которому требования денежных средств в счет возмещения ущерба, неустойки и иных судебных расходов, досудебных расходов перешло к Сухоруковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ Мироновой М.В. был направлен договор уступки прав ответчику. ДД.ММ.ГГГГ договор цессии был получен ответчиком.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 60600 рублей, расходы по сливу жидкости с натяжного потолка в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14900 рублей, банковскую комиссию за оплату услуг оценки в размере 447 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 189,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2046 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Чистякова А.В., который исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска. Полагала, что вина ответчика подтверждена представленными суду доказательствами, недостатки, которые привели к затоплению квартиры ответчиком с предыдущего затопления не устранены.

        Представитель ответчика Каргапольцева А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поскольку полагала, что ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района                                      г. Екатеринбурга» является надлежащим ответчиком, так как ремонт был произведен два года назад, ответственность за содержание общего имущества несет управляющая компания, которая ненадлежащим образом содержала кровлю. Поддержала доводы отзыва на исковое заявление (том 1 л.д. 145-148).

Представитель третьего лица ООО «ЭнТис-Учет» Гущина Ю.А с исковыми требованиями не согласилась, указала, что факт затопления квартиры не оспаривает. Между тем пояснила, что доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенным ООО «ЭнТис-Учет» капитальным ремонтом и причиненным истцу ущербом не имеется. Поддержала доводы возражений на исковое заявление ответчика.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» Минягина С.Г. поддержала доводы отзыва на исковое заявление (том 1 л.д. 218-222). Суду пояснила, что в соответствии с ГК РФ и договорами, заключенными с Региональному Фонду содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области, последний самостоятельно несет полную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (личному имуществу собственников помещений в многоквартирном доме) в результате допущенных в ходе выполнения работ (оказания услуг) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Третьи лица Миронова Н.В., представитель ООО «ВЕСТ» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало (том 1 л.д. 135-137).

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к приходит к следующему:

Судом установлено, что Миронова Н.В. является собственником комнаты №, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В начале 2020 года комната была затоплена водой в результате несоответствия конструкции кровли требованиям нормативно-технической документации, в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее истцу. Данный факт подтверждается актом осмотра комнаты истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», в соответствии с которым заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Региональным оператором в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества – крыши в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> роки, предусмотренные Региональной программой капитального ремонта общего имущества МКД Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП по результатам аукционов были привлечены подрядные организации: ООО «ЭнТис-Учет» для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и в указанном доме (договор от ДД.ММ.ГГГГ №/СМР-17) и ООО «Вест» для осуществления строительного контроля за выполнением указанных работ (договор от ДД.ММ.ГГГГ №/СК-17.

Капитальный ремонт крыши дома фактически проведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 9.2 Договора №/СМР-17 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен гарантийный срок на качество выполненных работ с даты подписания заказчиком акта приемки объекта в эксплуатацию и составляет 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой М.В. и Сухоруковой С.В. был заключен договор уступки прав, согласно которому требования денежных средств в счет возмещения ущерба, неустойки и иных судебных расходов, досудебных расходов перешло к Сухоруковой С.В.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-КГ17-4).

При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57-КГ17-13).

Вопреки доводам возражений на исковое заявление при рассмотрении дела, установлены непосредственные причинители вреда, это подрядные организации - третьи лица ООО «ЭнТис-Учет», выполнявшие капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и в указанном доме (договор от ДД.ММ.ГГГГ №/СМР-17) и ООО «Вест», осуществлявший строительный контроль за выполнением указанных работ (договор от ДД.ММ.ГГГГ №/СК-17).

Бремя доказывания отсутствия вины в затоплении распределено на ответчика и третье лицо на стороне ответчика.

Доказательств иной причины, чем залив в результате ненадлежащего ремонта кровли, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств ненадлежащего содержания управляющей компанией в спорный период кровли.

Из представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер материального ущерба, причиненного затоплением, составил             60 600 рублей (т. 1 л. д. 40-106).

Заключение специалиста ИП Сухановой Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом по данному гражданскому делу в качестве достаточного, допустимого и объективного доказательства. Доказательств необоснованности выводов специалиста ответчиками, третьими лицами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. За период рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено ответчиками, третьими лицами и иных заключений специалистов о том, что размер причиненного истцу ущерба оценивается в меньшей сумме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежат замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате залива квартиры.

Повреждение имущества, указанного в Отчете (движимого и недвижимого) ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, суд за основу расчета стоимости ущерба берет стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенного в отчете Заключение специалиста ИП Сухановой Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60600 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах исковые требования Сухоруковой Светланы Владимировны к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, процентов с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического вынесения решения судом, поскольку материалами дела не подтверждается факт умышленного необоснованного пользования ответчиком чужими денежными средствами, поскольку последний считал, что не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Что касается требований о взыскании расходов на юридическую помощь в сумме 15 000 руб., то суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пп. 11-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований. Цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, учитывая объем фактически выполненной работы, а именно составление искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет оплаты расходов истца на юридические услуги до 15 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2018 руб.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При разрешении дела по существу судом во внимание принято заключения специалиста ИП Сухановой Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве подтверждения факта оплаты услуг по составлению заключения специалиста истцом в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Поскольку судом за основу определения размера ущерба принято заключение специалиста ИП Сухановой Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что расходы на оплате услуг по его составлению являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования Сухоруковой С.В. и в данной части.

Кроме того, суд не находит основания для взыскания расходов по банковской комиссии в размере 447 руб., почтовые расходы в размере 189, 04 руб., поскольку такие расходы истца не являлись необходимыми, по существу являлись чрезмерными.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухоруковой Светланы Владимировны к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Сухоруковой Светланы Владимировны в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 60600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2018 рублей, начиная с 5 августа 2020 года проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения, исходя из суммы задолженности в размере 60600 рублей, рассчитанной от ключевой ставки Банка России.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                          Н.Ю. Евграфова