Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24414/2017 от 03.08.2017

Судья Ануфриева Н.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Рубцовой Н.А., Тегуновой Н.Г.

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2017 года частную жалобу Тремасовой О. Е. на определение судьи Рузского районного суда Московской области от 12 июля 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

Решением Рузского районного суда от 06.07.2017 года удовлетворен иск Бойченко Н.А. к Тремасовой О.Е., Петрову В.Н. о выделе доли дома и определении границ земельного участка и отказано в удовлетворении иска Тремасовой О.Е. и Петрова В.Н. к Бойченко Н.А. о признании недействительными результатов землеустроительной экспертизы, признании недействительными границ земельного участка, восстановлении положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, наущающих права.

11.07.2017 года Тремасова О.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи Рузского районного суда от 12.07.2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, по тем основаниям, что к ней не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, Тремасовой О.Е. установлен срок для устранения недостатков до 11.08.2017 года.

В частной жалобе Тремасова О.Е. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Судебная коллегия считает, что вывод судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения по тем основаниям, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, является правильным и соответствует положениям статьи 323 ГПК РФ.

В частной жалобе доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, не содержится. В случае невозможности представить в суд квитанцию об оплате госпошлины в установленный судьей срок для исправления недостатков до 11.08.2017 года, Тремасова О.Е. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о продлении указанного срока в порядке статьи 111 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Рузского районного суда Московской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Тремасовой О. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: