Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13764/2016 от 12.05.2016

судья Григорашенко О.В. дело №33-13764/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 мая 2016 года частную жалобу Соколовой А. А. на определение Дубненского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 21.03.2016г. с Соколовой А.А. в пользу Ивановой А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Соколова А.А. не согласилась с определением суда и подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер взыскиваемых расходов.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 05.11.2015г. Соколовой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Ивановой А.И., Иванову Н.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

03.02.2016г. года в суд поступило заявление о взыскании в пользу Ивановой А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и установил, что заявитель понесла заявленные к взысканию расходы в указанном размере и не нашел оснований для их снижения за отсутствием соответствующего заявления Соколовой А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В частной жалобе Соколова А.А. ссылается на неразумность размера взысканных с нее расходов, однако с учетом того обстоятельства, что заявление о взыскании судебных расходов рассматривалось в двух судебных заседаниях и ни в одном из них Соколова А.А. не заявила ни письменно, ни устно о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, у суда не имелось оснований для снижения взыскиваемой суммы.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Дубненского городского суда Московской области от
21 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи