Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2246/2018 ~ М-1895/2018 от 14.05.2018

                                                                                                                                    Дело № 2-2246/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                09 августа 2018 года

               Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Каримовой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бухряковой Венеры Минулловны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

             Бухрякова В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> С декабря 2017 года по настоящее время в квартире выявлены недостатки, а именно: промерзание стен, не герметичность швов, нарушение целостности конструкций фасада системы. В квартире низкая температура. Согласно оценке ООО «Эксперт Профи» № стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 133 300 руб., расходы по оценке 8 000 руб. 30.03.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена. Просит взыскать с ООО «Запад» в её пользу 133 300 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы по оценке 8 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы 255 руб., по отправке претензии 164,50 руб.

               Впоследствии исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Запад» в её пользу 160 716 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы по оценке 8 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы 255 руб., по отправке претензии 164,50 руб.

            Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ООО «Технострой», ООО «Кристалл», ООО «Агроаспект», ОО «АЛМАЗ плюс».

              Истица Бухрякова В.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, представила заявление, её интересы по доверенности представляла Чегина О.Ю.

              Представитель истца Бухряковой В.М. - Чегина О.Ю. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, привела суду доводы, аналогичные изложенным в иске. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

             Представитель ответчика ООО «Запад» в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, представила отзыв, заявление. Ранее в судебном заседании Чистякова А.Е., действующая на основании доверенности, иск не признала.

               В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «Технострой», ООО «Кристалл», ООО «Агроаспект», ООО «АЛМАЗ плюс», о месте и времени судебного заседания извещались.

              Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

              Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

              Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

              Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

              В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад» (Застройщик) и Бухряковой В.М. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом № (по генплану) со встроенными помещениями в 1 квартале жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» в Засвияжском районе г. Ульяновска, а участник обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, проектный №, расположенная на 2 этаже 2 подъезда дома, стоимостью 2 569 700 руб. Гарантийный срок на объект 5 лет, на техническое и инженерное оборудование 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приёма-передачи объекта.

    Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № администрацией города Ульяновска разрешен ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

     Согласно ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как указывает истец в иске в указанном жилом помещении выявлены следующие недостатки, а именно: промерзание стен, не герметичность швов, нарушение целостности конструкций фасада системы, в квартире низкая температура.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводам, что имеются многочисленные трещины по стенам (перегородкам) квартиры истца (внутри квартиры) которые являются строительными дефектами, допущенными при производстве работ. Переохлаждение ограждающих конструкций квартиры в помещениях, расположенных вдоль торцевой стены, в первую очередь происходит по причине нарушения фасадной системы при обустройстве магазина (допущено третьими лицами). Образование трещин (зазоров) в местах примыкания кладки к перекрытиям, колоннам (визуально этого не видно, но есть места «холода», выявленные тепловизором) – строительные дефекты.

Эксперт указывает, что трещины по стенам квартиры устраняются посредством проведения ремонта, стоимость ремонтных работ по устранению трещин, замена отделки стен в <адрес> составляет 138 375 руб. Стоимость ремонтно-строительных работ по уплотнению стыков перекрытий и колонн с кладкой стен (помещения вдоль наружной торцевой стены) – 15 554 руб. Стоимость ремонтно-строительных работ по переустройству монтажных швов по периметру оконного проема в комнате поз. 1 вышеуказанной квартиры – 6 787 руб.

Истец просит взыскать 160 716 руб. (138375руб.+15554руб.+6787руб.).

           Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется.

            Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Суд принимает заключение проведенной экспертизы, поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данной области. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого у суда не вызывает сомнений. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, приведены расчеты, противоречий не имеется, его выводы предоставляются ясными и понятными. Выводы эксперта не противоречат материалам и согласуются с материалами дела. Оснований для исключения экспертизы из числа доказательств суд не усматривает.

          Стороной ответчика вышеуказанная стоимость работ не оспаривалась.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость устранения строительных недостатков в сумме 160 716 руб.

            Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

           В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, то с ООО «Запад» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

           Учитывая обстоятельства данного дела, период, а также нравственные переживания истца, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

          Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

           Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец направил ответчику претензию о взыскании расходов по устранению недостатков, что до настоящего времени не исполнено. Размер штрафа составит 81 858 руб. (160716руб.+3000руб.)х50%).

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

            На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 10 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

            Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Истец оплатил услуги представителя в размере 7 000 руб., что подтверждается материалами дела.

           Учитывая категорию дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.

             Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

            Истец понес расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы 255 руб., по отправке претензии 164,50 руб., что подтверждается материалами дела.

            В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы эксперта 8 000 руб., почтовые расходы 419,50 руб., поскольку суд признает данные расходы необходимыми для осуществления защиты своих прав, и подтверждения обоснования наличия строительных недостатков.

            Как следует из ходатайства и счета на оплату ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы, составляет 21 800 руб. Стоимость указанной экспертизы до настоящего времени не оплачена, экспертиза проведена без оплаты. Суд принимает во внимание, что данное заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда. Следовательно, стоимость экспертизы следует взыскать в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» с ответчика в сумме 21 800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 714,32 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            исковое заявление Бухряковой Венеры Минулловны удовлетворить частично.

            Взыскать в пользу Бухряковой Венеры Минулловны с общества с ограниченной ответственностью «Запад» 160 716 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы эксперта 8 000 руб., почтовые расходы 419,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., штраф 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

            Взыскать в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по судебной экспертизе с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в сумме 21 800 руб.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 714,32 руб.

           Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья                                                                                                                                Иванова С.Ю.