Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2014 (2-7821/2013;) ~ М-6954/2013 от 20.11.2013

Гражданское дело №2-564/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 24 января 2014 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова И. В. к Большакову В. А. о взыскании неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Большаков И.В. обратился в суд с иском к Большакову В.А. о взыскании неустойки и морального вреда в связи с нарушением мирового соглашения, просил суд: взыскать с ответчика неустойку за пользование деньгами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика материальные затраты в размере <данные изъяты> руб. на оказание юридических услуг, <данные изъяты> руб. государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. закреплено мировое соглашение между истцом и ответчиком Большаковым В.А. Заключению мирового соглашения предшествовала подача истцом искового заявления о взыскании с Большакова В.А. денежного долга, который Большаков В.А. упорно не возвращал истцу в течение почти трех лет. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по иску истца ответчик, пользуясь родственными отношениями с истцом, вымолил у истца согласие на заключение мирового соглашения с рассрочкой погашения долга. Согласно определению Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ответчик обязался выплачивать свой долг перед истцом в размере <данные изъяты> руб. частями ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Большаков В.А. продолжал игнорировать свои официальные обязательства по выплате долга, в связи с чем в Ногинском РОСП открыто исполнительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. по взысканию долга с Большакова В.А. в пользу истца. Тем не менее, Большаков В.А. и далее уклонялся от добровольного выполнения требований судебных приставов-исполнителей, давал ложные объяснения и тем самым вводил приставов-исполнителей в заблуждения относительно своих финансовых возможностей, чем <данные изъяты> раз нарушил мировое соглашение. Доказательства по ведению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Большакова В.А. были истребованы Ногинским городским судом в рамках гражданского дела №. На текущий момент ответчик погасил свой долг в размере <данные изъяты> руб. и остался должен <данные изъяты> руб.

Истец Большаков И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Большаков В.А. в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутст­вие не просил.

В силу п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно данным представленным ТП №2 МО УФМС по Московской области в городском поселении Ногинск Большаков В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 13-15).

Судебные повестки о рассмотрении дела была направлены по месту жительства ответчика Большакова В.А. (<адрес>), однако возвращены отделением почтовой связи в суд по истечении срока хранения (л.д. 12).

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заоч­ного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года между Большаковым И.В. и Большаковым В.А. утверждено мировое соглашение по делу по иску о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года выдан исполнительный лист

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №.

Истец Большаков И.В. признает, что Большаковым В.А. погашена сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. Доказательств, свидетельствующих о погашении оставшейся части суммы долга в размере <данные изъяты> руб., суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обращаясь в суд, Большаков И.В. просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма составляет: <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> (сумма задолженности) * <данные изъяты> (ставка рефинансирования ЦБ РФ за исчисляемый период) * <данные изъяты> (дней).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик сумму долга в полном объеме не возвратил, в его действиях усматривается неправомерный односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, а представленный истцом расчет задолженности не оспорен, произведен верно в соответствии с условиями договора займа, приходит к выводу о взыскании с Большакова В.А. в пользу Большакова И.В. суммы неустойки в размер <данные изъяты> руб.

Заявлений о снижении суммы неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суду не заявлено.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав Большакова И.В., суду не представлено. Факт причинения нравственных страданий, связанных с не возвратом суммы займа, не является в силу закона основанием для компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, исковые требования Большакова И.В. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату судебных расходов представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4).

Учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то исковые требования в части взыскания судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в материалы дела Большаковым И.В. представлен договор на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб., из которого усматривается, что Большаковым И.В. по договору оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21)., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика Большакова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 суд,

РЕШИЛ:

Иск Большакова И. В. к Большакову В. А. о взыскании неустойки и морального вреда в связи с нарушением мирового соглашения – удовлетворить частично.

Взыскать с Большакова В. А. в пользу Большакова И. В. <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. неустойка; <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг; <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Большакова И. В. к Большакову В. А. в части компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья