Решение по делу № 2-3227/2017 ~ М-3096/2017 от 02.10.2017

№2-3227/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что <дата> адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением <ФИО>3 и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением <ФИО>1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> регион. Истец обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страховой выплаты, представив полный пакет документов, по результатам рассмотрения заявления ответчиком выплачена страховая сумма в размере 146245 рублей 50 копеек. Истец с данной суммой не согласен, в связи с чем обратился к независимому оценщику. При проведении независимой экспертизы у ООО «Юнэкс» сумма восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 198600 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 52354 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4 – <ФИО>5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление об отложении судебного разбирательства, однако не представлено достаточных оснований уважительности неявки представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением <ФИО>3 и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением <ФИО>1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Истец <ФИО>1 обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком выплачена страховая сумма в размере 146245 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, актом о страховом случае от <дата>.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ООО «Юнэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион с учетом эксплуатационного износа составила 198600 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической <номер> от <дата> ООО «РЕОКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 170400 рублей.

Суд, изучив экспертное заключение ООО «Юнэкс» и заключение эксперта ООО «РЕОКОМ», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «РЕОКОМ» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующими на Российской Федерации на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию сумма в размере 24541 рубль 50 копеек исходя из следующего расчета:

170400 (стоимость восстановительного ремонта) и 146245 рублей 50 копеек (выплаченная сумма) = 24541 рубль 50 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу <ФИО>1, следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 12270 рублей 75 копеек, то есть 50% от страховой суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ставятся требования о взыскании с ответчика расходов за услуги по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей. Данные расходы подтверждены представленными в материалах дела квитанциями.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>1 подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<ФИО>1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании договора об оказании юридических услуг от <дата> истцом за юридические услуги представителя уплачено 15 000 рублей. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования <ФИО>1 в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 926 рублей в доход Муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 24154 рубля 50 копеек, штраф в размере 12270 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы за составление оценки в размере 4000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход Муниципального образования «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 926 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья Е.В.Шамухамедова