Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2021 (2-3580/2020;) ~ М-2434/2020 от 12.08.2020

24RS0032-01-2020-003368-82

№2-629/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                                                                25 марта 2021г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре Касимбековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатовой ЗМ к ООО УК «ЖСК» о взыскании ущерба причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

    Солдатова З.М. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» о взыскании ущерба от затопления. Свои требования мотивируя тем, что является собственником квартиры <адрес>, затопление которой произошло 05.12.2018г. в 08 час. 15 мин. Из акта осмотра ООО «Союз» 05.12.2018г. в спальне установлен алюминиевый радиатор 8 секций, сорвана заглушка отопительного прибора нижней части секции, в результате произошло затопление квартиры №. При повторном составлении акта от 17.12.2018г. установлено, что после подтопления, произошедшего 05.12.2018г, в спальне наблюдается растрескивание двух стеклопакетов, отслоение откосов, деформация пластикового подоконника. Произошла деформация потолочных гардин 2 шт., отслоение потолочной плитки и плинтусов, наблюдается отслоение виниловых обоев, вспучивание линолеума, намокание мебели и бытовой техники. Имеется деформация межкомнатных дверей (арки). В зале трещины в стеклопакете деревянной рамы, намокание линолеума, отслоение потолочной плитки, деформация межкомнатной арки. В кухне отслоение на потолке штукатурного слоя, покраска, деформация оконных откосов и потолочной гардины, отслоение пластика на кухонном гарнитуре. В коридоре деформация стеновых панелей, отслоение потолочного плинтуса, деформация арки и входной двери в туалет, намокание линолеума. В момент затопления истца в квартире не было. Слышала от соседей, что был очень сильный шум в батареях. Полагает, что причиной разрушения радиаторной пробки (заглушки радиатора) явилось именно ненадлежащее содержание ООО УК «ЖСК» имущества находящегося в долевой собственности, что повлекло нарушение гидравлического режима и циркуляции теплоносителя в сети и системе отопления. Таким образом, Солдатовой З.М. была оказана услуга ненадлежащего качества. Согласно заключению специалиста № 129 стоимость устранения последствий затопления составляет 458 555 руб. В связи с чем с учетом уточнений и исключении и числа ответчиков АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» просит взыскать с ООО УК «ЖСК» ущерб, причиненный затоплением в размере 365 504руб. 40коп; вследствие оказания услуги ненадлежащего качества денежные средства 45 750руб; расходы за экспертизу 12 000 руб., по оплате строительно-технической экспертизы 33 750руб.; штраф 50 %.

В судебное заседание истица Солдатова З.М. не явилась, о дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 02.03.2020г. Зайцева Н.В. заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЖСК» по доверенности от 21.12.2020г. Лапунова А.В. заявленные уточненные требования не признала, просила Солдатовой З.М. отказать в полном объеме по снованиям и доводам изложенным в отзыве на исковые требования.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» по доверенности от 10.12.2020г. Бабенкова Т.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям и доводам изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц ООО «Союз», ООО «СГК» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. «а» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает, в том числе осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

На основании ч. 5 ст. 15 ФЗ №190 от 27.07.2010г. «О теплоснабжении» и ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Солдатова З.М. является собственником квартиры <адрес>

Управление МКД по адресу: <адрес> осуществляет на основании договора № от 22.04.2016г. ООО УК «ЖСК».

22.12.2017г. межу ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (заказчик) и ООО «Союз» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных сетей жилищного фонда Ленинского района г. Красноярска, санитарному содержанию придомовой территории лестничных клеток, мусоропроводов и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (п.1.1. Договора). Действие указанного договора распространяется на дом <адрес>.

В аварийную службу ООО «Союз», 05.12.2018г. поступила заявка об устранении порыва горячей воды в квартире по адресу: <адрес>, отключении отопления и горячего водоснабжения, о чем в материалы дела представлена справка директора ООО «Союз».

Согласно акта осмотра от 05.12.2018г., составленного ООО «Союз», при осмотре спорной квартиры установлено: в спальне установлен алюминиевый радиатор из 8 секций, сорвана заглушка отопительного прибора нижней части секции, в результате произошло затопление квартиры № 05.12.2018г. В 08-15час. Сотрудниками ООО «Союз» были проведены работы по отключению системы теплоснабжения. В ходе осмотра установлено наличие пара в квартире после затопления. Со слов собственника отражено, что отопительный прибор установлен около 10 лет назад. Указанный акт составлен мастером Б Н.В. в присутствии истца и директора ООО «Союз» Ф О.М.

Согласно акта осмотра от 17.12.2018г., установлено, что при повторном визуальном осмотре после подтопления произошедшего в спальне наблюдается растрескивание двух стеклопакетов, отклеивание откосов, деформация пластикового подоконника, потолочных гардин, отслоение потолочной плитки и плинтусов, отслоение обоев, вспучивание линолеума, намокание мебели и техники, деформация дверной арки. В зале трещина в стеклопакете деревянной рамы, намокание линолеума, отслоение потолочной плитки, деформация межкомнатной арки. В кухне на потолке отслоение штукатурного слоя, деформация оконных откосов, потолочной гардины, отслоение пластика на кухонном гарнитуре. В коридоре деформация стеновых панелей, арки и входной двери в туалет, отслоение потолочного плинтуса, намокание линолеума. Указанный акт составлен инженером А С.А. в присутствии истца.

Истец 27.03.2019г. обратилась в ООО «Союз» с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением 458 555руб., а также убытков, связанных с составлением заключения специалиста 12 000руб. Ответ на претензию до настоящего времени истцу не поступал.

23.06.2020г. решением Ленинского районного суда г. Красноярска в удовлетворении исковых требований Солдатовой З.М. к ООО «Союз», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» о взыскании ущерба причиненного затоплением отказано, иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Заключением специалиста №129 от 29.12.2018г., представленным стороной истца и выполненным ООО «Квазар», установлен факт затопления в квартире истца, и определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате затопления 458 555руб.

В соответствии с экспертным заключением от 14.02.2020г., выполненного ООО «Центр независимой оценки» установлено, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлся порыв 8 секционного алюминиевого радиатора, расположенного в спальне. При обследовании квартиры были обнаружены повреждения, возникшие вследствие затопления, произошедшего 05.12.2018г. Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета стоимости поврежденной мебели и интерьера составляет 229 064руб. 40коп. Согласно заключению, алюминий при температурном изменении подвержен незначительной деформации (линейному расширению материала). Исходя их материалов дела и характера повреждений радиатора, следует, что непосредственное повреждение радиатора (сорванная заглушка) было вызвано резким повышением температуры теплоносителя в системе отопления в совокупности с резкими перепадами давления (гидроудар).

Стоимость предметов интерьера и мебели истец оценивает в 136 440руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 229 064руб. 40коп. + стоимость поврежденной мебели и интерьера136 440руб. = 365 504руб. 40коп.

Вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, заявленные требования истцом в части взыскания 45 750руб; расходов за экспертизу 12 000 руб., по оплате строительно-технической экспертизы 33 750руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом при расчете штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф до 100 000руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истец доказала в судебном заседании основания заявленных требований, ответчик не представили доказательства опровергающие доводы истца. В связи с чем исковые требования Солдатовой З.М. к ООО УК «ЖСК» о взыскании ущерба причиненного затоплением в размере 365 504руб. 40коп; вследствие оказания услуги ненадлежащего качества денежные средства 45 750руб; расходы за экспертизу 12 000 руб., по оплате строительно-технической экспертизы 33 750руб.; штраф 100 000руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 6 000руб. от уплаты которой Солдатова З.М. освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Солдатовой ЗМ удовлетворить.

    Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Солдатовой ЗМ ущерб в размере 365 504руб. 40коп; вследствие оказания услуги ненадлежащего качества денежные средства 45 750руб; расходы за экспертизу 12 000 руб., по оплате строительно-технической экспертизы 33 750руб.; штраф 100 000руб., а всего 557 004руб. 40коп.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                    Е.А. Иноземцева