Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2022 (2-3930/2021;) ~ М-3756/2021 от 21.12.2021

Дело № 2-544/2022

УИД 63К80044-01-2021-008192-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года     г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 544/2022 по исковому заявлению Буртиева К.Т. к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страховой выплаты, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буртиев К.Т. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страховой выплаты, штрафа и морального вреда, в обосновании заявленных исковых требований указав, что 30.07.2021 г. по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 126 «А», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак У962РЕ163, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником данного ДТП признан водитель Галоян С.А., управляющий транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

Истец указывает на то, что воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. 19.08.2021 г. с САО «ВСК» им было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, на основании которого, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 134 980 руб.

07.09.2021 г. ООО «ЭкспертОценка» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 201 800 руб. О предстоящем осмотре поврежденного автомобиля САО «ВСК» было извещено путем вручения уведомления. Однако представитель страховщика на осмотр не явился.

31.08.2021 г. истец обратился в сертифицированную сервисную организацию ООО «АВТОЦЕНТР ДУБКИ», где был произведен ремонт транспортного средства. Согласно Заказ-наряда ЖЗН-00399 стоимость работ, запасных частей и материалов составила 232 750 руб.

В связи с чем, истец считает, что с ООО «ОСК» подлежит взысканию страховая выплата в размере 66 820 руб. (201 800 руб. (в соответствии с расчетом ООО «ЭкспертОценка») - 134 980 руб. страховая выплата), кроме того, расходы по оплате независимой экспертизы 9 000 руб.

Истец указывает на то, что 05.10.2021 г. он обратился в страховую компанию ООО «ОСК» с претензией, в которой просил расторгнуть соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО от 19.08.21 г. и произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 66 820,00 руб., а также возместить расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., в ответ на указанную претензию САО «ВСК» направило уведомление об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец Буртиев К.Т. обратился в суд и просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку (страховому делу) № 8153672 от 19.08.2021 г., заключенное между САО «ВСК» и Буртиевым К.Т.; взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 66 820 руб., неустойку в размере 30 069 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за просрочку исполнения решения суда, за каждый день просрочки в размере 668 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по дату фактического исполнения.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен - Галоян С.А. .

Впоследствии истец, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 107 944 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать 91 569 руб.; взыскать с Галояна С.А. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 31 950 руб.

В судебном заседании от представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику Галояну С.А. в полном объеме в связи с урегулированием спора между указанными лицами, а также от исковых требований к САО «ВСК» в части признания соглашения об урегулировании страхового случая от 19.08.2021 г. недействительным, и взыскании суммы страхового возмещения. Данный отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. В остальной части заявленные уточнённые исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Галоян С.А. в судебном заседании не возражал против отказа истца от иска в части взыскания него суммы ущерба.

Представитель ответчика САО «ВСК» Солдатенко А.О. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объёме, указав, что сумма страховой выплаты доплачена истцу в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец Буртиев К.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из данных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

Приведенная правовая позиция подтверждается пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, предусмотрено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Судом установлено, что 30.07.2021 г. по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 126 «А», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № принадлежащему Буртиеву К.Т. на праве собственности и автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Галоян С.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Галоян С.А., нарушивший п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису РРР N 5051925119.

Буртиев К.Т. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

19.08.2021 г. с САО «ВСК» им было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, стороны определили сумму страхового возмещения в размере 134 980 руб., на основании которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в указанном размере.

Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения не покрыла расходы на приведение автомобиля в первоначальное состояние, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлеждащего ему транспортного средства.

Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» № 21/К-361от 07.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, определенной в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составила 201 800 руб. Стоимость расходов услуг оценочной организации составила 9 000 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта № 52/К-22 от 15.04.2022 г., изготовленного ООО «Констант-Левел», повреждения на автомобиле Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, указанные в «Акте осмотра транспортного средства № 21/К-361 от 26.08.2021 г. ООО «ЭкспертОценка» соответствуют механизму образования и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.07.2021 г., за исключением повреждений обивки багажного отсека верхней правой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак У962РЕ163 в соответствии с п. 3.4 главы 3 «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г., ЦБ РФ с округлением до сотен рублей без учета заменяемых деталей составляет 324 400 руб. (с учетом износа заменяемых деталей 200 800 руб.). Стоимость производства экспертизы составила 17 500 руб. и была оплачена Буртиевым К.Т. в полном объеме.

Установлено, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ответчиком САО «ВКС» произведена доплата страхового возмещения Буртиеву К.Т. в размере 65 820 руб., а ответчиком Галоян С.А. выплачен ущерб в размере 25 000 руб. в связи с чем, истец отказался от исковых требований к ответчику Галояну С.А. в полном объеме в связи с урегулированием спора между указанными лицами, а также от исковых требований к САО «ВСК» в части признания соглашения об урегулировании страхового случая от 19.08.2021 г. недействительным, и взыскании суммы страхового возмещения. Данный отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки с 19.10.2021 г по 31.03.2022 г. в размере 107 944,80 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснений ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

05.10.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил расторгнуть соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО от 19.08.2021 г. и произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 66 820 руб., которую ответчик получил в этот же день. Однако, ответчиком САО «ВСК» от 18.10.2021 г. в удовлетворении требований указанных в претензии отказано.

Таким образом, в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца ответчиком не выполнены. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Сумма в размере 66 820 руб. была перечислена истцу лишь после подачи иска в суд.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчиком необоснованно было отказано в расторжении соглашения и доплате суммы страхового возмещения, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 107 944,80 руб. явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, что с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суммы неисполненного обязательства является соразмерным и справедливым.

Вместе с тем, истец не поддержал исковые требования к ответчику САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда, за каждый день просрочки в связи с полной доплатой сумы страхового возмещения, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

По смыслу п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиков обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральном законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя», принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 50 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также с учетом исполнения основных требований в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в целях досудебного урегулирования спора и для разрешения спора в суде истцу представителем Рязанцевым А.А. была оказана юридическая помощь на основании договора на оказания юридической помощи от 08.09.2021 г., и расписки от 08.09.2021 г., в связи с чем истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлен чек по оплате экспертизы, проведенной ООО «Констант-Левел», в размере 17 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов за проведение экспертного исследования ООО «Эксперт Оценка» в размере 9 000 руб., суд полагает необходимым отказать, поскольку у истца отсутствовала необходимость проведения досудебной экспертизы, с учетом проведения судебной экспертизы, при этом законом не предусмотрено обязательное проведение экспертного исследования для обращения в суд с исковыми о требованиями о признании соглашения недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 074 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буртиева К.Т, к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062 в пользу Буртиева К.Т,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать общества с САО «ВСК» ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062 в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 074 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года

Председательствующий судья .     С.Ю. Зеленина