Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1643/2011 (2-8032/2010;) ~ М-6302/2010 от 30.11.2010

Дело №2- 1643 /2011г.

                                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                     СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

1 марта 2011 года

Свердловский районный суд гор.Перми в составе:

Председательствующего Борцовой Е.П.

При секретаре Масялевой А.С.

С участием представителя заявителя Мамбергер Ж.А.

Представителя ГУВД по Пермскому краю Прокопенко К.И.

Представителя Пермской таможни Харитонова Д.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

к ГУВД по Пермскому краю, Управлению ГИБДД при ГУВДД по Пермскому краю об устранении нарушений прав собственника,

                                                     УСТАНОВИЛ:

обратился в суд с требованиями к ГУВД по Пермскому краю, Управлению ГИБДД при ГУВДД по Пермскому краю об устранении своих прав собственника, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им у ФИО1 по договору купли-продажи был приобретен автобус -МАРКА-, зарегистрированный в органах ГИБДД с выдачей государственного знака №, регистрационные действия с которым на основании информационного письма Пермской таможни от ДД.ММ.ГГГГ органами МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю были аннулированы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просит возложить на МРЭУ ГИБДД ГУВД по Пермскому краю обязанность восстановить регистрацию и выдать регистрационные знаки принадлежащий истцу автобус, устранив тем самым нарушения прав истца, как собственника ТС.

В судебном заседании представителем Пермской таможни, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу за не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. В частности, представитель Пермской таможни пояснил, что является Индивидуальным предпринимателем, автобус был приобретен им для осуществления предпринимательской деятельности, а именно - пассажироперевозок, в связи с чем спор, являющийся экономическим, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Представитель ГУВД по Пермскому краю с заявленными требованиями о возложении на МРЭУ ГИБДД ГУВД по Пермскому краю обязанность восстановить регистрацию и выдать регистрационные знаки принадлежащий истцу автобус не согласился, считает их неправомерными, поддержал заявленное представителем Пермской таможни ходатайство о прекращении производства по делу.

Заслушав представителей, изучив документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представителем заявителя не оспаривается то обстоятельство, что заявитель зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, занимается пассажироперевозками.

Данное обстоятельство также подтверждается копией постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы в лице Пермской таможни к ИП , ИП ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - -МАРКА-, при этом требования к были предъявлены, как к Индивидуальному предпринимателю в отношении правомерности сделки о приобретении им автобуса, в отношении которого в настоящее время аннулированы регистрационные действия.

Кроме того, в паспорте ТС имеется особая отметка о том, что имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров.

С учетом изложенного, поскольку действиями МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю по аннулированию регистрационных действий с принадлежащим истцу автобусом затрагиваются его интересы, как Индивидуального предпринимателя, в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности, а именно - пассажирских перевозок - данный спор, являющийся экономическим и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:. ...дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Согласно ст. 134 п.1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:. ...заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

С учетом изложенного, производство по данному делу подлежит прекращению, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 134 ГПК РФ, суд

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску к ГУВД по Пермскому краю, Управлению ГИБДД при ГУВДД по Пермскому краю об устранении нарушений прав собственника, возложении на МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю восстановить регистрацию и выдать регистрационные знаки на транспортное средство - прекратить.

Определение в 10 дней может быть/Обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми.

.

.

                     Судья:                                                                        -Е.П.Борцова.