Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25013/2023 от 05.05.2023

Судья: фио
Гр. дело № 33-25013/2023

(в суде первой инстанции № М-1870/2023)

УИД 77RS0015-02-2023-003736-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,
при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца адрес по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Акционерного общества «ВТБ ЛИЗИНГ» к Обществу с ограниченной ответственностью «МП САЕМ», Скачко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности, с приложенными к нему документами, - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в Люблинский районный суда адрес с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МП САЕМ», Скачко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договорам лизинга №АЛ 203687/04-22 от 17.03.2022г. и №АЛ 203687/05-22 от 17.03.2022г.

Определением Люблинского районного суда адрес от 09 марта 2023 года указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с указанным определением, представителем истца подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Люблинского районного суда адрес от 09 марта 2023 года о возвращении искового заявления как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм права по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Судом установлено, что 17.03.2022 между адрес и ООО «МП САЕМ» были заключены договоры лизинга №АЛ 203687/04-22 и №АЛ 203687/05-22. Указанные Договоры заключены в соответствии с Правилами Лизинга, утверждёнными адрес 29.12.2021 и являются Договорами присоединения.

17.03.2022 между адрес (кредитор) и Скачко А.В. (поручитель) заключены договоры поручительства №АЛП 203687/04-22/01 и №АЛП 203687/05-22/01.
Согласно п.1.1 Договоров лизинга, все условия, прямо не предусмотренные в Договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств, утверждённых приказом адрес от 29.12.2021.

На основании п.17.1 Правил лизинга, в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции, спор подлежит рассмотрению в Люблинском районном суде адрес.

В соответствии с п.7.3 Договора поручительства, споры, вытекающие из Договора поручительства, подлежат рассмотрению в Люблинском районном суде адрес.

Возвращая истцу исковое заявление, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации, адреса которых в рамках данного искового заявления к юрисдикции Люблинского районного суда адрес не относятся.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело подсудно Люблинскому районному суду адрес в силу договорной подсудности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что, определение Люблинского районного суда адрес от 09 марта 2023 года о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал возвращению в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 199, 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от 09 марта 2023 года о возврате искового заявления Акционерного общества «ВТБ ЛИЗИНГ» к Обществу с ограниченной ответственностью «МП САЕМ», Скачко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности - отменить.

Материал возвратить в Люблинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: