Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2018 ~ М-562/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-697/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                      22 мая 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакова Алексея Ивановича к администрации городского округа Шатура Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

Балаков А.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа Шатура Московской области о сохранении жилого дома по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, состоящего из жилого дома лит. Б, площадью 54,3 кв.м., жилой площадью 41,6 кв.м., состоящего из прихожей (помещение № 1), площадью 2,0 кв.м., жилой комнаты (помещение № 2) площадью 25,8 кв.м., гостиной (помещение № 3) площадью 15,8 кв.м., кухни (помещение № 4) площадью 10,7 кв.м., мотивируя тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий в период с 2000 г. по 2016 г. произведено переустройство жилого дома: дополнительно возведены несущие стены, усилена конструкция крыши и перекрыта полностью кровля, проведена внутренняя перепланировка помещений, усилен фундамент дома, увеличены и приведены в нормальное состояние оконные проемы, вставлены новые окна, установлены новые короба и двери, перекрыт пол, заменены лаги, сломаны и разобраны пришедшие в негодность сараи (Г1, Г 2, Г3 и Г4), пристройки (лит а, а1). Обращение в органы местного самоуправления в целях легализации указанной реконстроукции положительного результата не дало.

    Истец Балаков А.И. в судебное заседание не явился, его представитель Лошкарев В.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - представитель администрации городского округа Шатура Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходи к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статья 222 ГК РФ закрепляет признаки символьной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательством норм, и последствия такой постройки. Так, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При этом, положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" также установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ указано, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Балаков А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1030 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома от 07.08.1998, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права за № 50-01-.25-2.1998-373.3 от 10.09.1998, № 50- АЕ N 505501 от 20.08.2013 (л.д. 8, 9).

Из техпаспорта на жилой дом (инвентарный номер №), составленного по состоянию на 05.02.2018, следует, что дом 2004 года постройки, общая площадь 54,3 кв.м., жилая – 41,6 кв.м., лит Б – основанное строение, (разрешение не предъявлено), также на земельном участке расположен гараж (лит. Г5 л.д. 11-21).

Истец обратился с заявлением в администрацию городского округа Шатура Московской области о согласовании реконструкции жилого дома. В ответе на данное обращение администрация рекомендовала обратиться в суд с иском о признания права на самовольную реконструкцию жилого дома (л.д. 22).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ГБУ МО «Архитектурно-планировочное управление Московской области» по жилому индивидуальному дому, расположенному по адресу: <адрес>, жилой дом состоит из одной жилой комнаты, гостиной, прихожей и кухни, не имеет общих стен, оконных и дверных проемов с соседними домами. Все помещения могут использоваться по назначению, не нарушая интересов третьих лиц. Площадь и высота помещений, обустроенных в самовольно реконструированном доме, соответствует требованиям СНиП 31.02-2001. Расстояние между самовольно реконструированным домом и домами и постройками на смежных участках соответствуют противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам, установленным в СНиП 2.01.02.-85*, СНиП 21-01-97, СП 30-102-99, СНип 2.07.01-89*, расстояния между постройками в пределах одного участка не нормируется. Жилой дом находится в пределах участка, принадлежащего Балакову А.И., на праве собственности. Требования по инсоляции к помещениям самовольно реконструированного жилого дома отвечают требованиям СНиП 31-02-2011. Вентиляция осуществляется с помощью окон. Отопление осуществляется при помощи электрического водогрейного котла. Инженерные системы жилого дома спроектированы и смонтированы таким образом, что хозяйственная и иная деятельность не влияет вредным воздействием на природу и соответствует положениям СН 30-102-99, электропроводка выполнена в соответствии с ПЭУ, оборудование электроустановок защищено устройствами защитного отключения (л.д. 23-35).

Выводы, содержащиеся в экспертном исследовании, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что истец, предпринимал меры к получению разрешение на согласование реконструкции, при этом земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимости - жилой дом, находится в собственности истца, расположен на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, а созданное жилое строение соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, к тому же сохранение жилого дома не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не приведет к созданию угрозы жизни и здоровью граждан, то у суда наличествуют правовые основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Балакова Александра Ивановича удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом (лит. Б), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м., жилой площадью 41,6 кв.м., состоящий из прихожей (помещение № 1), площадью 2,0 кв.м., жилой комнаты (помещение № 2) площадью 25,8 кв.м., гостиной (помещение № 3) площадью 15,8 кв.м., кухни (помещение № 4) площадью 10,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева