Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6871/2016 (2-19138/2015;) ~ М-14756/2015 от 21.12.2015

№ 2-6871/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Дунине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зета Страхование» к Шапель <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зета Страхование» обратилось в суд с иском к Шапель И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца (прежнее наименование ООО СК «Цюрих»), открытого в ПАО Банк ВТБ, на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России» списаны в без акцептном порядке денежные средства в размере 248 750 рублей 33 копейки, назначение платежа - взыскание по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №). Истцом в адрес суда был направлен запрос о предоставлении информации относительно судебного приказа № (85). ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено сообщение, согласно которого по данным регистрационного учета в судебном участке № в <адрес> решения по искам Шапель И.Ю. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения не выносилось, за номером № зарегистрировано другое гражданское дело. Таким образом, судебный приказ, на основании которого осуществлена оплата мировым судьей не выдавался. Документ, предъявленный в Банк ВТБ является поддельным. Просят взыскать с Шапель И.Ю. в пользу ООО «Зета Страхование» неосновательное обогащение в размере 248 750 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 687 рублей 51 копейку.

Представитель истца ООО «Зета Страхование» извещенный надлежащим образом и в срок о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Шапель И.С., представители третьих лиц ПАО «Банк ВТБ 24», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. В соответствие со 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.п. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вислу ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в материалы дела представлен судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ от имени мирового судьи судебного участка № ФИО6 по делу № (85) о взыскании с ООО СК «Цюрих» в пользу Шапель И.С. суммы в размере 246 000, 33 рублей, возврат госпошлины 2 750 рублей, всего 248 750, 33 рублей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шапель И.С. и ООО СК «Цюрих».

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Банк ВТБ поступило заявление от имени Шапель И.С. о принятии к исполнению исполнительного документа – вышеуказанного судебного приказа, указаны реквизиты взыскателя для перечисления – Восточно-Сибирский банк Сбербанка РФ г. Красноярск, кор./счет №, получатель платежа Шапель И.С. номер лицевого счета № К данному заявлению был приложен оригинал вышеуказанного судебного приказа.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО Банк ВТБ со счета ООО СК «Цюрих» перечислил на банковский счет Шапель И.С. №, открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 248 750 рублей 33 копейки. Назначение платежа указано- взыскание по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, выдан мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> по делу 02-0171-12 (85).

Из содержания ответа мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО6 следует, что по данным регистрационного учета на судебном участке № в <адрес> решения по искам ФИО1 к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения не выносилось. За номером № зарегистрировано другое гражданское дело. По факту подделки судебных приказов, в том числе и данного судебного приказа, было возбуждено уголовное дело.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Росбанк» поступило уведомление о снятии и переводе на л/с № денежных средств в сумме 248 750,32 рублей, в графе получатель значился ФИО1 Денежная сумма взыскана по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> ФИО6 по делу №, которая данное дело не вела, данный приказ не выносила. Денежные средства сняты через банкоматы, разодолженные в <адрес> посредством трех операций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом.

Постановлением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, заявила ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела оригинала судебного приказа о взыскании с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО1 суммы в размере 246 000, 33 рублей, возврат госпошлины 2 750 рублей, всего 248 750, 33 рублей. Данное ходатайство удовлетворено, оригинал судебного приказа приобщен к материалам уголовного дела.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователями территориальных отделов и следственной части <данные изъяты>» возбуждено восемь уголовных дел по фактам совершения хищений путем обмана и покушении на совершение таких хищений с использованием поддельных судебных приказов мирового судьи судебного участка № ФИО6 о взыскании с ЗАО СК «Надежда», СОАО «Национальная страховая группа», ОАО «Либерти Страхование», ИП ФИО7, ОАО СК «Альянс», ЗАО «Сибсталь», ООО «МегаВатт» денежных средств в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые соединены в одно производство с уголовным делом №.

Из объяснений ФИО1, данных им в рамках расследования уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года на своей странице в социальной сети «Вконтанкте» получил рассылку на приложение, согласно которой он должен был ежедневно отвечать на предложенные вопросы, по окончанию теста на его виртуальный лицевой счет приходило 18 рублей, после того, как сума окажется равной 1 500 рублей он смог бы из перевести на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с отделением ФИО3 Восточно-Сибирского ФИО3 Сбербанка ФИО3 ОАО КРО № на получение пластиковой карты, имеющей расчетный счет №, весь пакет документов хранил в портмоне (договор, выписка и пин-код карты), ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу портмоне в общественном транспорте. После того, как он узнал от правоохранительных органов о том, что от его имени были изготовлены поддельные судебные приказы, по которым получены денежные средства на утраченную его пластиковую карту, им указанная пластиковая карта была восстановлена в замен утраченной. Свою причастность к изготовлению поддельных судебных приказов отрицает.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск круглой печати «Российская федерация <адрес> мировой судья судебного участка № в <адрес>» в судебном приказе № (85) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СК «Цюрих» и с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1, не соответствует образцам оттисков круглой печати «Российская федерация <адрес> мировой судья судебного участка № в <адрес>», изъятым ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6, по общим признакам.

Заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись, расположенная в строке «мировой судья» судебного приказа №) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Цюрих» в пользу Шапель И.С. денежных средств в сумме 248 750, 33 рублей вероятно выполнена не гр. ФИО6, а другим лицом. Решить вопрос, кем ФИО1 или другим лицом выполнена подпись, расположенная в строке <данные изъяты>» судебного приказа №) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Цюрих» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 248 750, 33 рублей не представилось возможным в виду их различия по транскрипции с образцами подписей ФИО1

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск печати круглой формы «Российская федерация <адрес> мировой судья судебного участка № в <адрес>», расположенная в судебном приказе мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248 750,33 рублей, выполнена при помощи формы высокой печати (клише), нанесен не печатной формой, образцы оттисков которой представлены на исследование.

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено, что установить, кем ФИО6, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись, расположенная в строке «мировой судья» судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Цюрих» в пользу Шапель И.С. денежных средств в сумме 248 750, 33 рублей, не представилось возможным, из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД РФ «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с выпиской по счету №, открытого в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ г. Красноярск на имя Шапель И.С., счет открыт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 248 750, 32 рубля, которые были сняты ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: 50 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей. 98 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 248 750,37 рублей.

Спорные денежные средства в сумме 248 750,33 рублей поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Следующие две операции по счету по списанию денежных средств были осуществлены на основании исполнительных документов лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в дополнительный офис № Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ <адрес> с заявлением на получение международной дебетовой карты взамен карты №, выданную по номеру счета №.

В дальнейшем операции по счету путем выдачи денежных средств осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем проведения 147 операций. Поступившие денежные средства на лицей счет были сняты со счета в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства, поступившие на лицевой счет №, открытый в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ г. Красноярск на имя Шапель И.С., были перечислены истцом на лицевой счет ответчика без законных оснований. Денежные средства перечислены ООО «Зета Страхование» на основании судебного приказа, который по данным регистрационного учета на судебном участке № решения по искам Шапель И.С. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения не выносилось. За номером № зарегистрировано другое гражданское дело.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что оттиск круглой печати «Российская федерация <адрес> мировой судья судебного участка № в <адрес>» в судебном приказе не соответствует образцам оттисков круглой печати «Российская федерация <адрес> мировой судья судебного участка № в <адрес>», изъятым ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6, по общим признакам. Подпись, расположенная в строке «мировой судья» судебного приказа №) от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не гр. ФИО6, а другим лицом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства, поступившие на лицевой счет, принадлежащий ответчику фактически поступили во владение и пользование Шапель И.С.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Шапель И.С. обратился в дополнительный офис № Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ <адрес>» с заявлением на получение международной дебетовой карты взамен карты №, выданную по номеру счета №.

После получения данной карты, со счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено 147 операций по снятию денежных средств со счета. В том числе, спорной суммы.

При этом, суд принимает во внимание, что исходя из объяснений, данных Шапель И.С. в рамках расследования уголовного дела, он не оспаривал тот факт, что после разговора с сотрудниками полиции (в конце марта-начале апреля 2013 года), на следующий день, он отправился в банк и заблокировал пластиковую карточку, которую потерял, взамен которой сотрудники банка ему выдали новую пластиковую карту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих, что он с вышеуказанным заявлением с банк о выдаче карты не обращался, не осуществляя отмену блокировки счета, операции по снятию денежных средств с его лицевого счета были произведены не им, а иным лицом, не представлено.

Исходя из приведенных норм права, оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что факт получения Шапель И.С. денежных средств в сумме 248 750 рублей 33 копейки нашел подтверждение материалами дела, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ) свидетельствующих о том, что денежные средства получены иным лицом, ответчиком суду не предоставлено, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 248 750,33 рублей с ответчика в пользу истца, а потому находит возможным исковые требования ООО «Зета Страхование» удовлетворить, взыскать в их пользу с Шапель И.С. денежную сумму в размере 248 750 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шапель И.С. в пользу истца ООО «Зета Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 5 687 рублей 51 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зета Страхование» к Шапель <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Шапель <данные изъяты> в пользу ООО «Зета Страхование» денежные средства в размере 248 750 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 687 рублей 51 копейку, а всего 254 437 рублей 84 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Н.А. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2016 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.А. Козлова.