Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2019 (2-2073/2018;) ~ М-1914/2018 от 20.12.2018

Дело № 2-227/2019

УИД №24RS0054-01-2018-002361-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

с участием ответчиков Маркова С.А., Лапина И.Н., Майорова Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мыльниковой (Марковой) Ольге Викторовне, Маркову Сергею Александровичу, Лапину Игорю Николаевичу, Пинчуку Ростиславу Леонидовичу, Майорову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Мыльниковой (Марковой) О.В., Маркову С.А., Лапину И.Н., Пинчуку Р.Л., Майорову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим. 14 апреля 2009 года ПАО «Сбербанк» предоставило по кредитному договору № созаемщикам Марковой О.В. и Маркову С.А. кредит в размере 920 000 рублей под 15,75 % годовых на срок до 14 апреля 2029 года. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора Марковой О.В. и Марковым С.А. было предоставлено поручительство Пинчука Р.Л., Лапина И.Н. и Майорова Н.В. В соответствии с условиями кредитного договора Маркова О.В. и Марков С.А. платежи в погашение кредита должны производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства по гашению кредита Марковой О.В. и Марковым С.А. в период с 31.01.2017 по 06.11.2018 исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились ими несвоевременно, допускались просрочки. Тем самым, Маркова О.В. и Марков С.А. допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части внесения текущих платежей по кредиту. По состоянию на 6 ноября 2018 года задолженность Марковой О.В. и Маркова С.А. по кредитному договору составила 636 407 рублей 10 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 517 975 рублей 06 копеек, просроченные проценты - 98 314 рублей 41 копейка, неустойка за просроченную ссудную задолженность - 3635 рублей 95 копеек, неустойка за просроченные проценты - 16481 рубль 68 копеек. Ссылаясь на ст. 309, 310, 323, 363, 450, 819 ГК РФ, ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 14.04.2009 в размере 636 407 рублей 10 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9564 рубля 07 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представитель истца Начетова Н.В. в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, заявила об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просила о направлении копии решения суда.

Ответчики Мыльникова (Маркова) О.В. и Пинчук Р.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещались надлежащим образом, однако конверты возвращены в суд по истечении срока хранения. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу закона гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным самим гражданином, или по адресу регистрации гражданина по месту жительства или пребывания. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Ответчики Марков С.А., Лапин И.Н. и Майоров Н.В. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк» не признали. Ответчик Марков С.А. дополнительно пояснил, что денежные средства по данному кредитному договору были взяты Мыльниковой (ранее Марковой) О.В. и им на приобретение земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Между ним и Мыльниковой (Марковой) О.В. брак прекращен 13 декабря 2012 года. На момент расторжения брака Мыльникова О.В. проживала совместно с Мыльниковым С.Ю. Раздел совместно нажитого имущества производился ими по устной договоренности без составления каких-либо документальных подтверждений. По этой договорённости выполнение обязательств по кредитному договору № от 14.04.2009 остаётся за Мыльниковой О.В. и Мыльниковым С.Ю., так как к ним отходит право владения земельным участком и домом. Он обращался в ПАО «Сбербанк» с просьбой внести изменения в кредитный договор по созаемщику, на что получил категорический отказ, в связи с чем они были вынуждены заключить договор купли-продажи его доли земельного участка и дома с Мыльниковым С.Ю. Таким образом, из имеющейся у него 1/2 доли земельного участка и дома, 1/4 он продал Мыльникову С.Ю. с условием, что он берет на себя обязательство по оплате кредита, и 1/4 подарил своей дочери Марковой П.С. по договору дарения. Таким образом, в настоящее время на вышеуказанный объект недвижимости прав он не имеет. Он выполнил свои обязательства по передачи доли ребенку и обязательства по договоренности с Мыльниковым С.Ю. Однако платежи по кредитному договору от Мыльниковой О.В. и Мыльникова С.Ю. поступали с апреля 2013 года по август 2017 года, после чего по неизвестным ему причинам они перестали вносить выплаты, тем самым нарушив свои обязательства. Просит в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в части взыскания с него задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14 апреля 2009 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) предоставил по кредитному договору № Марковой (Мыльниковой) Ольге Викторовне и Маркову Сергею Александровичу ипотечный кредит в размере 920 000 рублей на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, под 15,75 % годовых на срок по 14 апреля 2029 года, под поручительство Пинчука Р.Л., Лапина И.Н. и Майорова Н.В. Данные обстоятельства подтверждены копией кредитного договора № от 14 апреля 2009 года, графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, копией договоров поручительства №, № и №, согласно которым Пинчук Р.Л., Лапин И.Н. и Майоров Н.В. являются поручителями Марковой (Мыльниковой) О.В. и Маркова С.А. по кредитному договору № от 14 апреля 2009 года. Выдача кредита произведена 15 апреля 2009 года на счет №.

Как следует из свидетельства о расторжении брака, выданного Ужурским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края 22 января 2013 года брак Маркова Сергея Александровича и Марковой Ольги Викторовны на основании решения мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 12 ноября 2012 года, прекращен 22 января 2013 года. После прекращения брака ей присвоена фамилия Маркова.

16 августа 2013 года Мыльников С.Ю. и Маркова Ольга Викторовна заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Мыльникова.

В июне 2015 года истец привел свое наименование в соответствии с действующим законодательством - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк»).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора Марков С.А. и Маркова (Мыльникова) О.В. взяли на себя обязательство производить платежи по гашению кредита не позднее 1 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Как следует из срочного обязательства №, являющегося приложением к кредитному договору № от 14 апреля 2009 года, Марков С.А. и Маркова (Мыльникова) О.В. обязались по полученному кредиту уплатить Сбербанку России 920 000 рублей в срок по 14 апреля 2009 года. Также обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным начиная с 1 числа месяца следующего за месяцем получения кредита в сумме 3833 рубля 33 копейки, последний платеж в сумме 3834 рубля 13 копеек. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора уплачивать одновременно с платежами по основному долгу.

Согласно представленным истцом сведений по счету созаемщиков, Марков С.А. и Маркова (Мыльникова) О.В. своевременно не вносили платежи по погашению кредита. Так, до 16 августа 2017 года платежи в погашение задолженности ответчиками вносились несвоевременно, за период с 16.08.2017 по 06.11.2018 платежи в погашение кредита не поступали вообще. Таким образом, Марков С.А. и Маркова (Мыльникова) О.В. допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и или неуплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга по кредитному договору основаны на законе. Уплата процентов и неустойки прямо предусмотрена пунктами 4.1 и 4.4 кредитного договора.

Задолженность по кредитному договору согласно представленной выписке по счету по состоянию на 6 ноября 2018 года составляет 636 407 рублей 10 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 517 975 рублей 06 копеек, просроченные проценты - 98 314 рублей 41 копейка, неустойка за просроченную ссудную задолженность - 3635 рублей 95 копеек, неустойка за просроченные проценты - 16481 рубль 68 копеек. Представленный расчет произведен в соответствии с законом, судом проверен, ответчиками не оспорен.

Доводы ответчика Маркова С.А. о том, что он распорядился принадлежащим ему имуществом, приобретенным на полученные по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк», денежные средства, а потому в отношении него исковые требования не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельными, поскольку ПАО «Сбербанк» предоставлен кредит именно Маркову С.А., который при заключении кредитного договора взял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Устные договоренности Маркова С.А. о разделе совместно нажитого имущества с Мыльниковой (Марковой) О.В. и уплаты ею кредита юридического значения не имеют, поскольку кредитные обязательства между бывшими супругами в судебном порядке не делились, доказательств обратного суду не представлено. Также не представлено ответчиком Марковым С.А. доказательств оплаты кредита денежными средствами, полученными от продажи доли в недвижимом имуществе, приобретенном на заемные денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Таким образом, поручители Лапин Игорь Николаевич, Пинчук Ростислав Леонидович и Майоров Николай Викторович несут солидарную с Марковым Сергеем Александровичем и Мыльниковой (Марковой) Ольгой Викторовной ответственность перед истцом по кредитному договору № от 14 апреля 2009 года.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2, заключенных между сторонами договоров поручительства, последние действуют с момента их заключения, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Окончательный срок возврата долга по кредитному договору № от 14 апреля 2009 года установлен 14 апреля 2029 года, истец предъявил иск к созаемщикам и поручителям 17 декабря 2018 года. Таким образом, поручители Лапин Игорь Николаевич, Пинчук Ростислав Леонидович, Майоров Николай Викторович несут солидарную с созаемщиками Мыльниковой (Марковой) Ольгой Викторовной и Марковым Сергеем Александровичем ответственность в полном размере. С учетом этого исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9564 рубля 07 копеек. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от 10 декабря 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Мыльниковой (Марковой) Ольги Викторовны, Маркова Сергея Александровича, Лапина Игоря Николаевича, Пинчука Ростислава Леонидовича, Майорова Николая Викторовича солидарно задолженность по кредитному договору № от 14 апреля 2009 года в размере 636 407 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9564 рубля 07 копеек, а всего 645971 рубль 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 15 апреля 2019 года

Председательствующий             Ю.Н. Моховикова